ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2023                                                                          Дело № А40-26259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 25.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

о признании недействительной сделкой договора дарения от 06.10.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 в отношении гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договор дарения N б/н от 06.10.2015 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 77:06:0002009:1305, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2023, заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор дарения от 06.10.2015, заключенный между ФИО1 с ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 1 803 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО6 Айдарканович состоял в браке с ФИО1 в период с 03.09.1994 по 20.08.2019. 

Супругой должника ФИО1 с ФИО2, который является ее отцом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, 06.10.2015 заключен договор дарения 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 77:06:0002009:1305. 

Акт приема-передачи также датирован 06.10.2015.

На момент совершения сделки 06.10.2015 ФИО3 имел неисполненные обязательства по договорам поручительства N П1/2948 от 02.11.2012 и N П1/2956 от 19.11.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по настоящему делу было установлено, что ФИО3 в ноябре 2015 года произведено отчуждение еще двух объектов недвижимости, а также, что должником не переданы финансовому управляющему документы, по отчуждению объектов недвижимости.

Суды установили, что каких-либо правовых или экономических оснований для дарения у сторон не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, имущество по договору дарения от 06.10.2015 было передано должником одаряемому без какого-либо встречного представления, что очевидно повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет подаренного недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, судами сделан вывод, что супруга должника, будучи заинтересованным лицом, на момент совершения сделки по передаче имущества по договору дарения располагала информацией о наличии непогашенной задолженности АО «НИКПА» перед КБ «Экспресс кредит» (АО) по которому должник - ее супруг, являлся поручителем. Кроме того, после возникновения неисполненных обязательств, осозновая, что должник будет привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НИКПА» (определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185485/16), имея умысел на уклонение от исполнения финансовых обязательств, в том числе с целью недопущения обращения взыскания на имущество принадлежащее ФИО3, заключила ряд договоров дарения имущества с близкими родственниками.

В результате совершения сделки (безвозмездной для должника) был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку имущество, ставшее предметом спора, отчуждено  ответчиком ФИО2 в пользу третьего лица, последствия недействительности сделки применены в виде взыскания в конкурсную массу его рыночной стоимости, которая в соответствии с отчетом, представленным в материалы дела, составила 1 803 000 руб.

Доводы о пропуске заявителем срока исковой давности проверены судами и отклонены, поскольку установлено, что финансовый управляющий до 18.05.2022 не обладал сведениями о договоре дарения от 06.10.2015 между супругой должника и ее отцом, заявление об оспаривании договора дарения поступило в суд 27.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в котором просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неверное исчисление судами срока исковой давности, который в данном обособленном споре пропущен, поскольку о наличии сделки, подлежащей оспариванию, управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать не позднее 18.10.2018 – именно на указанную дату судом назначено судебное заседание про рассмотрению отчета финансового управляющего.

Также кассатор полагает, что оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, обстоятельства, наличие которых стало основанием оспаривания, за пределы дефектов подозрительных сделок не выходят.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника ФИО5, в котором он возражает по доводам жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв кредитора АО КБ «Экспресс-Кредит», в котором ГК «АСВ» также просит оставить судебные акты без изменения. Отзывы приобщены  к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном обособленном споре пороки договора дарения выходят за пределы специальных оснований.

Так, судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что на момент совершения сделки 02.11.2015 ФИО3 должник имел неисполненные обязательства перед ЗАО «НИКПА» по договорам поручительства №П1/2948 от 02.11.2012 и №П1/2956 от 19.11.2012.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по делу № А40-185485/2016 о банкротстве АО «НИКПА», опубликованного в картотеке арбитражных дел, следует, что ФИО3 до 11.05.2016 являлся участником указанного обществе с долей участия в размере 50 %, и привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части установления размера обязательств приостановлено, до настоящего момента размер ответственности ФИО3 не установлен.

Дело о признании несостоятельным (банкротом) АО «НИКПА» возбуждено 09.09.2016.

Из указанного судебного акта также следует, что признаки банкротства у подконтрольного ФИО3 общества АО «НИКПА» появились с апреля 2015 года. При этом, имея обязательства поручителя по долгам АО «НИКПА» ФИО3 безвозмездно отчуждает свое недвижимое имущество в октябре 2015 года.

При этом, вопреки доводам кассатора, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 указанным выводам судов не противоречит, поскольку в рамках обособленного спора, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление от 12.07.2022, обстоятельства, связанные с наличием у ФИО3 обязательств как контролирующего ЗАО «НИКПА» лица не проверялись и не устанавливались, в данном же споре такие обстоятельства установлены и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, суды установили, что отчуждение имущества  осуществлено в пользу заинтересованного лица – родственника, что презюмирует осведомленность такого лица о цели причинения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Судами установлено, что каких-либо правовых или экономических оснований для дарения недвижимого имущества у сторон не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной. При этом суд округа учитывает, что судами установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суды установили, что документы в отношении имущества супруги должника представлены Росреестром 18.05.2022, до указанного момента финансовому управляющему ни должник, ни супруга должника не представили документы по оспариваемой сделке, до 18.05.2022 управляющий  не обладал сведениями о спорном договоре дарения от 06.10.2015.

Последствия недействительности сделки применены судами верно, в полном соответствии с требованиями части 2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве. Размер денежных средств, взысканных с ФИО2 в конкурсную массу должника, определен с учетом положения Закона о банкротстве, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не влекут отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-94003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина        

 

Е.Н. Короткова