812312326/2023-10036(6) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14647/2021

28 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С., 

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной  деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Красноярскому краю» – ФИО1 (доверенность от 12.04.2023, диплом, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 24 с особыми условиями  хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Красноярскому краю» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 22 ноября 2022 года по делу № А19-14647/2021 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по тому же делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 24 с особыми условиями  хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения  наказаний по Красноярскому краю» (далее – учреждение) о взыскании убытков в размере  766 231 рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 03 февраля 2023 года, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что истцом не доказан факт  уничтожения оборудования по вине учреждения, имущество на ответственное хранение  ответчику не передавалось, в связи с чем выводы судов о необеспечении его сохранности  являются ошибочными. Истец самостоятельно осуществлял демонтаж оборудования,  претензий относительно неисправности имущества на момент его вывоза не было  предъявлено.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражала относительно  приведенных доводов и просила оставить обжалуемые акты без изменения.  

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии  кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2017 индивидуальный  предприниматель ФИО3 (ссудодатель) и учреждение  (ссудополучатель) заключили договор, по условиям которого учреждение приняло в  безвозмездное пользование оборудование (линия по производству древесных гранул),  находящееся на территории последнего в состоянии, пригодном для его эксплуатации,  отвечающим техническим характеристикам.  

Приложением № 1 к договору стороны определили перечень передаваемого  имущества: гранулятор XGJ-550; колонна охлаждения КО-3; конвейер ленточный КЛ- 

С300М-6 (2 шт); конвейер ленточный - с300м-4 (1 шт); сушильный барабан;  теплогенератор; компрессор; циклон; мешкозашивочная машинка (2 шт).  

На основании договора от 13.01.2020 учреждение оказывает ИП ФИО3  услуги по изготовлению продукции (древесные гранулы).  

В соответствии с соглашением от 12.02.2021 договор оказания услуг расторгнут.  

Письмом от 18.05.2021 ИП ФИО3 уведомил учреждение об одностороннем  отказе от договора безвозмездного пользования.  

Соглашением от 28.05.2021 ИП ФИО3 уступил ИП ФИО2 все  права требования к учреждению, возникшие на основании договора безвозмездного  пользования имуществом.  

Ссылаясь на то, что по вине учреждения оборудование непригодно для  дальнейшего использования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  убытков.  

Разрешая возникший спор, суды, принимая во внимание заключение экспертизы,  руководствуясь положениями статей 15, 393, 453, 689, 696, 699 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходили из обязанности ссудополучателя возместить  ссудодателю стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель)  обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой  стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в  каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в  исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести  все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного  пользования.  

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в  безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем,  что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или  назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.  Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи,  если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу,  пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Как установлено судами, после расторжения договора безвозмездного пользования  истцу возвращено не все имущество, переданное по договору, сохранность указанного  имущества учреждением не обеспечена.  

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд назначил  техническую экспертизу.  

Согласно заключению экспертизы от 16.04.2022 № 295/22, предоставленное на  осмотр оборудование (сушильный барабан, корпус теплогенератора (печь) с  

повреждениями в форме деформаций и разрывов металла, корпус установки циклон с  повреждениями в форме деформаций и разрывов металла) не пригодно для выполнения  отведенных функций, а именно функций по сушке сырья и его сбора для транспортировки  к следующему этапу производства, так как не имеет полного комплекта в виде  дополнительных узлов и агрегатов и имеет повреждения в форме деформаций и разрывов  металла. Для функционирования сушильного барабана требуется двигатель и привод,  который передает усилие от двигателя на сушильный барабан, а также опоры и ролики, на  которые ложится барабан; для теплогенератора - вентилятор с электромотором.  Отсутствуют опоры, на которые устанавливается печь. Требуется провести сварочно-ремонтные и рихтовочные работы для приведения корпуса теплогенератора (печи) в  рабочее состояние. Установки циклон требуется вентилятор с электромотором.  Отсутствуют опоры, на которые устанавливается циклон. Требуется провести сварочно-ремонтные и рихтовочные работы для приведения корпуса установки циклон в рабочее  состояние. Предоставленные на осмотр корпуса оборудования не пригодны для  дальнейшего использования в отсутствие недостающих деталей. Для выполнения  отведенной функции в производственном процессе в данном состоянии и комплектности  оборудование не пригодно для дальнейшего использования.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт  передачи учреждению в безвозмездное пользование имущества в пригодном для  использования состоянии, пришли к правильному выводу о том, что материалами дела  подтверждается факт причинения истцу убытков в сумме 766 231 рублей, составляющих  стоимость ремонтно-восстановительных работ.  

Вопреки доводам учреждения, бремя доказывания невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред (ответчике).  

Ссылки ответчика на то, что спорное оборудование непригодно для использования  по вине истца в связи с вывозом ФИО3 недостающих деталей, входящих в  единую производственную систему, документально не подтверждены.  

Учитывая нахождение спорного оборудования в фактическом владении и  пользовании ответчика, на территории режимного охраняемого объекта, правомерен  вывод судов о том, что ответственность за порчу и уничтожение имущества, возлагается  на ссудополучателя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного  суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года по делу   № А19-14647/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 03 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Председательствующий Н.П. Кушнарева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.02.2023 21:54:00

Судьи Кому выдана Яцкевич Юлия С. Качуков 

Электронная подпись действительна.

Ю.С. Яцкевич 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.02.2023 21:52:00Кому выдана Кушнарева Наталья Петровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.02.2023 21:54:00

Кому выдана Качуков Сергей Борисович