АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года

Дело №

А55-8419/2019

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

«Акционерного коммерческого банка « Держава» публичное акционерное общество 

к  Комитету по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Творческо-производственная фирма «Среда-2»

о взыскании 939 205 руб. 76 коп. 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица – не явился, извещен. 

Установил:

Акционерный коммерческий банк « Держава» публичное акционерное общество обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области  в пользу «Акционерного коммерческого банка « Держава» публичное акционерное общество 939 205 руб. 76 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 757 834 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 20.03.2019 в размере 181 371 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.03.2019 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по доводам излаженным в письменном отзыве, полагает, что истец  сам, своими неправомерными действиями допустив возникновение убытков, оплатив предъявленное ответчиком требование по банковской гарантии после истечения срока ее действия. 

Третье лицо – ООО ТПФ «Среда-2» отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области (далее - Ответчик, Заказчик, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью Творческо-производственная фирма «Среда-2» (далее - Третье лицо, Подрядчик, Принципал) был заключен муниципальный контракт №0142300036214000066 от 03.10.2014г. на капитальный ремонт здания Государственного бюджетного образовательного учреждения Самарской области средняя общеобразовательная школа с. Павловка м.р. Красноармейский Самарской области (далее - Контракт).

В целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту между «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (далее -Истец, Банк, Гарант) и ООО ТПФ «Среда-2» (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии №17398 от 30.09.2014г. в соответствии с которым, Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставлении аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных муниципальным контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара (Комитет) права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случаерасторжения муниципального контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по муниципальному контракту).

06.10.2014г. АКБ «Держава» ПАО была выдана Банковская гарантия №17398 в соответствии с условиями которой Банк гарантировал, что выплатит Комитету сумму, не превышающую 789 411 руб. 60 коп., в случае, если ООО ТПФ «Среда-2» не исполнит (ненадлежащим образом исполнит) обязательства, возникшие из муниципального контракта. 

Гарантия вступает в силу с 06.10.2014г. и действует до 25.09.2015г. включительно.

Комитет (бенефициар) 24.09.2016 выставил Банку (гарант) требование (Вх. № 2996 от 29.09.2015г.) о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 789 411 руб. 60 коп., представляющей собой неустойку в связи с нарушением ООО ТПФ «Среда-2» (принципал) сроков исполнения муниципального контракта, а именно, работы должны были быть выполнены в срок 25.08.2015г., а фактически выполнены 15.09.2015г.

В силу п. 2. ст. 375 ГК ГФ, п. 2.3. Банковской гарантии Истец произвел перечисление денежных средств Ответчику в размере 789 411 руб. 60 коп.

Впоследствии, Истец обратился с регрессным требованием к ООО ТПФ «Среда-2» (принципал) о возмещении сумм уплаченных Бенефициару по банковской гарантии (исх. №2175 от 07.10.2015г.). Однако требование Гаранта по выплате регрессного требования осталось Принципалом без ответа.

Между тем, ООО ТПФ «Среда-2» 29.10.2015г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области по выставлению требования к Акционерному коммерческому банку «Держава» публичное акционерное общество о выплате денежных средств в размере 789 411 руб. 60 коп. по Банковской гарантии №17398 от 06.10.2014г.;  об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области совершить действия по возврату АКБ «Держава» ПАО денежных средств в размере 789 411 руб. 60 коп. выплаченных по Банковской гарантии №17398 от 06.10.2014г.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 г. по делу № А55-26629/2015 действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области по выставлению требования к Акционерному коммерческому банку «Держава» публичное акционерное общество о выплате денежных средств в размере 757 834, 27 рублей по Банковской гарантии №17398 от 06.10.2014г признаны незаконными.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку судом признаны правомерными действия Комитетом о начислении неустойки, за нарушение сроков по муниципальному контракту и предъявление соответствующего требования о ее уплате гаранту в размере 31 577 руб. 33 коп. (789 411,60 – 757 834,27), полученные Ответчиком от Истца денежные средства в размере 757 834 руб. 27 коп. представляют собой неосновательное обогащение Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области.

Таким образом, Ответчиком с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26629/2015 (т.е. с 25.05.2016) до настоящего времени незаконно используются денежные средства в размере 757 834 руб. 27 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из того, что Ответчик узнал о неосновательности получения от Истца денежных средств по банковской гарантии №17398 от 06.10.2014 в размере 757 834 руб.  27 коп. с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 г. по делу № А55-26629/2016,  суд считает правомерным  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2016г по 20.03.2019г в размере 181 371 руб. 49 коп. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из разъяснений указанного постановления и руководствуясь положениями ст. ст. 330, 395 ГК РФ,  требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.03.2019 г., по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 757 834 руб.  27 коп., суд так же находит правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, основания оплаты банковской гарантии уже являлись предметом рассмотрения по делу №А55-26629/2015. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области  в пользу «Акционерного коммерческого банка « Держава» публичное акционерное общество 939 205 руб. 76 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 757 834 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 20.03.2019 в размере 181 371 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.03.2019 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 21 784 руб. 00 коп. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева