Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3315/2024

г. Петрозаводск

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   29 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия

к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост»

о  взыскании 2 208 022,63 руб.,

без участия представителей сторон,

установила: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия   (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (далее – ответчик, ГУП РК «Мост») о взыскании 2 208 022.63 руб., в том числе 1 189 381,37 руб. задолженности по арендной плате, 1 018 641,26 руб. пеней.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и   месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик отзыв на заявление, ходатайства в суд не направил.

Суд провел предварительное судебное заседание в порядке части  статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АП РФ.

Исследовав все письменные материалы дела, суд  считает установленными следующие обстоятельства.

Министерство обратилось в суд с требованием о взыскании с ГУП РК «Мост» задолженности и пеней по  ранее заключенным договорам аренды земельных участков.

Указом Главы Республики Карелия от 15 октября 2007 года № 135 Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия преобразовано в Министерство природных ресурсов Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 4 сентября 2010 года № 177-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия» Министерство природных ресурсов Республики Карелия преобразовано в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.

Постановлением Правительства Республики Карелия № 65-П от 08.03.2014 Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд переименован в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Постановлением Правительства Республики Карелия № 326-П от 26.09.2017 Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия № 390-П от 2 ноября 2017 года утверждено Положение о Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в связи с чем, 08.11.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Исходя из изложенного, Министерство является надлежащим истцом по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2015 принято заявление о признании ГУП РК «Мост» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 ноября 2016 года ГУП РК «Мост» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника шротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В   договорных   обязательствах,   предусматривающих   периодическое   внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через соединенную   сеть   электрической   или   тепловой   энергией,   газом,   нефтью   и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Министерство обратилось в суд с требованием о взыскании с ГУП РК «Мост» текущих платежей по договорам аренды земельных участков, заключенных между сторонами, за период с 01.07.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, которые являются текущими платежами.

10 ноября 2010 года между Министерством природных ресурсов Республики Карелия и ГУП РК «Мост» заключен договор аренды № 241 (далее - Договор № 241) земельного участка, указанного в п. 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок договора определен с 01.10.2010 по 01.09.2011. При этом если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала.

Размер годовой арендной платы на момент заключения договора составлял 1228,52 руб., ежеквартальная арендная плата составляла 307,13 руб. (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке при изменении базовых составляющих расчета арендной платы, а также порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Карелия. Уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем направления нового расчета арендной платы заказным письмом по указанному в настоящем договоре адресу арендатора, либо вручается представителю арендатора под подпись. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении.

На основании Закона Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» (далее - Закон № 1712-ЗРК), Постановления Правительства Республики Карелия от 20.12.2013 № 366-П, постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена» (далее - постановление № 120-П), Министерство письмом от 01.12.2015 № 10600/12.4- 17/КИМ-и направило новый расчет годовой арендной платы по договору.

Таким образом, ежеквартальная арендная плата по Договору № 241 с 19.07.2014 оставила 9304,50 руб. (3101,50 руб. * на 3 месяца).

Письмом от 31.03.2023 № 3299/14.1-14/МИЗО-и Министерство направило в адрес арендатора новый расчет арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (пункт 9 статьи 3 Закона № 1712-ЗРК).

Ежеквартальная арендная плата по Договору № 241 с 01.01.2020 составила 966 руб. (3864 руб. (годовая арендная плата) / на 4 квартала).

Письмом от 31.03.2023 № 3299/14.1-14/МИЗО-и Министерство, руководствуясь пунктом 2.1 договора, статьей 610, 621 ГК РФ, уведомило арендатора об отказе от Договора № 241.

У ответчика имеется задолженность по арендной плате по Договору № 241 за период с 01.07.2015 по 09.06.2023 в сумме 168 374,04 руб.

16 августа 2011 года между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд и ГУП РК «Мост» заключен договор аренды № 264 (далее - Договор № 264) земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок договора определен с 01.07.2011 по 01.06.2012, при этом если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока говора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала.

Размер ежеквартальной арендной платы на момент заключения договора составлял 792,85 руб. (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке при изменении базовых составляющих расчета арендной платы, а также   порядка   расчета   арендной   платы   за   земельные   участки,   находящиеся   в государственной собственности Республики Карелия. Уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем направления нового расчета арендной платы заказным письмом по указанному в настоящем договоре адресу арендатора, либо вручается представителю арендатора под подпись. Новая величина арендной платы устанавливается с мента, указанного в уведомлении.

На основании постановления Правительства РК от 02.12.2015  №  385-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики,  земель  для  обеспечения  космической деятельности,  земель  обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Республики Карелия», в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона№ 1712-ЗРК, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (далее - закон № 459-ФЗ) Министерство письмом от 06.08.2019 № 7159/13.1-29/МИЗОи уведомило, что с 01.07.2019 ежеквартальная арендная плата составила 12 666,55 руб.

У ответчика имеется задолженность по арендной плате по Договору № 264 за период с 01.01.2020 по 25.01.2021 в сумме 54 136,50 руб.

4 июля 2007 года между Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Карелия и ГУП РК «Мост» заключен договор аренды № 9012 (далее - Договор №9012) земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора.

Срок договора определен разделом 7 договора с 18.04.2007 по 17.04.2012. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно до 05 числа текущего месяца.

Размер годовой арендной платы на момент заключения договора составлял 9379,53 руб. согласно приложению № 2 к договору.

В связи со вступлением в силу Закона № 1712-ЗРК, на основании постановления № 120-П,  пункт 2.3 договора, исходя из уровня инфляции, установленного Законом № 459-ФЗ, Министерство письмом от 06.08.2019 № 7160/13.1-29/МИЗОи уведомило, что с 01.07.2019 ежемесячная арендная плата составила 4 689,97 руб.

Письмом от 31.03.2023 № 3299/14.1-14/МИЗО-и Министерство направило в адрес арендатора новый расчет арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости дельного участка (пункт  9 статьи 3 Закона № 1712-ЗРК).

Ежемесячная арендная плата по Договору № 9012 с 01.01.2020 составила 11 592,78 руб.

Также письмом от 31.03.2023 № 3299/14.1-14/МИЗО-и Министерство, руководствуясь  пунктом 6.4 договора, статьями 610, 621 ГК РФ, уведомило арендатора об отказе от Договора № 9012.

У Ответчика имеется задолженность по арендной плате по Договору № 9012 за период с 01.01.2020 по 09.06.2023 в сумме 478 734,17 руб.

19 мая 2008 года между Министерством природных ресурсов Республики Карелия и ГУП РК «Мост» заключен договор аренды № 9194 (далее - Договор № 9194) земельного участка, указанного в п. 1.1 договора.

Срок договора определен с 01.03.2006 по 28.02.2055 (раздел 7 договора). Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится ежемесячно до 05 числа текущего месяца.

На основании Закона № 1712-ЗРК, постановления № 120-П, пункта 2.3 договора истец письмом от 16.12.2015 № 11388/12.4-17/КИМи уведомил ответчика, что с 19.07.2014 ежемесячная арендная плата составила 13 702,21 руб. (с января по ноябрь), 13 702,25 руб. (декабрь).

У ответчика имеется задолженность по арендной плате по Договору № 9194 за период с 01.07.2015 по 19.06.2018 в сумме 488 136,66 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату арендных платежей за спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена платность землепользования, одной из форм которой является арендная плата.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, истец правомерно начислил арендную плату за период просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражения по исковым требования, отзыв на заявление в суд не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 189 381,37 руб. подтверждено по размеру и по праву и подлежит удовлетворению.

Истцом в соответствии с положениями пунктов 5.2 договоров начислена договорная неустойка на сумму задолженности по состоянию на 31.12.2023 в общей сумме 1 018 641 руб. 26 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма №17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит  к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.  При этом суд учитывает, что ответчик является государственным унитарным предприятием и находится в стадии банкротства, а также чрезмерный размер неустойки. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд произвел перерасчет суммы договорной неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в результате чего сумма неустойки составила 833 451,20 руб. (234 529,94 руб.+33 677,22 руб.+299 445,83 руб.+265 798,21 руб. по каждому договору соответственно).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал подлежащими применению  положения статьи 333 ГК РФ, определил достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору неустойку  в размере 833 451,20 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно  пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»   в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.  

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

2.     Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 022 832,57 руб., в том числе 1 189 381,37 руб.  основного долга, 833 451,20 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.12.2023. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

3.     Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 114 руб.

4.     Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Красовская М.Е.