Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10005/2018

г. Владивосток

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВостокГлобал»,

апелляционное производство № 05АП-2046/2019 

на решение от 25.02.2019 

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-10005/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокГлобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Дальневосточная оперативная таможня

об оспаривании решений от 25.04.2018 о внесении изменений в сведения в ДТ № 10702030/220915/0060285 и ДТ № 10702030/310515/0032040,

при участии: 

от ООО «ВостокГлобал»: ФИО2, по доверенности от 01.04.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от Владивостокской таможни: ФИО3, по доверенности от 26.09.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от Дальневосточной оперативной таможни: ФИО4, по доверенности от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокГлобал» (далее – заявитель, общество, ООО «ВостокГлобал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений  Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 25.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) №10702030/220915/0060285 и в ДТ № 10702030/310515/0032040.

Определением суда от 27.06.218 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дальневосточная оперативная таможня (далее – ДВОТ, третье лицо).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВостокГлобал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем заявитель был лишен возможности ознакомиться с дополнительно представленными ответчиком документами. Также считает, что представленные таможней документы в подтверждение законности оспариваемых решений должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку в экспортных декларациях по ДТ № 10702030/220915/0060285, № 10702030/310515/0032040 указаны иные инвойсы, чем представленные таможней. Кроме того, в представленных ответчиком документах отсутствуют обязательные реквизиты, такие как оттиски печатей компании продавца, расшифровки подписи подписавших лиц. На основании этого обществом было заявлено ходатайство о фальсификации представленных таможней доказательств, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Указанные обстоятельства, по мнению общества, повлекли грубые нарушения принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств приняты документы, полученные таможенным органом в рамках оперативных розыскных мероприятий от Службы разведки в сфере государственных доходов Главного управления акцизов и таможни Индии (далее– ГУАТ Индии). Данный довод мотивирует тем, что в переводе на русский язык документов, полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, наименование уполномоченного органа звучит как Директорат финансовой разведки (Directorate of revenue intelligence), которое не уполномочено отвечать на запросы ФТС России в рамках Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Республики Индия о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных вопросах от 10.06.1997. Также общество ссылается на отсутствие штампа апостиля на представленных таможенным органом копиях инвойсов, упаковочных листах и свидетельстве о погрузке на экспорт. Указывает, что копии инвойсов и упаковочных листов, представленные таможенным органом, подписаны разными лицами без заверения подписей печатью компании продавца; в инвойсах отсутствуют банковские реквизиты продавца; условия оплаты в инвойсах не соответствуют способу оплаты по контракту. Декларант отмечает, что заявленные при таможенном оформлении спорных товаров цены соответствовали среднерыночным. По тексту жалобы заявитель настаивает на том, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения декларант представил достаточные и достоверные документы, в том числе об оплате спорных товаров. 

Помимо этого заявитель жалобы приводит доводы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании «ALLANASONS PRIVATE LIMITED». Апеллянт указывает, что по правилам статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, однако в материалах дела такой процессуальный документ отсутствует.

Через канцелярию суда от Владивостокской таможни, Дальневосточной оперативной таможни поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители таможни и оперативной таможни поддержали доводы отзывов, на доводы апелляционной жалобы возражали, решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела коллегия суда установила следующее. 

ООО «ВостокГлобал» (покупатель) и компанией «ALLANASONS PRIVATE LIMITED» (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 02.03.2015 № VG-АР/15-1.

В рамках исполнения контракта и в соответствии с дополнительными соглашениями от 28.05.2015 № 4, от 01.04.2015 № 2 к контракту стороны договорились о поставке товара «замороженное мясо буйвола», страна происхождения товара - Индия. Условия поставки товара - CFR Владивосток.

В соответствии с условиями контракта в сентябре 2015 года в адрес общества на основании выставленного инвойса от 02.06.2015 № ASL/UP/15-16/00377DT на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Владивосток ввезены товары, а именно: 

- мясо буйвола замороженное, бескостное, халяльное-оковалок (кnuскlе), содержание жира 20%, для реализации на внутреннем рынке, 1400 карт.кор/вес нетто 28000кг. дата выработки 01.04.2015г. Производитель FRIGERIO CONSERVA ALLANA PRIVATE LIMITED, товарный знак FRIGERIO, INDIA, цена товара 79800 долларов США, таможенная стоимость 5278410.90 рублей, вес брутто 29100 кг, вес нетто 28000 кг, код товара - 0202309004 ТН ВЭД ЕАЭС (товар №1). 

Кроме того, в мае 2015 года во исполнение указанного  контракта на основании инвойса от 16.04.2015 № ASL/UP/15-16/00038DT на таможенную территорию Таможенного союза ввезены следующие товары: 

- замороженное халяльное бескостное мясо буйвола-оковалок, содержание жира 20%, для реализации на внутреннем рынке, 1400 карт.кор. Дата выработки: 01.03.2015г; 01.04.2015г. код ОКП 92 1110. Производитель FRIGERIO CONSERVA ALLANA PRIVATE LIMITED, товарный знак FRIGERIO, INDIA, цена товара 72800 долларов США, таможенная стоимость 3856332.48 рублей, вес брутто 29100 кг, вес нетто 28000 кг, код товара - 0202309004 ТН ВЭД ЕАЭС (товар №1). 

Отправителем данных товаров является компания «ALLANASONS PRIVATE LIMITED INDIA MUMBAI».

В целях таможенного оформления данного товара общество подало в таможню ДТ № 10702030/220915/0060285 и ДТ № 10702030/310515/0032040, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». соответственно.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 23.09.2015 и 01.06.2015 были приняты решения о проведении дополнительной проверки, которые содержали в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

По результатам таможенного контроля заявленная декларантом таможенная стоимость ввезенных товаров была принята таможенным органом, товары выпущены в свободное обращение. 

На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК ЕАЭС) таможней была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе в ДТ № 10702030/220915/0060285, 10702030/310515/0032040.

В ходе проведения указанной таможенной проверки по месту государственной регистрации общества (690041, г. Владивосток, ул. Розовая, д. 25) направлено требование о представлении документов и сведений от 21.12.2017 № 07-25/74156 (далее - требование), заказное письмо возвращено в таможню с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с этим, таможенным органом направлено письмо в МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 05.02.2018 № 07-24/04980. 

Согласно ответу налогового органа от 19.02.2018 № 09-19/09576дсп инспекцией проводятся мероприятия по проверке соответствия сведений об адресе места нахождения организации со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

При этом в рамках проведения таможней проверочных мероприятий в отношении общества Главное управление по борьбе с контрабандой ФТС России (далее по тексту – ГУБК) письмом от 18.08.2016 №07-290/5285 направило в таможенную службу Индии международный запрос об оказании содействия в проверке законности перемещения товара «мясо буйвола» из Индии в адрес ООО «ВостокГлобал». 

В ответ на указанный запрос от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУAT Индии было получено письмо от 30.11.2016 DRI СВЕС №DRI HQ/Pol/XIIC/72/2016, в котором указана информация о поставках мяса буйвола, экспортированного индийским поставщиком «ALLANASONS Pvt. Ltd» в адрес общества. 

Согласно письму Службы разведки в сфере государственных доходов ГУAT Индии от 30.11.2016 DRI СВЕС № DRI HQ/POL/XIIC/72/2016 были направлены инвойсы, свидетельства о погрузке (экспортные декларации), упаковочные листы, коносаменты, относящиеся к партиям товаров, задекларированных в том числе по ДТ №10702030/220915/0060285, 10702030/310515/0032040. 

По результатам анализа полученных документов таможня установила, что поставка товаров, задекларированных в спорных ДТ, осуществлялась заявителем в соответствии с коммерческими документами, отличными от представляемых последним при таможенном декларировании на территории таможенного союза в Российской Федерации. 

При этом сравнение сведений о стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702030/220915/0060285, 10702030/310515/0032040 на основании дополнительных соглашений к контракту и инвойсов, представленных обществом в ходе таможенного декларирования, со сведениями о стоимости товаров, содержащимися в документах, полученных от зонального подразделения таможенной службы Индии в г. Мумбаи, показало существенное занижение таможенной стоимости товаров при таможенном оформлении. 

В этой связи таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702030/220915/0060285, 10702030/310515/0032040, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. 

Результаты проверки зафиксированы таможней в акте камеральной таможенной проверки от 25.04.2018 №10702000/210/250418/А000081. 

Установленные в ходе камеральной таможенной проверки факты послужили основанием для принятия таможенным органом на основании абзаца 1 подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее– Порядок внесения изменений №289) решений от 25.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/220915/0060285, 10702030/310515/0032040.

Не согласившись с решениями ответчика о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таможенном декларировании товаров по спорным декларациям обществом в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости, были представлены документы, содержащиеся недостоверные сведения в части указания цены товаров, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемых решений. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, отмечая следующее. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент декларирования спорных товаров, далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (действовавшего на момент декларирования спорных товаров, далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара. 

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров вместе с ДТ №10702030/220915/0060285 и № 10702030/310515/0032040 посредством системы электронного декларирования обществом были представлены в таможенный орган учредительные документы, внешнеторговый контракт от 02.03.2015 № VG-АР/15-1, дополнение к нему, приложения от  28.05.2015 № 4, от 01.04.2015 № 2 к контракту, инвойсы от 02.06.2015 № ASL/UP/15-16/00377DT, от 16.04.2015 № ASL/UP/15-16/00038DT, коносаменты, сертификаты о происхождении товаров и иные документы согласно графам 44 ДТ. 

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1 внешнеторгового контракта от 02.03.2015 № VG-АР/15-1 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить продавцу цену товара в порядке, установленном контрактом. Под товаром для целей контракта понимаются замороженные мясопродукты. Наименование, цена, количество, сумма, сроки отгрузки, дата производства, страна происхождения и отправления товара, условия поставки и предоплаты указываются в приложениях к контракту. 

Согласно пункту 2 контракта условия поставки товара – СФР Владивосток (Инкотермс 2010) в соответствии с приложениями к контракту. 

По условиям пункта 3 контракта от 02.03.2015 № VG-АР/15-1 все расчеты по контракту производятся банковским переводом в долларах США. Предоплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или другой счет по распоряжению продавца в размере 100% от стоимости партии товара не позднее 7 календарных дней до отгрузки товара из порта. Продавец обязан осуществить поставку товара в течение 180 календарных дней с момента осуществления 100% предоплаты за товар. Порядок оплаты может быть изменен по взаимному соглашению сторон, оформленном в письменном виде в качестве дополнительного соглашения к контракту. 

Предполагаемая сумма контракта составляет 1 000 000 долларов США. 

Согласно приложениям №№ 2, 4 и выставленным инвойсам от 02.06.2015 № ASL/UP/15-16/00377DT, от 16.04.2015 № ASL/UP/15-16/00038DT стороны договорились о поставке на условиях CFR-Владивосток товара «мясо буйвола замороженное» в количестве 1400 коробок/вес нетто 28000кг общей стоимостью 79 800 долларов США и в количестве 1400 коробок/вес нетто 28000кг общей стоимостью 72 800 долларов США соответственно.

В этой связи в графах 22, 42 спорных деклараций общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и в ДТС-1 произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла подтверждение в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», исходя из следующего. 

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. 

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2011 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действовавшей на момент проведения камеральной проверки, далее по тексту – Закон №311-ФЗ) в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела. 

Абзацем 1 подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений №289 предусмотрено, что сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

Как подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужил анализ документов, полученных оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни в связи с проведением оперативной проверки в отношении общества от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУAT Индии, и использованных в ходе проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товаров. 

Согласно указанным документам между обществом и его инопартнером согласована поставка двух партий товаров, а именно: 

- стоимостью 118 300 долларов США, в том числе - «замороженное халяльное - оковалок, бескостное мясо буйвола (Индия)» в количестве 1400 коробок, весом нетто 28000 кг.

- стоимостью 118 300 долларов США, в том числе - «замороженное халяльное - оковалок, бескостное мясо буйвола (Индия)» в количестве 1400 коробок, весом нетто 28000 кг.

Названные поставки оформлены контрактом от 02.03.2015 № VG-АР/15-1, дополнительными приложения к контракту №№ 2, 4,  инвойсами от 02.06.2015 №ASL/UP/15-16/00377DT, от 16.04.2015 №ASL/UP/15-16/00038DT, упаковочными листами, коносаментами.

Сравнительный анализ указанных сведений со сведениями, заявленными обществом в ДТ №10702030/220915/0060285 и № 10702030/310515/0032040, показывает, что в таможенных декларациях содержатся сведения об одних и тех же партиях товаров, вывезенных из Индии в РФ морским транспортом, одних и тех же номерах контейнеров, за исключением цены товаров. 

Так, представленные обществом приложения №№ 2, 4 и инвойсы от 02.06.2015 №ASL/UP/15-16/00377DT, от 16.04.2015 №ASL/UP/15-16/00038DT содержат информацию о цене ввезенных товаров в размере 79800 долларов США и 72800 долларов США соответственно.

Вместе с тем, согласно полученным в ответ на международный запрос экспортным таможенным декларациям страны отправления (Индия) и приложенным к ним инвойсам от 02.06.2015 №ASL/UP/15-16/00377DT, от 16.04.2015 №ASL/UP/15-16/00038DT, упаковочным листам от 02.06.2015 №ASL/UP/15-16/00377, от 16.04.2015 №ASL/UP/15-16/00038, в адрес общества ввезены товары стоимостью 118 300 долларов США и 118 300 долларов США соответственно. Иных сведений о цене спорных товаров в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным со стороны инопартнера, включая таможенные документы страны отправления.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ №10702030/220915/0060285 и № 10702030/310515/0032040, в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товаров, нашел подтверждение материалами дела. 

Доводы общества в данной части об обратном, равно как и утверждение о том, что поставленные инопартнером из Индии товары оплачены со ссылками на соответствующие банковские платежные документы, ведомость банковского контроля, справку SWIFT, сами по себе не свидетельствуют о документальном подтверждении цены сделки, поскольку приведенная обществом в декларациях на товары стоимость не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в экспортных декларациях и приложенных к ним товаросопроводительных документах. 

Соответственно при их несовпадении нельзя достоверно утверждать, что цена товаров подтверждена обществом должным образом. 

Что касается ссылок апеллянта на имеющиеся недостатки и разночтения в представленных таможенных органом документах, касающихся отсутствия в инвойсах банковских реквизитов продавца, подписания инвойсов и упаковочных листов разными лицами без заверения подписей печатью компании продавца, а также несоответствия условий оплаты товара указанному в контракте, то таковые сами по себе не опровергают то обстоятельство, что иные указанные сведения о товарах (наименование, количественные характеристики) в полученных от зонального подразделения таможенной службы Индии в г. Мумбаи документах полностью сопоставляются с коммерческими документами общества, представленными при декларировании товаров. 

В связи с этим оснований считать, что полученные таможенным органом документы не относятся к поставкам товаров, задекларированных по спорным декларациям, по предложенному обществу основанию не имеется. 

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что реквизиты коммерческих инвойсов, представленных обществом при декларировании товаров, полностью сопоставляются с реквизитами инвойсов, представленных таможней. 

Довод общества о том, что документы, полученные таможенным органом от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, не могут рассматриваться в качестве доказательств по настоящему делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего. 

В рассматриваемом случае документы, использованные в ходе камеральной проверки, получены в рамках Соглашения между    Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 25.03.1997 (далее - Соглашение), в соответствии с требованиями Закона №144-ФЗ, Приказа ФТС России от 27.09.2012 №1948 «Об утверждении Положения об организации и порядке осуществления   международной деятельности ФТС России», а также письма ФТС России от  14.01.2016 №01-11/00612 «Об утверждении Порядка подготовки и направления запросов о правовой помощи в   связи  с проведением проверок  по  делам   и  материалам, находящимся в производстве оперативных подразделений таможенных органов Российской Федерации» (далее - письмо), путем направления мотивированного ходатайства о направлении запроса в связи с проведением оперативной проверки в отношении общества через Дальневосточную оперативную таможню (далее - ДВОТ) в Главное управление по борьбе с контрабандой ФТС России (далее - ГУБК ФТС России). 

В соответствии с Положением о ГУБК ФТС России, утвержденным приказом ФТС России от 23.04.2013 №797, Приказом ФТС России от 27.09.2012 №1948 ГУБК ФТС России является уполномоченным подразделением в области организации международной   деятельности   ФТС   России   в   правоохранительной   сфере, взаимодействия ФТС России с таможенными и правоохранительными службами иностранных государств. 

Правовой основой взаимодействия ФТС России с таможенными службами, компетентными органами иностранных государств и международными правоохранительными организациями являются международные договоры. 

Информационное взаимодействие с иностранными партнерами осуществляется путем направления/исполнения международных запросов таможенных служб иностранных государств. 

ГУБК ФТС России направляет международные запросы в адрес иностранных коллег по делам и материалам, находящимся в производстве оперативных подразделений ФТС России, и по возбужденным делам об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что письмом ДВОТ в ГУБК ФТС России направлено ходатайство о направлении международного запроса в таможенную службу Индии (вх. ГУБК ФТС России от 14.07.2016 №5313с) в связи с проведением оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни проверочных мероприятий в отношении общества по подозрению в уклонении от уплаты таможенных платежей путем представления в таможенный орган недостоверных сведений о таможенной стоимости товара «мясо буйвола». 

ГУБК, в свою очередь, в рамках Соглашения, направило в Службу разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии международный запрос от 18.08.2017 № 07-290/5285. 

Ответ таможенной службы Индии от 30.11.2016 №DRI HQ/Pol./XIIC/72/2016 с неофициальным переводом и приложением, полученный управлением таможенной службы по электронным каналам связи, направлен ГУБК в ДВОТ письмом от 26.01.2017 №07-276/0504. 

При этом отклоняя довод общества о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут передаваться исключительно на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, коллегия исходит из того, что статья 11 Закона №144-ФЗ, на которую ссылается заявитель, регламентирует порядок передачи сведений, полученных в рамках ОРД, органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд и, следовательно, неприменима к спорной ситуации. 

Кроме того, в части легализации указанных документов с учетом доводов общества коллегия считает необходимым отметить следующее. 

Статьей 2 Соглашения определено, что стороны данного Соглашения через свои таможенные службы, в том числе по запросу, оказывают друг другу содействие в предоставлении информации для использования в целях применения и соблюдения таможенного законодательства. При этом данное содействие может быть оказано с целью использования в судебных, административных и иных разбирательствах. 

Статьей 3 Соглашения регламентировано, что таможенные службы по собственной инициативе или по запросу передают друг другу всю необходимую информацию, в том числе содержащуюся в таможенных документах, относящихся к перемещению между их странами товаров, в отношении которых имеется подозрение в нарушении таможенного законодательства запрашивающей таможенной службы, способствующую выявлению неточных сведений, содержащихся в таможенных декларациях, в частности в отношении таможенной стоимости. 

Согласно положениям статей 11, 12, 13 Соглашения одна таможенная служба по собственной инициативе или по запросу представляет другой таможенной службе акты, свидетельские показания или заверенные копии документов, содержащие всю имеющуюся информацию, касающуюся действий, готовящихся или совершенных, которые приводят или могут привести к нарушению таможенного законодательства, действующего на территории государства другой Стороны. При этом вместо документов, предусмотренных Соглашением, для тех же целей может быть передана компьютизированная информация, представленная в любой форме. Одновременно должны быть переданы все сопутствующие материалы, необходимые для толкования или использования этой информации. Подлинники дел и документов могут быть запрошены лишь в случаях, когда предоставление заверенных копий недостаточно. 

Кроме того, статьей 18 Соглашения предусмотрено, что таможенные службы могут использовать полученную информацию и документы, в качестве доказательств в своих протоколах, актах, записях свидетельских показаниях, а также в ходе судебных или административных разбирательствах. Использование такой информации и документов в качестве доказательств в судебных и административных разбирательствах и их доказательная сила определяются в соответствии с национальным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. 

По смыслу абзацев 3 -5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации. 

При этом арбитражный суд также принимает иностранные документы, без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее по тексту - Конвенция). 

В силу статьи 1 Конвенции ее действие не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции, что также обществом не оспаривается. 

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации. 

Соглашением предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает какой-либо дополнительной легализации документов, в том числе наличие оттиска официальной печати компетентного учреждения на письмах, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения. 

По изложенному, доводы заявителя жалобы о необходимости печатей на письмах Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии противоречат требованиям вышеизложенных норм права. 

Указание общества на то, что в переводе на русский язык документов, полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии, наименование уполномоченного органа звучит как Директорат финансовой разведки (Directorate of revenue intelligence), которое не уполномочено отвечать на запросы ФТС России в соответствии с требованиями статьи 1 Соглашения, коллегия во внимание не принимает, поскольку в данном случае несоответствие наименования Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии в переводе на русский язык может быть связано с неточностью в переводе, так как при переводе с английского языка на русский язык слово может иметь несколько значений либо переводиться буквально. 

Также подлежат отклонению доводы общества о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости в связи с фактическим исполнением сделки, как противоречащие  положениям пункта  4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2, статьям 4, 5 Соглашения от 25.01.2008. 

Так, в силу общих положений статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 для таможенных целей имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеэкономической сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на установление цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д. 

При этом количество расчетных операций между контрагентами как до, так и после пересечения товарами таможенной границы и (или) подачи ДТ, либо отсутствие претензий сторон внешнеэкономического контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товара, с учетом законодательно закрепленного условия о документальном подтверждении заявленных при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств безусловного соответствия предусмотренным статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 критериев правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что полученные таможенным органом в рамках международного сотрудничества документы, как имеющие официальный статус, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте недостоверного отражения в таможенных декларациях сведений о цене товаров, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. 

Фактически в качестве ценовой информации, послужившей базой для исчисления таможенных пошлин, налогов, была использована информация о действительной стоимости товаров, содержащаяся в коммерческих инвойсах от 16.04.2015 №ASL/UP/15-16/00038DT, от 02.06.2015 №ASL/UP/15-16/00377DT, полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии.

Оценив данные документы, коллегия полагает, что таможенная стоимость спорных товаров была определена в максимально возможной степени сравнимой стоимостью сделки с этими товарами, сложившейся на международном рынке, так как стоимость товаров, отраженная в полученных от Службы разведки в сфере государственных доходов ГУАТ Индии инвойсах, и использованная в качестве источников для определения таможенной стоимости спорных товаров, является стоимостью, определенной при внешнеторговой купле-продаже товаров, то есть стоимостью, сложившейся на международном рынке. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения от 25.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702030/220915/0060285, № 10702030/310515/0032040, приняты таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом заявления общества о фальсификации доказательств критически оценивается коллегией суда в силу следующего. 

Ссылаясь на то, что копии документов, предоставленные ответчиком, подписаны разными лицами, с неизвестными полномочиями, а подписи этих лиц не заверены печатью компании-продавца, в инвойсах отсутствуют банковские реквизиты продавца товара, а формы оплаты не совпадают с формой оплатой указанной во внешнеэкономическом контракте № 02.03.2015 г. № VG-AP/15-1, общество просило признать копии инвойсов и копии свидетельств о погрузке на экспорт, предоставленные Владивостокской таможней по ДТ № 10702030/220915/0060285 на сумму 118 300 долларов США, и по ДТ № 10702030/310515/0032040 на сумму 118 300 долларов США сфальсифицированными, и исключить их из числа доказательств по делу № А51-10005/2018, а также истребовать у Ответчика оригиналы указанных документов, и назначить по ним судебную техническую экспертизу давности изготовления документов.

Рассмотрев названное заявление о фальсификации в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом возражений таможенного органа по данному заявлению, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств.

При проверке обоснованности ходатайства общества о фальсификации доказательств суд не усмотрел оснований для необходимости опровержения достоверности и законности представленных таможней документов, в том числе посредством заявления о фальсификации, так как оценка представленных доказательств произведена судом на основании положений статьи 71 АПК РФ.

Приняв во внимание пояснения сторон, а также исследовав и сопоставив иные представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд правомерно отклонил заявление общества о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку заявление о фальсификации инвойсов от 16.04.2015 №ASL/UP/15-16/00038DT, от 02.06.2015 №ASL/UP/15-16/00377DT и свидетельств о погрузке на экспорт фактически сводится к несогласию общества с доводами таможни о заявлении декларантом недостоверных сведений о цене товаров посредством несогласия с представленными доказательствами, а также к несогласию с буквальным содержанием экспортных деклараций и, по сути, основано на предположении о недостоверности указанных в них сведениях. 

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что по смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Следовательно, заявление ООО «ВостокГлобал» не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств. 

При этом инвойсы и свидетельства о погрузке на экспорт не являются единственными доказательствами, на которых таможенный орган основывает свои доводы о недостоверности заявленных в спорных ДТ сведений о цене товаров, в связи с чем, данные документы были исследованы судом наряду с другими документами.

Таким образом, поскольку заявитель не привел каких-либо убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 АПК РФ и подлежит отклонению. 

Оснований для переоценки названных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного процесса и норм статей 8, 9 АПК РФ материалами дела не подтверждаются. Все доказательства использовались судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка. Ущемление интересов общества и нарушение принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон при оценке доказательств не допущено, изложения в судебном акте не соответствующих действительности обстоятельств апелляционной инстанцией не выявлено. 

Отклоняя указание апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, коллегия суда отмечает следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено нормами АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. 

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела и при условии представления доказательств уважительности причин неявки.

В обоснование уважительности причин неявки общество сослалось на занятость представителя общества в ином судебном процессе. 

Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя общества не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, поскольку юридическое лицо в силу статьи 53 ГК РФ, статьи 59 АПК РФ не лишено возможности направить в заседание другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. 

Таким образом, занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Довод общества о невозможности ознакомления с представленными таможенным органом дополнительными документами критически оценивается судом, поскольку, как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел документы были представлены таможенным органом в суд первой инстанции 15.02.2019, следовательно, общество до даты проведения судебного разбирательства 21.02.2019 имело возможность ознакомиться в порядке статьи 41 АПК РФ с материалами дела, в том числе, с дополнительно представленными таможней документами и направить свои возражения в суд в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, посчитав, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть заявленные требования, правомерно провел судебное заседание в отсутствие представителя общества.

При этом, апелляционный суд учитывает отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. 

Ссылки общества на необоснованное не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица компании «ALLANASONS PRIVATE LIMITED», апелляционной коллегией не принимаются, как заявленные без учета положений части 1 статьи 51 АПК РФ и не содержащие доводов о том, какие права и законные интересы указанного лица могли быть затронуты обжалуемым судебным актом. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019  по делу №А51-10005/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша