ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69862/22

21 декабря  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря  2023 года              

Полный текст постановления изготовлен  21 декабря  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 02.03.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №28/08 от 10.01.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» 

на решение от 03 мая 2023 года

Арбитражного суда  Московской области, 

на постановление от 26 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» обратилось с иском  к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ»  о взыскании убытков в размере 2.839.876,93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 76-78).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  26 июля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 148-153).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Проектстроймонтаж»    обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Проектстроймонтаж» (заказчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (исполнитель) был заключен договор от 01.04.2020 № 2046200, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить соответствующие работы. Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2020 № 2, за выполненные работы согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии со спецификацией поставки продукции 4.895.520 руб., в том числе НДС 20 % - 815.920 руб.

В соответствии с товарной накладной (ТОРГ-12) от 22.12.2020 № 2, исполнителем был поставлен товар - дополнительные конструкции шумоглушения для котла КВ-ГМ - 35,0 в количестве 2 шт. на сумму 1.703.520 руб. Работы по договору от 01.04.2020 № 2046200 истцом выполнялись в интересах АО «Мытищинская теплосеть» по договору от 10.01.2019 № 14МТ19, заключенному между ООО «ПСМ» и АО «Мытищинская теплосеть». Согласно п. 1.1. договора от 10.01.2019 № 14МТ19, ООО «ПСМ» обязалось выполнить обязательства по модернизации котельной по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, по договору от 10.01.2019 № 14МТ19 на объекте были выявлены  соответствующие недостатки (дефекты), в результате чего при работе котлы КВ-ГМ-35,0 № 2 и № 3 потеряли свою мощность и стали работать с более низким КПД, что отразилось в уменьшении мощности котельной, а также увеличилось потребление газа (топлива котельной) и увеличилось потребление этектроэнергии.  АО «Мытищинская теплосеть» в адрес истца было направлено письмо с указанием недостатков по договору от 10.01.2019 № 14МТ19 с требованием прибыть на объект 28.12.2021 для устранения данных недостатков. В свою очередь, истцом в адрес ответчика были направлены письма с просьбой направить представителей 28.12.2021 для устранения недостатков по спорному договору.

Однако, истец указал, что ответчик не направил своих представителей на котельную для устранения недостатков в гарантийный период и ответил отказом. Кроме того, между АО «Мытищинская теплосеть» и истцом был составлен акт от 28.12.2021 № 1 общего технического осмотра и замера аэродинамического сопротивления газового тракта на двух котлах КВ-ГМ 35,0-115 с указанием замечаний и необходимостью их устранения. При проведении замера аэродинамического сопротивления газового тракта на двух котлах КВ-ГМ 35,0 было определено, что оно увеличилось до 400 Па. Вместе с тем, согласно п. 8. технического задания в редакции п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2020 г., аэродинамического сопротивление основной и дополнительных конструкций шумоглушителей при полной нагрузке котла КВ-ГМ 35,0 № 2 и № 3 должно составлять не более 350 Па. Согласно п. 4.2 раздела 4 гарантийные обязательства, исполнитель устанавливает на всю продукцию, поставляемую заказчику, гарантийный срок 1 год с даты поставки. Дата поставки определяется датой приемки продукции заказчиком.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истец указал, что в связи с отказом ответчика от выполнения своих обязательств по договору в гарантийный период, 30.12.2021 ООО «ПСМ» заключило с ООО «МОИК» договор № 156СП21 на демонтаж дополнительных конструкций шумоглушителей (6 кассет шумоглушения на один шумоглушитель котла КВ-ГМ-35,0 № 2 и 6 кассет шумоглушения на один шумоглушитель котла КВ-ГМ-35,0 № 3) и отстыковки газоходов от указанных котлов к металлической трубе котельной и направление газоходов указанных котлов к кирпичной, рядом стоящей трубе котельной, а также врезку газоходов в кирпичную трубу, для направления газовых потоков от работы газовых котлов в кирпичную трубу.

Таким образом, истец указал, что понес убытки,  при этом  размер убытков складывается из стоимости работ по демонтажу в сумме 1.136.356,93 руб. (с НДС 20%) и общей стоимости 6 кассет шумоглушения на один шумоглушитель котла КВ-ГМ- 35,0 № 2 и 6 кассет шумоглушения на один шумоглушитель котла КВ-ГМ-35,0 № 3 в виде 1.703.520,00 руб. (с НДС 20%), а всего – 2.839.876,93 руб.  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 702, 720, 723 ГК РФ, правомерно  исходил отсутствия оснований, необходимых  для взыскания убытков в заявленном истцом размере, ввиду нижеследующего.

Так, из материалов дела видно, что в нарушение п. 4 ст. 720 ГК РФ, истец не обращался к ответчику с претензионным требованием устранить такие недостатки как: уменьшение при работе мощности котла КВ-ГМ-35,0 № 2 и КВ-ГМ-35,0 № 3; увеличение расхода газа при работе котлов КВ-ГМ-35,0 № 2 и КВ-ГМ-35,0 № 3; увеличение расхода электроэнергии при работе вентилятора котла КВ-ГМ-35,0 № 2 и КВ-ГМ-35,0 № 3 на максимальном режиме. Кроме того, письмами от 30.11.2021 № 516-4052/13 и от 22.12.21 № 516-4554/13 ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» сообщило ООО «ПСМ» о том, что требование, изложенное в претензии от 19.11.2021 № 19/1-юр и 22.12.2021 № 22/01-юр о направлении представителей исполнителя для устранения недостатков по спорному договору противоречит п. 4.3 технического задания к договору (гарантийные обязательства), согласно которому при выходе из строя в течение гарантийного срока поставленной продукции заказчик отгружает в адрес исполнителя бракованную продукцию и направляет технический акт. При этом исполнитель обязуется в течение разумного периода времени с момента получения продукции отремонтировать либо заменить и отгрузить в адрес заказчика присланную продукцию за свой счет.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что исполнитель обязан устранить недостатки продукции после отгрузки продукции заказчиком в адрес исполнителя с приложением технического акта, тогда как  заказчиком, в нарушение п. 4.3 раздела 4 (гарантийные обязательства) технического задания выполнено не было, продукция для устранения недостатков заказчиком не отгружалась.

С учетом изложенного, истец не известил надлежащим образом ответчика, а также не представил доказательства соблюдения процедуры по гарантийным обязательствам, что лишило последнего заявить возражения в отношении выявленных дефектов, провести экспертизу характера недостатков, реализовать свои гражданские права. При этом устранение недостатков без соблюдения соответствующей процедуры лишает истца права требовать с ответчика возмещения убытков, вызванных и основанных на доказательствах, которые фактически не могли и не могут быть оспорены ответчиком в результате действий (бездействия) истца, составленных с нарушением условий договора.

При этом следует указать и о том, что допустимым доказательством в случае разрешения спора о гарантийном или эксплуатационном характере неисправности является заключение эксперта. Однако, истец не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы, своего экспертного заключения выполненного во внесудебном порядке также не представил, тогда как отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств гарантийного характера неисправности является основанием к отказу в иске.

Кроме того, ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» обращалось с исковым заявлением к ООО «ПСМ» с требованием о взыскании задолженности по спорному договору в размере 2.788.464 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-166738/2021 требования ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» были  удовлетворены в полном объеме, поскольку было признано, что работы ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ»  были выполнены в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Более того, вопрос относительно качества выполненных работ по договору от 01.04.2020 № 2046200  исследовался также в рамках  дела № А41-83959/21.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно  установил, что из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что ответчиком  не были нарушены условия договора 01.04.2020 № 2046200 по качеству выполненных работ, и, как следствие, отсутствуют основания   для  возмещения спорных  убытков.

При этом довод истца  о том, что ответчик некачественно выполнил конструктивную разработку шумоглушителей, был рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку разработка конструкции шумоглушителей является частью договорных обязательств ответчика, выполнение которой с надлежащим качеством было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-166738/21 и А41-83959/21. При этом характер претензий, связанных с качеством конструктивной разработки, не исключает обязанность истца соблюдать установленную законом и договором гарантийную процедуру предъявления претензий ответчику для устранения недостатков

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не были доказаны условия, необходимые для взыскания заявленных  убытков, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А41-69862/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  Е.В. Немтинова