ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12802/2023

г. Вологда

14 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участи от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 21.09.2023                                     № НМ/2797/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2024 года по делу                    № А13-12802/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее –                                   ООО «СтройКомплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от 18.09.2023 № 035/10/104-671/2023.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                привлечено муниципальное казенное учреждение «Спецавтотранс»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162604, 

<

...>; далее – МКУ «Спецавтотранс», учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 января                       2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что датой включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр) сведений об обществе является 02.04.2021 – день, когда управление должно было изначально включить сведения об обществе в реестр, следовательно, датой исключения будет 02.04.2023. Таким образом, как считает апеллянт, на момент вынесения УФАС оспариваемого решения от 18.09.2023                       № 035/10/104-671/2023 двухлетний срок для нахождения сведений об обществе в РНП истек. Также считает, что применение к обществу санкции в виде включения в РНП сроком на два года – до 22.09.2025 в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым, а нахождение информации об обществе в РНП по истечении двух лет с даты наступления у контрольного органа в сфере закупок обязанности по его включению в такой реестр нарушает права и законные интересы общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом как указало УФАС в отзыве, 31.01.2024 в управление поступило обращение общества об исключении информации о нем обществе из РНП, которое удовлетворено, информация об ООО «СтройКомплекс» уже исключена из РНП, то есть УФАС восстановило права общества.

МКУ «Спецавтотранс» в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Северного района города                          Череповца (закупка № 0830300002319000012) учреждением и обществом заключен муниципальный  контракт от 15.07.2019 № 104/19.

Срок оказания услуг по контракту установлен пунктом 1.3 с даты заключения контракта до 31.05.2021.

До истечения срока оказания услуг по контракту заказчиком принято решение от 03.03.2021 № 337 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.5 контракта, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) со ссылкой на установленные факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.   

Учреждение направило в управление обращение от 23.03.2021 о включении общества в РНП.

По результатам рассмотрения заявления комиссией по контролю в сфере закупок управления принято решение от 31.03.2021 № 04-16/РНП-35-42(21) не включать общество в РНП.

Данное решение обжаловано МКУ «Спецавтотранс» в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Вологодской  области 13 декабря                          2021 года по делу № А13-8614/2021 названное решение управления признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем внесения в РНП сведений об обществе в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции по делу                                          № А13-8614/2021 изменено, на УФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем повторного рассмотрения заявления заказчика от 23.03.2021 № 475 о внесении сведений об обществе в РНП с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

В кассационном порядке судебные акты по указанному делу никем не обжалованы.

По результатам повторного рассмотрения обращения заказчика управлением принято решение от 02.12.2022 № 035/06/104-671/2022                          (04-16/РНП-35-246/2022) об отказе во включении информации об обществе в РНП.

Данное решение также обжаловано МКУ «Спецавтотранс» в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года по делу № А13-2405/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2023 года, решение УФАС от 02.12.2022 №035/06/104-671/2022 (04-16/РНП-35-246/2022) признано не соответствующим Закону № 44-ФЗ и недействительным, при этом на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МКУ «Спецавтотранс» путем принятия решения о включении в РНП информации об обществе в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с этим по результатам рассмотрения вопроса о принятии решения о включении в РНП информации об ООО «СтройКомплекс» комиссией по контролю в сфере закупок управления принято решение от 18.09.2023                         № 035/10/104-671/2023 о включении информации об ООО «СтройКомплекс» в РНП. Этим же решением постановлено считать датой начала исчисления двухлетнего срока дату принятия настоящего решения (пункт 2 решения).

Не согласившись с названным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом доводы заявителя сводятся, по сути, только к тому, что на дату принятия УФАС оспариваемого решения истек двухлетний срок нахождения сведений об исполнителе в РНП. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в РНП.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Действия органа контроля при поступлении обращения установлены пунктом 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случаях если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При этом в судебных актах по делам № А13-13330/2020, А13-14426/2020, А13-3006/2022, А13-3448/2022, истцом и ответчиком в которых являлись, соответственно, учреждение и общество, на которые сослалось управление, также установлены факты ненадлежащего исполнения ООО «СтройКомплекс» условий контракта и неоднократных нарушений сроков устранения выявленных заказчиком нарушений условий контракта. В рамах данных дел суды отметили, что общество не только не исполняло своевременно условия контракта по качеству услуг, но и не соблюдало сроки устранений нарушений после их выявления заказчиком, что имело дополнительные негативные социальные последствия ввиду предмета контракта. При этом судами установлено превышение обществом допустимого уровня отклонений по уровню качества оказываемых услуг. Установленные по названным выше делам обстоятельства свидетельствуют о систематическом характере нарушения обществом своих обязательств в период с октября 2019 года по март 2021 года. При этом судебными актами по делу № А13-8614/2021 установлено, что до принятия 03.03.2021 решения об отказе от исполнения контракта заказчик уже принимал и отменял ранее свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с устранением недостатков обществом (решение от 30.07.2020). Несмотря на это, общество продолжило допускать нарушения условий контракта, что и послужило основанием для принятия заказчиком решения от 03.03.2021 № 337.

В данном случае правомерность принятого учреждением решения от 03.03.2021 № 337 об одностороннем отказе от исполнения контракта установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 сентября 2021 года по делу № А13-3790/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2022 года.

Судебными актами первой и апелляционной инстанции по делу                               № А13-2405/2023 с участием этих же лиц, что и в настоящем деле, также установлено, что в действиях общества усматривается недобросовестный и виновный характер, поскольку нарушение сроков исполнения контракта не обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы, действиями третьих лиц или иными причинами, объективно препятствующими исполнению Обществу своих обязательств надлежащим образом, а также учтено наличие обращений образовательных учреждений, учреждений культуры города по фактам несвоевременной уборки, обработки противогололедными материалами проходов и подъездов к школам, детским садам, дворцу культуры, создающих угрозу безопасности жизни и здоровью граждан в том числе несовершеннолетних и принята во внимание социальная значимость работ по контракту, интересы населения, благоустроенного и безопасного содержания городских территорий, а также установлено, заказчик при заключении контракта рассчитывал на оказание услуг по содержанию территорий города в соответствии с требованиями безопасности путем самостоятельного своевременного выполнения обществом работ в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ названные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

При этом в постановлении от 20 декабря 2023 года по делу                        № А13-2405/2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что тот факт, что выявленные в ходе контрольных мероприятий, в том числе в феврале 2021 года, нарушения в содержании объектов инфраструктуры устранены, какие-либо прямые убытки в связи с нарушением обязательств не возникли, уменьшение судом размера неустойки, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии существенных нарушений условий контракта, а также то, что указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи подтверждают вину общества и наличие всех предусмотренных оснований для включения в РНП, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения контракта, о принятии всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств обществом не представлено. Такая мера публичного ограничения в конкретном случае соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, как верно отмечено судом, вступившим в законную силу решением от 08 июня 2023 года по делу № А13-2405/2023 Арбитражный суд Вологодской области прямо обязал УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МКУ «Спецавтотранс» путем принятия решения о включении в РНП информации об ООО «СтройКомплекс» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, принятия ответчиком оспариваемого в настоящем деле решения от 18.09.2023 № 035/10/104-671/2023 о включении информации об обществе в РНП обусловлено исключительно возложенной на него статьей 16 АПК РФ обязанностью исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции по делу № А13-2405/2023, обязавшего антимонопольный орган принять именно такое конкретное решение в срок, установленный в этом судебном акте.

При этом способ и порядок исполнения решения суда по делу                              № А13-2405/2023 судом не изменялись.

Более того, в постановлении от 20 декабря 2023 года по делу                                     № А13-2405/2023, которое также принято судом кассационной инстанции после истечения исчисленного заявителем срока нахождения сведений о нем в РНП (не позднее 31.03.2023), Арбитражный суд Северо-Западного округа уже отклонил довод общества об истечении срока включения сведений о нем в РНП, сославшись на положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, подпункта «б» пункта 13, подпункта «б» пункта 16, пункта 21 Правил № 1078 и на то обстоятельство, что решение о включении сведений об обществе в РНП УФАС до этого не принималось.

Как указал кассационный суд в названном постановлении, на момент принятия решения суда по делу № А13-2405/2023 двухлетний срок (в том числе с учетом проверки законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в деле № А13-3790/2021) не истек. В дальнейшем общество не лишено возможности обращения за исключением сведений из РНП непосредственно в УФАС с учетом письма Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 № ИА/100065/19 «По вопросам размещения сведений об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», а также обжаловать неисполнение УФАС соответствующих действий в суд.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что на момент принятия УФАС оспариваемого решения от 18.09.2023 № 035/10/104-671/2023 двухлетний срок для нахождения сведений об обществе в РНП истек, не имеет правого значения для настоящего спора и не опровергает законность оспариваемого решения управления, принятого, как указано выше, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2405/2023, поскольку с учетом требований статьи 16 АПК РФ у управления не имелось правовых оснований для принятия иного решения в отношении общества.

Кроме того, как указало управление в отзыве на апелляционную жалобу, на момент ее рассмотрения по существу сведения об обществе по его обращению уже исключены из РНП.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ                          ООО «СтройКомплекс» из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 05.02.2024 № 1 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2024 года по делу № А13-12802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.02.2024 № 1. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Болдырева

 

                                                                                                    Н.В. Мурахина