АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8547/2025

г. Салехард

31 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Надымского района (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) к обществу с ограниченной ответственностью «Юным жителям Крайнего Севера» (ИНН 8903036108, ОГРН 1188901004588) об изменении условий соглашений о муниципально-частном партнерстве,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка «Детский сад «Умка» города Надыма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента образования Администрации Надымского района (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 06.10.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2025, представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2025;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 3 от 15.09.2025,

от третьего лица Департамента образования Администрации Надымского района – представитель ФИО5 по доверенности № 6 от 02.03.2026,

от иных третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Надымского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юным жителям Крайнего Севера» об изменении с 15.09.2025 условий соглашений о муниципально-частном партнерстве на проектирование, строительство, техническое обслуживание объекта образования «Детский сад на 240 мест г. Надым», от 22.03.2019 №51/164, а именно, истец просит:

- пункт 6 приложения № 7 к указанному Соглашению изложить в следующей редакции:

«6. Размер Платы за пользование составляет 189 377 тысяч рублей, в том числе НДС (20%) 31 563 тысяч рублей, за весь срок действия прав владения и пользования»;

- строку 6 таблицы подпункта 6.1 пункта 6 приложения № 7 к указанному

Соглашению изложить в следующей редакции:

2025

7 232

7 077

6 916

45 917

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка «Детский сад «Умка» города Надыма», Департамент образования Администрации Надымского района, Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, дополнительные позиции.

От Департамента образования Администрации Надымского района, а также от муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка «Детский сад «Умка» города Надыма» поступили отзывы в порядке ст. 81 АПК РФ.

Также от Администрации Надымского района поступило ходатайство о приобщении к материалам дела диска с файлом «Финансовая модель» в формате XLSM.

От истца поступили письменные пояснения, а также возражения на отзыв ответчика.

От УФНС по ЯНАО и Департамента экономики ЯНАО поступила запрашиваемая судом информация.

Поступившие документы и представленный истцом диск с планом финансово-экономической модели приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

Представленные документы и письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика пояснила, что частный партнер не анализировал финансовую модель при заключении соглашения, а также указала, что финансовая модель не являлась приложением к соглашению.

Представители истца обратили внимание на то, что в структуре финансирования проекта выделалась плата за пользование, выплачиваемая частному партнеру за передачу объекта СМЧП в пользование публичному партнеру на период эксплуатации, которая, согласно финансовой модели, рассчитывалась исключительно исходя из расходов частного партнера, и не содержала в составе доходности частного партнера; таким образом стороны проекта МЧП при его согласовании и заключении не предполагали получение дохода (прибыли) частным партнером от реализации проекта МЧП. Появление доходной составляющей в составе платы за пользование, в связи с изменением порядка определения налоговой базы по налогу на прибыль (ст.ст. 265, 271 НК РФ), является существенным изменением обстоятельств, из которых публичный партнер исходил при заключении СМЧП, что, в свою очередь, является основанием для внесения изменений в условия СМЧП.

Определением суда от 26 января 2026 года судебное разбирательство по делу отложено на 11 марта 2026 года на 11 часов 00 минут. Суд предложил ответчику проанализировать представленную истцом финансовую модель, представить письменные пояснения, в том числе мотивированное обоснование состава платы за пользование объектом СМЧП, выплачиваемой частному партнеру, пояснения относительно механизма расчета данной платы.

До начала судебного заседания от ответчика поступили пояснения по делу.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявил протокольный перерыв до 16 марта 2026 года до 10 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва участие представителей истца, ответчика и третьего лица (Департамента образования Администрации Надымского района) организовано посредством систем веб-конференции, иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы представителей сторон и третьего лица.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Публичный партнёр) и Ответчиком (Частный партнёр) заключено Соглашение о муниципально-частном партнёрстве на проектирование, строительство, техническое обслуживание объекта образования «Детский сад на 240 мест в г. Надым», расположенного в микрорайоне Олимпийский, земельный участок № 89:10:000000:3524, от 22.03.2019 № 51/164 (далее - Соглашение, МЧП), согласно которому Частный партнёр обязуется за счёт собственных и (или) привлечённых средств выполнить проектирование и строительство объекта Соглашения, осуществлять техническое обслуживание объекта Соглашения, а Публичный партнёр обязуется обеспечить эксплуатацию объекта Соглашения, возникновение права собственности Частного партнёра на объект Соглашения при условии соблюдения требований, предусмотренных Соглашением, а также частичное финансирование создания объекта Соглашения (включая проектирование и строительство), его технического обслуживания в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением (пункт 2.1 Соглашения).

Строительная стоимость объекта Соглашения в соответствии с п. 1.3 приложения № 5 к Соглашению составляет 693 035 000,00 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020 №5 к Соглашению).

В соответствии с пунктом 33 Соглашения в целях обеспечения эксплуатации объекта соглашения Частный партнёр передаёт лицу, исполняющему обязанности Публичного партнёра по Эксплуатации (Образовательная организация), права владения и пользования объектом Соглашения по акту приема-передачи в соответствии с Действующим законодательством на следующих условиях, установленных Приложением № 7:

- владение и пользование объектом Соглашения осуществляется Публичным партнёром за плату, которая полежит выплате Частному партнёру в размере и в сроки, установленные пунктом 6 настоящего Приложения (далее - плата за пользование).

- срок действия прав владения и пользования - 5 лет, но до даты передачи права собственности на объект Соглашения Публичному партнёру в соответствии с Соглашением.

- цель владения и пользования - осуществление эксплуатации (образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования) (пункты 1 - 3 приложения №7 к Соглашению).

Согласно пункту 6 приложения №7 к Соглашению размер платы за пользование составляет 281 057 000,00 руб., в том числе НДС (20 %) 46 843 000,00 руб., за весь срок действия прав владения и пользования.

В соответствии с подпунктом 6.1 приложения №7 к Соглашению плата за пользование подлежит уплате ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала в соответствии со следующим графиком:

Календарный год

Размеры периодических платежей по кварталам (с НДС),

тыс. руб.

1 квартал

2 квартал

3 квартал

4 квартал

2021

8 031

7 902

7 773

7 644

2022

7 749

7 766

7 719

7 678

2023

7 643

7 598

7 554

7 493

2024

7 433

7 396

7 488

7 368

2025

7 232

7 077

6 916

137 597

При этом подпункт 6.1 пункта 6 приложения №7 к Соглашению в редакции дополнительного соглашения № 6 от 16.04.2021 утвержден сторонами в следующей редакции:

«Плата за пользование подлежит уплате ежеквартально, не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала в соответствии со следующим графиком:

Календарный год

Размеры периодических платежей по кварталам (с НДС),

тыс. руб.

1 квартал

2 квартал

3 квартал

4 квартал

2021

0

10 579

10 450

10 321

2022

7 749

7 766

7 719

7 678

2023

7 643

7 598

7 554

7 493

2024

7 433

7 396

7 488

7 368

2025

7 232

7 077

6 916

137 597

Размер платы за пользование может быть изменён по соглашению сторон, в том числе в случае заключения договоров, предусмотренных пунктом 33.1 Соглашения (пункт 6.2 приложения №7 к Соглашению).

Как указывает истец, ответчик является налогоплательщиком налога на прибыль организаций. В связи с изменением налогового законодательства, у ответчика имеется возможность уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, необходимо внести изменение в Соглашение, в части уменьшения платы за пользование.

11.12.2024 в адрес ответчика направлено письмо №89-174/01-08/13968 с приложением проекта дополнительного соглашения к Соглашению, на которое поступил отказ Частного партнёра от подписания дополнительного соглашения (исх. № 04 от 31.01.2025).

Публичный партнер направил Частному партнеру вторичное письмо от 28.02.2025 исх. № 89-174-1/01-08/2124 о повторном рассмотрении ранее направленного проекта дополнительного соглашения № 8, предусматривающего изменение графика выплаты и размера Платы, ответ на которое от Частного партнера не поступил.

Впоследствии Публичный партнер направил Частному партнеру письмо от 11.06.2025 исх.№ 89-174/01-08/5779 о том, что в связи с отказом Частного партнера от подписания дополнительного соглашения сложившаяся ситуация на основании пункта 59.5 Соглашения рассматривается в качестве Спора. Порядок рассмотрения Спора предусмотрен пунктами 50, 51 Соглашения, в соответствии с которыми требуется проведение совместных совещаний.

Сторонами в соответствии с пунктом 51 Соглашения проведено совещание в режиме видео-конферец-связи 23.06.2025, Частному партнеру было предложено, с учетом изменений, произошедших в налоговом законодательстве, рассмотреть возможность изменения размера Платы на 2025 г. и заключить дополнительное соглашение. По результатам совещания Частному партнеру направлено письмо от 27.06.2025 исх. № 89-174-1/01-08/6337 на предмет итогов совместного совещания, в части урегулирования вопроса корректировки платы за пользование указанным объектом с направлением обновленного расчета размера уменьшения платы за пользование объектом и доработанную версию проекта дополнительного соглашения, копии протокола совещания от 23.06.2025.

График выплаты Платы в неоспариваемой части составил:

Реквизиты Соглашения

Объект соглашения

Календарный год

Размеры периодических платежей по кварталам (с НДС),

тыс. руб.

1 квартал

2 квартал

3 квартал

4 квартал

№ 51/164 от 22.03.2019

Детский сад на 240 мест г. Надым

2025

7 232

7 077

6 916

45 917

Предлагаемый общий размер уменьшения платы за пользование на сумму неподлежащего компенсации налога на прибыль организаций составил 91 680 тыс. рублей.

11.09.2025 было запланировано повторное совещание, в котором не принял очно участие Частный партнер, направив свою позицию в письме исх. № 28 от 12.09.2025, отказавшись от внесения изменений в Соглашение.

Отказ в подписании дополнительного соглашения к Соглашению, послужил основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона №224-ФЗ под государственно-частным партнёрством, муниципально-частным партнёрством понимается юридически оформленное на определённый срок и основанное на объединении ресурсов, распределении рисков сотрудничество публичного партнёра, с одной стороны, и частного партнёра, с другой стороны, которое осуществляется на основании соглашения о государственно-частном партнёрстве, соглашения о муниципально-частном партнёрстве, заключённых в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях привлечения в экономику частных инвестиций, обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления доступности товаров, работ, услуг и повышения их качества.

Соглашение о ГЧП, соглашение о МЧП - гражданско-правовой договор между публичным партнёром и частным партнёром, заключённый на срок не менее чем три года в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 3 Федерального закона №224-ФЗ).

Следовательно, правоотношения по соглашению о МЧП регулируются, в том числе, ГК РФ и иными положениями гражданского законодательства.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, для ответчика заключение дополнительного соглашения к Соглашению не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона №224-ФЗ в соглашение могут быть внесены изменения при наличии согласия публичного партнёра и частного партнёра. Условия соглашения, определённые на основании решения о реализации проекта и конкурсного предложения частного партнёра относительно критериев конкурса, могут быть изменены органами государственной власти или главой муниципального образования, принявшими решение о реализации проекта.

В соглашение могут быть внесены изменения на основании решения суда по требованию одной из сторон соглашения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, международным договором Российской Федерации, соглашением (часть 7 статьи 13 Федерального закона №224-ФЗ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона №224-ФЗ в случае, если в течение срока действия соглашения в законодательство Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты были внесены и вступили в силу изменения, приводящие к увеличению совокупной налоговой нагрузки на частного партнёра или ухудшению положения частного партнёра, в том числе устанавливающие режим запретов и ограничений в отношении частного партнёра, ухудшающих его положение по сравнению с положением до вступления в силу указанных изменений таким образом, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения, публичный партнёр обязан принять меры, обеспечивающие окупаемость инвестиций частного партнёра и получение им валовой выручки (дохода от реализации производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) в объёма не менее объёма, изначально определённого соглашением. В качестве мер, обеспечивающих окупаемость инвестиций частного партнёра и получение им валовой выручки (дохода от реализации производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) в объёма не менее объёма, изначально определённого соглашением, публичный партнёр вправе увеличить размер финансового участия публичного партнёра и (или) продлить срок действия соглашения с согласия частного партнёра, а также предоставить частному партнёру дополнительные государственные или муниципальные гарантии. Внесение таких изменений в соглашение осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, главы муниципального образования в порядке, установленном соглашением. Требования к качеству и потребительским свойствам объекта соглашения изменению не подлежат.

Суд отмечает, что аналогичного положения, предусматривающего принятие публичным партнёром мер на уменьшение размера финансового участия публичного партнёра, в случае внесения в законодательство Российской Федерации изменений, приводящих к уменьшению совокупной налоговой нагрузки на частного партнёра или улучшения положения частного партнёра, Федеральным законом №224-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, в Федеральном законе №224-ФЗ отсутствует методика (механизм) по внесению изменений в соглашение МЧП, в случае уменьшения совокупной налоговой нагрузки на частного партнёра.

При этом, в Федеральном законе №224-ФЗ также отсутствует императивный запрет на внесение изменений в соглашение МЧП при улучшении положения частного партнёра.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12.1 Федерального закона №224-ФЗ финансовое участие публичного партнёра может осуществляться в форме возмещения и (или) финансового обеспечения на этапе эксплуатации объекта соглашения части расходов частного партнёра на создание объекта соглашения, расходов на эксплуатацию и (или) техническое обслуживание объекта соглашения.

Указанными в части 1 настоящей статьи расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, которые осуществлены (понесены) частным партнёром и публичным партнёром на создание, эксплуатацию и (или) техническое обслуживание объекта соглашения и могут включать в том числе расходы на уплату процентов и иных платежей по кредитам (займам), привлечённым частным партнёром в целях исполнения своих обязательств по соглашению, страхование риска случайной гибели и (или) случайного повреждения объекта соглашения, обеспечение исполнения частным партнёром обязательств по соглашению (часть 3 статьи 12.1 Федерального закона №224-ФЗ).

Финансовое участие публичного партнёра в форме, предусмотренной пунктом 3 части 1 настоящей статьи, не может превышать размер определённого соглашением минимального гарантированного дохода частного партнёра от эксплуатации объекта соглашения за вычетом фактически полученных доходов частного партнёра от эксплуатации объекта соглашения, а также за вычетом доходов в виде субсидий и иных платежей, полученных частным партнёром по соглашению из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации либо от юридических лиц, созданных на основании федерального закона (часть 4 статьи 12.1 Федерального закона №224-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона №224-ФЗ финансирование создания объекта соглашения, его эксплуатации и (или) технического обслуживания за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется исключительно за счёт предоставления субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, являющимся стороной концессионных соглашений, а также юридическим лицам, являющимся стороной соглашений о ГЧП, МЧП. Указанные субсидии предоставляются в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными соглашениями о ГЧП, МЧП, концессионными соглашениями, заключёнными в порядке, определённом соответственно законодательством Российской Федерации о ГЧП, МЧП, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности).

Достижение заданных результатов с использованием большего объёма средств, чем необходимо в конкретном случае, приводит к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств (экономности), а, соответственно, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5, 6 статьи 4 Федерального закона №224-ФЗ ГЧП, МЧП в Российской Федерации основаны на следующих принципах: отсутствие дискриминации, равноправие сторон соглашения и равенство их перед законом; справедливое распределение рисков и обязательств между сторонами соглашения; свобода заключения соглашения.

Как установлено судом, соглашение о МЧП заключено в целях решения вопроса проектирования, строительства, технического обслуживания и эксплуатации объекта образования.

В рамках Соглашения предусмотрено предоставления субсидии 1, субсидии 2, выплачиваемых Публичным партнёром Частному партнёру в целях возмещения части затрат в связи с созданием и техническим обслуживанием объекта образования.

В силу пункта 1.2 Соглашения к затратам в связи с созданием и техническим обслуживанием объекта относятся затраты на уплату налогов и сборов, подлежащих уплате Частным партнёром в связи с созданием объекта Соглашения и его техническим обслуживанием.

Как указывает истец, ответчик является плательщиком налога на прибыль организаций (пункт 1 статьи 246 НК РФ). Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается величина полученных доходов, уменьшенных на сумму произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 1 статьи 247 НК РФ). К доходам для целей исчисления налога на прибыль организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ). В целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Субсидия 1 на стадиях проектирования и строительства получена Частным партнёром в том числе на финансирование расходов, связанных с созданием амортизируемого имущества (абзац третий пункта 4.1 статьи 271 НК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4.1 статьи 271 НК РФ средства в виде субсидий, за исключением указанных в статье 251 настоящего Кодекса, либо полученных в рамках возмездного договора, признаются в составе внереализационных доходов в следующем порядке: субсидии, полученные на финансирование расходов, связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов, фактически осуществлённых за счёт этих средств. При реализации, ликвидации или ином выбытии указанного имущества, имущественных прав полученные субсидии, не учтённые в составе доходов, признаются внереализационными доходами на последнюю дату отчётного (налогового) периода, в котором произошли реализация, ликвидация или иное выбытие указанного имущества, имущественных прав.

Таким образом, денежные средства, предоставляемые Публичным партнёром Частному партнёру в виде субсидии на финансирование создания объектов СМЧП (в Соглашении данные денежные средства именуются субсидией 1), признаются внереализационными доходами Частного партнёра и в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения Соглашения, подлежали налогообложению по налогу на прибыль организаций. При этом глава 25 НК РФ не содержала положений, позволяющих освободить Частного партнёра от обязанности по уплате налога на прибыль организаций в отношении указанных внереализационных доходов.

В книге допущений к финансовой модели содержатся пояснения в части налоговых предпосылок по налогу на прибыль организаций, согласно которым субсидия 1 и субсидия 2 в полном объёма входят в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В связи с тем, что для Частного партнёра, как налогоплательщика налога на прибыль организаций, при безвозмездной передаче в муниципальную собственность муниципального образования Надымский район созданного им за счёт средств полученной субсидии 1 объекта МЧП, возникало налоговое бремя и на основании финансовой модели, компенсация налога на прибыль организаций, а также расходов Частного партнёра на обслуживание займов, привлекаемых им для уплаты налога на прибыль организаций, была заложена в составе платы за пользование в рамках заключённого Соглашения.

После заключения СМЧП был принят Федеральный закон от 15.10.2020 №335-ФЗ «О внесении изменений в главу 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», которым пункт 1 статьи 265 НК РФ дополнен подпунктом 19.7, относящим к внереализационным расходам по налогу на прибыль организаций расходы в виде стоимости безвозмездно переданного в государственную и (или) муниципальную собственность имущества (имущественных прав), финансирование которых осуществлено за счёт средств субсидий, указанных в абзаце третьем пункта 4.1 статьи 271 НК РФ, в размере, не превышающем величину доходов, признаваемых в порядке, установленном абзацем третьим пункта 4.1 статьи 271 НК РФ.

В соответствии с п.п. 19.7 п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества в муниципальную собственность, финансирование которого производилось за счёт средств субсидии согласно абз. 3 п. 4.1 ст. 271.1 НУ РФ. Указанная норма также подлежит применению в отношении проектов, реализуемых на принципах МЧП.

Таким образом, в связи с внесением вышеуказанных изменений в НК РФ у Частного партнёра возникло право при передаче в муниципальную собственность муниципального образования Надымский район объекта МЧП уменьшить внереализационные доходы, полученные им от Публичного партнёра в виде субсидии на финансирование создания объекта МЧП (субсидия 1), на сумму внереализационных расходов в виде стоимости безвозмездно переданного в муниципальную собственность муниципального округа Пуровский район объекта МЧП в размере, не превышающем величину доходов, признаваемых в порядке, установленном абзацем третьим пункта 4.1 статьи 271 НК РФ.

Следовательно, при отражении Частным партнёром в своей налоговой отчётности вышеуказанных внереализационных расходов, он освобождается от уплаты налога на прибыль организаций, компенсация которого была предусмотрена финансовой модели и заложена в плате за пользование по Соглашению.

Основываясь на изложенных положениях, суд отмечает следующее.

Наличие публичного элемента в гражданско-правовом отношении свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к тем случаям, когда отношения действительно осложнены публичным элементом, Конституционный Суд Российской Федерации указал два пути обеспечения баланса интересов в таких отношениях: прежде всего, особое правомочие федерального законодателя, а затем - правомочия судов в рамках защиты публичного порядка.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, одна из задач суда - обеспечить баланс интересов сторон в диспозитивных отношениях, осложнённых публичным элементом (определение от 05.02.2015 №233-О). Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии элемента публичного порядка Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Заключение Соглашения по МЧП направлено, с одной стороны, на поощрение инвестиционной деятельности участников гражданского оборота и поддержку хозяйствующих субъектов, с другой стороны, на защиту прав неопределённого круга лиц на дошкольное образование (путём своевременного строительства детских садов), сбалансированность регионального и местного бюджета, позволяющего планировать бюджетные расходы на длительный период, что соответствует критериям экономической обоснованности.

Федеральный закон №224-ФЗ в качестве принципов МЧП указывает отсутствие дискриминации, равноправие сторон соглашения и равенство их перед законом; справедливое распределение рисков и обязательств между сторонами соглашения (пункты 3, 5 статьи 4).

Так, в случае увеличения налоговой нагрузки, публичный партнёр обязан принять меры, обеспечивающие окупаемость инвестиций частного партнёра и получение им валовой выручки в объёме не менее объёма, изначально определённого соглашением (часть 5 статьи 15 Федерального закона №224-ФЗ).

Между тем, принцип равенства, в том числе, подразумевает, что, в случае снижения налоговой нагрузки, подлежит уменьшению и выплата публичного партнёра в целях компенсации стоимости затрат на строительство и техническое обслуживание объекта образования. В противном случае, частный партнёр получит сверхдоходы, которые не были предусмотрены при заключении Соглашения, на которые сторона не рассчитывала и не могла рассчитывать при заключении Соглашения. На ограничение финансового участия публичного партнёра в МЧП прямо указано в частях 2, 4 статьи 12.1 Федерального закона №224-ФЗ.

При этом, в силу части 3 статьи 12.1 Федерального закона №224-ФЗ расходы должны быть обоснованными и документально подтверждёнными.

Отказ в удовлетворении требований Администрации об уменьшении размера выплат противоречит принципам самостоятельности и сбалансированности бюджетов, не обеспечивает баланса частных и публичных интересов, не учитывает уровень бюджетной обеспеченности муниципального образования. Оставление выплат частному партнёру без изменения, без учёта внесения изменений в налоговое законодательство, приводил бы к перерасходу средств бюджета субъекта Российской Федерации и муниципального образования, предназначенных для финансирования сферы образования, при ограниченности имеющихся в распоряжении соответствующих органов публичной власти финансовых и иных ресурсов.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №25, под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределённого круга лиц.

Публичные интересы неопределённого круга лиц в сфере образования (строительство дошкольных учреждений с использованием наименьшего объёма средств) в данном случае противопоставлены частным интересом, выражающимся преимущественно в естественном стремлении каждого наиболее благоприятным образом удовлетворить свои притязания к получению повышенной прибыли от экономической деятельности.

Довод ответчика о том, что финансовая модель не являлась основанием для заключения СМЧП, судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 224-ФЗ в случае, если инициатором проекта выступает публичный партнер, он обеспечивает разработку предложения о реализации проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства в соответствии с требованиями, установленными частью 3 настоящей статьи, и направляет такое предложение на рассмотрение в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 224-ФЗ лицо, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть частным партнером, вправе обеспечить разработку предложения о реализации проекта в соответствии с частями 3 и 4 настоящей статьи и направить предложение о реализации проекта публичному партнеру.

Предложение о реализации проекта должно содержать: оценку возможности получения сторонами соглашения дохода от реализации проекта; прогнозируемый объем финансирования проекта, в том числе прогнозируемый объём финансирования проекта за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и объем частного финансирования, в том числе необходимый объем собственных средств частного партнера и (или) необходимый объём заемного финансирования, а также планируемый срок погашения кредитов и займов в случае, если предусматривается заемное финансирование (пункт 3 статьи 8 Закона № 224- ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 224-ФЗ уполномоченный орган рассматривает предложение о реализации проекта в целях оценки эффективности проекта и определения его сравнительного преимущества.

Форма предложения о реализации проекта предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 19.12.2015 № 1386 «Об утверждении формы предложения о реализации проекта государственно-частного партнерства или проекта муниципально-частного партнерства, а также требований к сведениям, содержащимся в предложении о реализации проекта государственно-частного партнерства или проекта муниципально-частного партнерства».

Из указанного следует, что к предложению о реализации проекта прилагается проект соглашения о государственно-частном партнерстве или соглашения о муниципально-частном партнерстве, а также финансовая модель реализации проекта государственно-частного партнерства или проекта муниципально-частного партнерства.

Наличие финансовой модели и соблюдение требований к её построению (содержанию) также предусмотрены разделом II Методики оценки эффективности проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства и определения их сравнительного преимущества, утверждённой Приказом Минэкономразвития России от 30.11.2015 № 894.

Таким образом, финансовая модель является составной частью предложения частного партнера о реализации проекта СМЧП, содержит прогнозируемый объём финансирования проекта, расчёты по всем видам платежей публичного партнера.

Соответственно, расчёт платы за пользование объектом происходил в соответствии с финансовой моделью, предусматривающей в составе размера платы затраты, в том числе по уплате налога на прибыль организации.

В материалы дела представлено Предложение о реализации проекта МЧП от 20.12.2018 №10, направленное ООО «Юным жителям Крайнего Севера» истцу для заключения соглашения. Согласно п.49 Предложения, коэффициент сравнительного преимущества проекта МЧП составляет 4%, а также прогнозируемые объёмы финансирования. Финансовой моделью была предусмотрена, в том числе, компенсация Частному партнеру Публичным партнером налога на прибыль организаций в составе Платы (лист «Inputs С», строка 76) в размере 136 162 000,00 руб. и содержался расчёт Платы (строка 60 листа «subs»).

Согласно заключению об эффективности проекта МЧП и его сравнительном преимуществе от 28.12.2018 № 5, подготовленного департаментом экономики ЯНАО, на основании финансовой модели предусмотрено сравнительное преимущество проекта, сделано заключение об эффективности проекта.

Представлено также пояснение департамента экономики ЯНАО от 14.11.2025 №89-09/01-05/5486, согласно которому департамент является уполномоченным органом на проведение оценки эффективности и определение сравнительного преимущества проектов ГЧП, МЧП на территории ЯНАО, а также на осуществлении мониторинга за реализуемым СМЧП. В связи с внесением изменений в налоговое законодательство по налогу на прибыль, по сравнению с расчётами на дату заключения СМЧП, вышеуказанные показатели по некоторым проектам имеют отрицательные значения, что свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств.

Соответствующие пояснения представлены также департаментом экономики ЯНАО при рассмотрении настоящего дела. Так, в части нарушения обязательств сторон Соглашения по соблюдению показателей эффективности и сравнительного преимущества (п. 9.4 Соглашения), департамент поясняет, что значение показателя сравнительного преимущества проекта МЧП предусмотрено указанным пунктом в размере 3,52%, рассчитанном департаментом, как уполномоченным органом. При этом на текущую дату, при уменьшении суммы налога на прибыль организаций, с учетом действующего налогового законодательства, без корректировки общей суммы выплаты платы за пользование объекта по Соглашению расчетное значение показателя сравнительного преимущества уменьшается до -0,26%. Снижение размера платы за пользование объектом по Соглашению соразмерно снижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций приводит к росту значения показателя сравнительного преимущества до 7,13%. Таким образом, внесение изменений в пункт 6 приложения № 7 к указанному Соглашению по иску Публичного партнера позволит сохранить сравнительное преимущество проекта МЧП в целях обеспечения эффективного расходования средств местного бюджета и соблюдения требований бюджетного законодательства, а также увеличению показателя сравнительного преимущества (коэффициента сравнения преимущества реализации проекта МЧП), свидетельствующего о росте эффективности проекта МЧП исходя из действующих на текущий момент норм налогового законодательства и предпосылок, заложенных в финансовой модели проекта МЧП в части определения размера финансовых обязательств истца по выплате платы за пользование объектом по Соглашению.

Ответчиком контррасчёт размера платы за пользование с учётом снижения размера налога на прибыль в материалы дела не представлен.

Обществом приняты обязательства на весь срок действия Соглашения, в том числе, и в части достижения эффективности СМЧП. Уклонение общества от соблюдения им же заявленной финансовой модели, после получения положительного заключения уполномоченного органа, не может быть признано судом добросовестным поведением ответчика (статья 10 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что изменение соглашения об МЧП возможно только при изменении закона о бюджете, не исключает возможности внесения изменения в закон о бюджете на текущий финансовый год и плановый период, по факту, после внесения соответствующих изменений в СМЧП, бюджетным законодательством запрет на такие действия не установлен.

Таким образом, появление доходной составляющей в составе платы за пользование в связи с изменением порядка определения налоговой базы по налогу на прибыль (ст.ст. 265, 271 НК РФ) признается судом существенным изменением обстоятельств, из которых Публичный партнер исходил при заключении СМЧП, что в свою очередь является основанием для внесения изменений в условия СМЧП (пп. 58.4.4. СМЧП, ст. 451 ГК РФ, ч. 7 ст. 13 Федерального закона № 224-ФЗ).

При этом суд отмечает, что при корректировке (снижении) платы за пользование объектом Частный партнер не понесет дополнительных расходов (убытков) и не лишится того, на что рассчитывал при заключении СМЧП, поскольку проект МЧП изначально не предполагал наличие прибыли у Частного партнера, что следует из структуры финансирования проекта, в том числе порядка формирования размера платы за пользование. Вместе с тем, при отсутствии корректировки (снижения) размера платы за пользование у Частного партнера возникнет доход (прибыль), что противоречит тем существенным обстоятельствам, из которых стороны исходили при заключении СМЧП, в частности, Публичный партнер при заключении СМЧП не рассчитывал обеспечивать дополнительных доход Частного партнера за счет бюджетных средств.

При таких основаниях, требование истца об изменении условий соглашения от 22.03.2019 № 51/164 подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Надымского района удовлетворить.

Изменить с 15.09.2025 условия соглашения о муниципально-частном партнерстве на проектирование, строительство, техническое обслуживание объекта образования «Детский сад на 240 мест г. Надым», от 22.03.2019 №51/164, а именно:

- пункт 6 приложения № 7 к указанному Соглашению изложить в следующей редакции:

«6. Размер Платы за пользование составляет 189 377 тысяч рублей, в том числе НДС (20%) 31 563 тысяч рублей, за весь срок действия прав владения и пользования»;

- строку 6 таблицы подпункта 6.1 пункта 6 приложения № 7 к указанному

Соглашению изложить в следующей редакции:

2025

7 232

7 077

6 916

45 917

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юным жителям Крайнего Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина