ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6629/2012

г. Самара

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2019 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 (судья Сумская Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.04.2019 и ходатайства ФНС России об отстранении конкурсного управляющего должника от его обязанностей, предъявленных в рамках дела №А49-6629/2012 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 – паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 03.10.2019, диплом от 27.06.2001

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2012 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Пенза» о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2012 произведена замену заявителя – Общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Пенза» на его правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012 требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 завершена процедура наблюдения, Открытое акционерное общество «Пензенское конструкторское бюро моделирования» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Согласно статье 190 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и распоряжению Правительства РФ № 1226-р от 20.08.2009 г. (в редакции от 22.10.2012 г.) Открытое акционерное общество «Пензенское конструкторское бюро моделирования» включено в перечень стратегических организаций за номером 432.

Федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляется деятельность должника, является Минпромторг России. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.04.2019 по дополнительным вопросам повестки дня:

3. «Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос»

4. «Поручить представителю собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования». 

5. «Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос». 

6. «Выбор саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования», определить ПАУ ЦФО – Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (юридический и почтовый адрес: 109316, 

<

...>). 

Представитель собрания кредиторов в лице уполномоченного органа также обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отстранении ФИО2 на основании решения собрания кредиторов от 09.04.2019 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с их ненадлежащим исполнением.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2019 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

До рассмотрения заявлений по существу конкурсный управляющий просил признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня 3-6, как нарушающие его права и законные интересы, поскольку он добросовестно и надлежащим образом исполнял свои обязанности. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.04.2019 оставлено без удовлетворения, ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, суд определил:

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования»,

- утвердить конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17, адрес для корреспонденции: 430003, 

<

...>), установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. с выплатой ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019, отказать в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на не существенность допущенных им нарушений; на то, что заявление об отстранении направлено на воспрепятствование ему исполнять обязанности конкурсного управляющего должника; на отсутствие оснований для отстранения, предусмотренных законом.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 09.04.2019 конкурсным управляющим ФИО2 было назначено собрание кредиторов ОАО «ПКБМ» с повесткой дня, предлагаемой к рассмотрению собранию кредиторов.

На собрании 09.04.2019 согласно протокола № 28 принял участие с правом голоса  уполномоченный орган в лице УФНС по Пензенской области, обладающий на данном собрании кредиторов 88,57 % голосов, и представитель работников должника - ФИО7 без права голоса. 

При регистрации участников собрания представителем уполномоченного органа  внесена заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов: 

1. «Поручить представителю собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования». 

2. «Выбор саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования». 

По итогам проведения собрания кредиторами приняты решения по основным вопросам повестки дня, а также приняты решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, предложенных уполномоченным органом, и приняты положительные решения по данным дополнительным вопросам (протокол от 09.04.2019 № 28).

Конкурсный управляющий просил признать недействительными решения собрания, принятые по 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня, а именно: о включении дополнительных вопросов и о принятии решений по ним (страница 7 протокола собрания от 09.04.2019), полагая, что уполномоченным органом при внесении в повестку дня и голосовании нарушены порядок уведомления о повестке дня собрания кредиторов, вследствие внесения вопросов 3-6 как дополнительных в повестку дня собрания кредиторов; решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, а также полагал, что отсутствуют основания для принятия решений по дополнительным вопросам повестки дня.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее по тексту - Общие правила проведения собрания кредиторов) заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации. 

Пунктом 9 Общих правил проведения собрания кредиторов установлено, что голосование по вопросу включения в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Заявка на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов была вручена конкурсному управляющему ФИО2 при проведении регистрации участников собрания кредиторов. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предварительное уведомление кредиторов должника о намерении включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено, следовательно, реализация уполномоченным органом своего права на постановку дополнительного вопроса в повестку дня собрания не может являться нарушением прав кредиторов, не принявших участие в собрании кредиторов, о котором они были извещены надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрены решения, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако данный перечень не является закрытым, поскольку статьи, содержащиеся в особенной части Закона о банкротстве, содержат нормы, дополняющие данный перечень, в частности положения п.1 ст. 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не соответствующие нормам Закона о банкротстве доводы ФИО2 о выходе собрания кредиторов за пределы своей компетенции.

Принимая во внимание наличие кворума на собрании 09.04.2019, принятие решений в пределах компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок принятия оспариваемых решений, установленный законом, не нарушен.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении принятыми решениями его прав и законных интересов судом отклонены также обоснованно, поскольку само по себе принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не является основанием для отстранения, поскольку вопрос об отстранении рассматривается арбитражным судом. 

При указанных обстоятельствах заявление ФИО2 о признании оспариваемых решений собрания кредиторов от 09.04.2019 недействительными, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А49-6629/2012 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «ПКБМ».

В силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 по настоящему делу  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 оставлено без изменения.

В пунктах 2, 6 ходатайства об отстранении уполномоченный орган ссылается на нарушения, аналогичные указанным в постановлении суда апелляционной инстанции от 08.07.2019, но совершенным в последующем периоде. 

В пункте 7 ходатайства об отстранении уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение положений пункта 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 не представляет собранию кредиторов информацию о текущих обязательствах ОАО «ПКБМ», не погашенных в ходе конкурсного производства. 

Несмотря на неоднократное указание конкурсному управляющему на данное обстоятельство на собраниях кредиторов, информация о расходах на проведение конкурсного производства, не погашенных, но подлежащих удовлетворению за счет средств должника, собранию кредиторов не представлена. 

Доводы уполномоченного органа подтверждены, в том числе и определением суда от 03.06.2019, в котором суд, продлевая срок конкурсного производства, обязал конкурсного управляющего в срок до 15.06.2019 представить в суд сведения о составе конкурсной массы, о размере текущих обязательств должника, о размере неисполненных текущих обязательств должника по состоянию на 10.06.2019. 

В 3, 4, 5 пунктах ходатайства об отстранении уполномоченный орган ссылается на бездействие конкурсного управляющего по взысканию в пользу должника убытков в размере 6 103 582,08 долларов США, 650 руб. судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56928/04-5-453.

Исполнительный лист о взыскании с Компании Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. выдан Арбитражным судом г. Москвы 03.07.2018 Право требования указанной в решении суда суммы является дебиторской задолженностью должника, т.е. активом, который подлежит инвентаризации и включению в конкурсную массу в соответствии с положениями ст. 130 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что какие-либо реальные меры по исполнению судебного акта конкурсным управляющим не предприняты, порядок продажи не разработан, собранием не утвержден. При этом с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества в арбитражный суд конкурсный управляющий не обратился. 

С даты выдачи судом исполнительного листа мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не выполнены, тогда как обязанность по их выполнению возложена законом на конкурсного управляющего, а не на кредиторов. В случае уклонения кредиторами от принятия решений, отнесенных к их компетенции, рассмотрение разногласий возможно в судебном порядке. Данным правом конкурсный управляющий также не воспользовался, в результате чего процедура конкурсного производства после ее возобновления оказалась затянутой.

В 8 пункте ходатайства об отстранении уполномоченный орган ссылался на бездействие конкурсного управляющего в неполучении договора на оказание услуг, заключенного 20.08.2003 должником с адвокатом Федотовым А.Г.

Бездействие конкурсного управляющего, выдававшего доверенности адвокату Федотову А.Г. на представление интересов ОАО «ПКБМ» в деле № А40-56928/04-5-453, но не отражавшего сведения в отчетах конкурсного производства об оказании данным лицом услуг должнику, привело к оспариванию договора на оказание услуг, заключенного с Федотовым А.Г., истребовании документов у конкурсного управляющего и к подаче жалобы на действия ФИО2 В результате бездействия конкурсного управляющего кредиторы не имели достоверной информации о размере текущих обязательств должника.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание наличие судебных актов по делам о банкротстве других должников в других регионах Российской Федерации, которыми признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. 

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего как ходатайство собрания (комитета) кредиторов от ходатайств лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отстранил  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При утверждении нового конкурсного управляющего должника, учитывая принятое собранием кредитором решение о выборе саморегулируемой организации и представление данной организацией в материалы дела сведений о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, судом первой инстанции нарушения также не допущены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 по делу             № А49-6629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров