ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-21720/2022

25.09.2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СВК» - ФИО1 (доверенность от 15.11.2022), представителя ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» - ФИО1 (доверенность от 16.06.2023), представителя Правительства Ставропольского края - ФИО2 (доверенность от 26.12.2022), представителя Министерства финансов Ставропольского края - ФИО3 (доверенность от 13.01.2023), представителя Управления ветеринарии Ставропольского края - ФИО4 (доверенность от 31.03.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Ставропольского края, Министерства финансов Ставропольского края и Управления ветеринарии Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2023 по делу № А63-21720/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ставропольскому краю в лице Управления ветеринарии Ставропольского края (далее - ответчик, управление) о взыскании за счет казны Ставропольского края 171 477 280 руб. компенсации за изъятых животных (с учетом уточненных исковых требований).

            Решением от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления ветеринарии Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу общества с ограниченнои? ответственностью «СВК» 171 477 280 руб. компенсации за изъятых животных.

            Не согласившись с решением суда, управление, Правительство Ставропольского края, Министерство финансов Ставропольского края обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новыи? судебныи? акт об отказе в удовлетворении исковых требовании?. 

            Управление в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что судом первой инстанции не изучен вопрос возмещения ущерба страховщиком, удовлетворены исковые требования к ненадлежащему ответчику, неправильно применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, необоснованно применены положения статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия неправомерных действий со стороны органов власти, не учтен тот факт, что действия органов государственной власти не были оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что материалы дел об административных правонарушениях в отношении истца управлением не исследовались при принятии решения о приостановлении рассмотрения заявления истца о выплате, судом необоснованно не учтены множественные нарушения истцом требований, связанных с недопущением проникновения возбудителя на территорию свинокомплекса. Также апеллянт полагает, что поставленные судом перед экспертами вопросы не могли быть разрешены путем проведения назначенной судом экспертизы, заключение экспертов является немотивированным, эксперт ФИО5 вышел за пределы предоставленных ему полномочий, экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агрохолдинг «Красногвардейский».

            Правительство Ставропольского края в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, квалифицировав отношения сторон, как возникшие из возмещения вреда от правомерных действий государственных органов, разрешая дело необоснованно применил положения законодательства, регулирующие возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, судом удовлетворены требования в отношении ненадлежащего ответчика, выводы суда об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения вопроса о выплате до устранения правовой неопределенности в решении данного вопроса, выявленной Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела, к отношениям сторон подлежали применению положения статьи 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» в редакции Федерального закона от 28.06.2022 №222-Ф3, судом не изучен вопрос о возможности возмещения ущерба страховщиком, судом допущены нарушения норм процессуального права при назначении по делу экспертизы, а ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством необоснованно не приняты судом во внимание. Также апеллянт полагает, что вопрос о наличии причинной связи между виновными действиями истца и возникновением и распространением очага АЧС не мог быть разрешен в рамках проведенной по делу экспертизы, а эксперты не обладали специальными познаниями для ее производства и допустили нарушения положений Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По мнению апеллянта, выводы суда основаны на анализе документов (решений арбитражного суда, принятым по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях), фактическое содержание которых существенно отличается от содержания таковых, указанного в описательной части решения суда. Апеллянт также полагает, что указание в судебных решениях на отсутствие причинно-следственной связи между правонарушениями, за которые истец привлечен к административной ответственности, и возникновением очага АЧС, определенного постановлением Губернатора Ставропольского края от 18 ноября 2021 г. №494, не может являться доказательством опровергнутой в судебном порядке грубой неосторожности ООО «СВК», которая содействовала возникновению и распространению таких очагов. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агрохолдинг «Красногвардейский».

            Министерство финансов Ставропольского края в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приводя доводы, аналогичные доводам ответчика и третьего лица Правительства Ставропольского края, дополнительно указывает, что расчет стоимости изъятых животных должен производится в соответствии с пунктом 9 Порядка возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных нa территории Ставропольского края, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 30.10.2008 №166-п в редакции, действующей на дату изъятия.

            В отзыве на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда первои? инстанции без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.

            Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим фаи?лом размещена в информационно-телекоммуникационнои? сети Интернет на саи?те суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

            Определением суда апелляционной? инстанции от 13.09.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

            Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно- телекоммуникационнои? сети «Интернет» на общедоступных саи?тах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступнои?.

            В судебном заседании представитель управления просила решение суда первои? инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представители третьих лиц Правительства Ставропольского края, Министерства финансов Ставропольского края в судебном заседании просили решение суда первои? инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционные жалобы – удовлетворить.

            Представитель истца и третьего лица ООО «Агрохолдинг «Красногвардейский» просил оставить решение суда первои? инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

            Третье лицо -Северо-Кавказское межрегиональное управление Россельхознадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2023 по делу №А63-21720/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат расположенные на территории села Красногвардейского Красногвардейского района Ставропольского края объекты недвижимости: ограждение с кадастровым номером 26:01:090403:201, свинарник с кадастровым номером 26:01:090403:136, свинарник с кадастровым номером 26:01:090403:419, свинарник с кадастровым номером 26:01:090403:418, свинарник с кадастровым номером 26:01:090801:65, свинарник с кадастровым номером 26:01:090801:59, свинарник с кадастровым номером 26:01:090801:66, свинарник с кадастровым номером 26:01:090801:589, Дом на СТФ с кадастровым номером 26:01:090801:71, склад с кадастровым номером 26:01:090801:77, свинарник с кадастровым номером 26:01:090801:62, ограждение с кадастровым номером 26:01:090403:186, свинарник с кадастровым номером 26:01:090403:140, свинарник с кадастровым номером 26:01:090801:76, свинарник с кадастровым номером 26:01:090403:141, отапливаемыи? дезбарьер с электроподогревом с кадастровым номером 26:01:090403:195, свинарник с кадастровым номером 26:01:090801:63, санпропускник на 30 человек с кадастровым номером 26:01:090403:194, свинарник для доращивания с кадастровым номером 26:01:090801:69, свинарник с кадастровым номером 26:01:090801:61, свинарник с кадастровым номером 26:01:090403:198, свинарник с кадастровым номером 26:01:090403:188, свинарник с кадастровым номером 26:01:090801:67, асфальтированная площадка для доставки кормов с кадастровым номером 26:01:090403:197, асфальтированная площадка для доставки кормов с кадастровым номером 26:01:090801:73, мастерская с кадастровым номером 26:01:090801:68; вскрывачная с кадастровым номером 26:01:090801:79, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

            Указанные объекты недвижимости расположены на принадлежащем истцу согласно свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 26:01:090801:15 и составляют собой производственный участок №1.

            Кроме того, на праве собственности принадлежат расположенные на территории поселка Коммунар Красногвардейского района Ставропольского края объекты недвижимости: свинарник №22 с кадастровым номером 26:01:080401:41, свинарник №23 с кадастровым номером 26:01:080401:44, автодорога с кадастровым номером 26:01:080401:34, пункт технического обслуживания с кадастровым номером 26:01:080401:39, стоянка для автотранспорта с кадастровым номером 26:01:080401:40, водопроводная насосная станция с кадастровым номером 26:01:080311:312, отапливаемыи? дезбарьер с электроподогревом с кадастровым номером 26:01:080401:35, свинарник №18 с кадастровым номером 26:01:080401:51, свинарник №17 с кадастровым номером 26:01:080401:54, ограждение с кадастровым номером 26:01:080401:57, автомобильные электронные весы с кадастровым номером 26:01:080309:10, свинарник №16 с кадастровым номером 26:01:080401:37, свинарник №15 с кадастровым номером 26:01:080401:47, свинарник №21 с кадастровым номером 26:01:080401:33, ветеринарныи? пункт с санбои?неи? с кадастровым номером 26:01:080401:38, свинарник №20 с кадастровым номером 26:01:080401:52, санпропускник на 30 человек с кадастровым номером 26:01:080401:45, свинарник №19 с кадастровым номером 26:01:080401:50, свинарник №24 с кадастровым номером 26:01:080401:36, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

            Указанные объекты недвижимости расположены на принадлежащем истцу согласно свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 26:01:080401:31 и составляют собой производственный участок №2.

            Согласно справки от 12.02.2020 Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю, Управлением ветеринарии Ставропольского края свиноводческий комплекс общества был отнесен к компартменту IV (высшему).

            Как следует из протокола испытаний от 16.11.2021 №2В.21.670 ГБУ СК «Ставропольская краевая ветеринарная лаборатория», в одной пробе патологического материала от павшей свиньи, принадлежащего истцу и отобранного 15.11.2021 на производственном участке №1, обнаружена ДНК вируса африканской чумы свиней.

            Как следует из протокола испытаний от 16.11.2021 №2В.21.671 ГБУ СК «Ставропольская краевая ветеринарная лаборатория», в 22-х пробах стабилизированной крови свиней, принадлежащих истцу и отобранных 15.11.2021 на производственном участке №1, обнаружена ДНК вируса африканской чумы свиней.

            17.11.2021 Управлением ветеринарии Ставропольского края Губернатору Ставропольского края внесено представление №01-02/4790 об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Красногвардейского района Ставропольского края об определении: эпизоотическим очагом - территории производственного участка №1 ООО «СВК», расположенного в 0,5 км юго-западнее села Красногвардейского, Красногвардейский район, Ставропольский край; угрожаемой зоной - территории, прилегающей к эпизоотическому очагу, радиусом 5 км от границ эпизоотического очага, территории села Красногвардейского, Красногвардейский район, Ставропольский край; зоной наблюдения - территории, прилегающей к угрожаемой зоне, радиусом 10 км от границ угрожаемой зоны, территории поселка Зеркального, Красногвардейский район, Ставропольский край, территории поселка Зернового, Красногвардейский район, Ставропольский край, территории поселка Медвежинского, Красногвардейский район, Ставропольский край, территории села Новомихайловского, Красногвардейский район, Ставропольский край, территории хутора Богомолов, Красногвардейский район, Ставропольский край, за исключением территорий организаций, в которых содержатся свиньи, отнесенных к компартментам III и IV, в которых на момент принятия решения об установлении ограничительных мероприятий (карантина) не выявлено несоответствия хотя бы одному из критериев компартментализации, указанных в Правилах определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2010 №258, утверждении Перечня ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок на территориях эпизоотического очага, угрожаемой зоны и зоны наблюдения.

            Приказом Управления ветеринарии Ставропольского края от 17.11.2021 №311 в связи с выявлением очага африканской чумы свиней на территории производственного участка №1 истца, подтвержденного лабораторными исследованиями (протоколы испытаний от 16.11.2021 №2В.21.670, №2В.21.671), проведенными ГБУ СК «Ставропольская краевая ветеринарная лаборатория», утвержден план мероприятий по ликвидации очага африканской чумы свиней и предотвращению распространения возбудителя болезни (далее - план мероприятий).

            Пунктом 1.4 плана мероприятий предусмотрено изъятие свиней и продуктов убоя свиней в эпизоотическом очаге в соответствии с пунктом 46 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 28.01.2021 №37.

            Пунктом 1.10 плана мероприятий на период с 17.11.2021 до отмены ограничительных мероприятий (карантина) в эпизоотическом очаге предусмотрен убой отчужденных свиней бескровным методом, уничтожение трупов павших и убитых свиней, продуктов убоя и переработки продуктов убоя свиней, отходов, полученных при убое свиней, в соответствии с Ветеринарными правилами перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 №626.

            Пунктом 2.3 плана мероприятий в угрожаемой зоне предусмотрено изъятие свиней и иные мероприятия, предусмотренные пунктами 46 и 47 Правил, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 28.01.2021 №37.

            18.11.2021 Управлением ветеринарии Ставропольского края Губернатору Ставропольского края внесено представление №01-01/4818 об изъятии животных и продуктов животноводства на территории Красногвардейского района Ставропольского края, а именно всех свиней всех половозрастных групп и продуктов их убоя, находящихся на территории производственного участка №1 истца (эпизоотический очаг) и принадлежащих ему, а также на территории в пределах границы Красногвардейского района Ставропольского края, прилегающей к эпизоотическому очагу, радиусом 16,6 км от его границ, территории поселка Зеркального, территории поселка Зернового, территории поселка Коммунар, территории поселка Медвежинского, территории поселка Штурм, территории села Красногвардейского, территории села Новомихайловского, территории села Привольного, территории хутора Богомолов, за исключением территорий предприятий по убою и переработке свиней и продуктов их убоя или оборудованных для этих целей убойных пунктов, перерабатывающих цехов и хозяйств, отнесенных к компартменту IV, в которых на момент принятия постановления Губернатора Ставропольского края «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Красногвардейского района Ставропольского края» не выявлено несоответствия хотя бы одному из критериев компартментализации, указанных в Правилах определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 июля 2010 г. №258 (угрожаемая зона), принадлежащих гражданам, проживающим на данной территории, при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Ставропольского края.

            Постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.11.2021 №494 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Красногвардейского района Ставропольского края» в связи с выявлением очага африканской чумы свиней на территории производственного участка №1 истца на основании представления начальника управления ветеринарии Ставропольского края от 17.11.2021 №01-02/4790 в целях недопущения распространения африканской чумы свиней на территории Ставропольского края определены (пункт 1):

            эпизоотический очаг - территория производственного участка №1 Общества с ограниченной ответственностью «СВК», расположенного в 0,5 км юго-западнее села Красногвардейского, Красногвардейский район, Ставропольский край, 

            угрожаемая зона - территория в пределах границы Красногвардеи?ского раи?она Ставропольского края, прилегающая к эпизоотическому очагу, радиусом 16,6 км от границ эпизоотического очага, в том числе территории поселка Зеркального, поселка Зернового, поселка Коммунар, поселка Медвеженского, поселка Штурм, села Красногвардеи?ского, села Новомихаи?ловского, села Привольного и хутора Богомолов Красногвардеи?ского раи?она Ставропольского края (за исключением территории? предприятии? по убою и переработке свинеи? и продуктов их убоя или оборудованных для этих целеи? убои?ных пунктов, перерабатывающих цехов и хозяи?ств, отнесенных к компартменту IV, в которых на момент принятия настоящего постановления не выявлено несоответствия хотя бы одному из критериев компартментализации, указанных в Правилах определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяи?ств, а также организации?, осуществляющих убои? свинеи?, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяи?ства России?скои? Федерации от 23 июля 2010 г. №258 (далее - Правила определения зоосанитарного статуса); 

            зона наблюдения - территорию в пределах границы Красногвардеи?ского раи?она Ставропольского края, прилегающая к угрожаемои? зоне, радиусом 34 км от границ угрожаемои? зоны, в том числе территории поселка Новомирненского, поселка Озерки, села Дмитриевского, села Ладовская Балка, села Покровского, села Преградного, села Родыки, хутора Добровольного, хутора Пролетарского и хутора Среднего Красногвардеи?ского раи?она Ставропольского края (за исключением территории? предприятии? по убою и переработке свинеи? и продуктов их убоя или оборудованных для этих целеи? убои?ных пунктов, перерабатывающих цехов и (или) хозяи?ств, отнесенных к компартментам III и IV, в которых на момент принятия настоящего постановления не выявлено несоответствия хотя бы одному из критериев компартментализации, указанных в Правилах определения зоосанитарного статуса).

            Соответственно, территория производственного участка №1 истца была отнесена к эпизоотическому очагу, территория производственного участка №2 истца -  к угрожаемой зоне.

            Согласно пункту 2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 18.11.2021 №494 установлены до их отмены ограничительные мероприятия (карантин) применительно к территориям, указанным в пункте 1 данного постановления, согласно прилагаемому Перечню ограничении? на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок на территориях эпизоотического очага, угрожаемои? зоны и зоны наблюдения. 

            Распоряжением Правительства Ставропольского края от 22.11.2021 №482-рп на управление ветеринарии Ставропольского края и ГБУ СК «Красногвардейская районная станция по борьбе с болезнями животных» совместно с администрацией Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края возложена обязанность организовать и провести изъятие животных и продуктов животноводства, а именно всех свиней всех половозрастных групп и продуктов их убоя, находящихся на территории эпизоотического очага и угрожаемой зоны, определенных постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.11.2021 №494 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Красногвардейского района Ставропольского края».

            По акту об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасной болезни животных от 22.11.2021 - 27.11.2021 в соответствующий период на производственном участке №1 истца изъято 9 897 голов свиней весом 488 660 кг.

            Как следует из протокола испытаний от 20.11.2021 №2В.21.687 ГБУ СК «Ставропольская краевая ветеринарная лаборатория», в 210 пробах стабилизированной крови свиней, принадлежащих истцу и отобранных 18.11.2021 на производственном участке №2, ДНК вируса африканской чумы свиней не обнаружена.

            По акту об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасной болезни животных от 28.11.2021 - 30.11.2021 на производственном участке №2 истца изъято 4 407 голов свиней весом 454 555 кг.

            03.12.2021 истец обратился в адрес ответчика с заявлением от №308 о возмещении ущерба, приложив к нему копии актов об изъятии животных, копию распоряжения Правительства Ставропольского края от 22.11.2021 №482-рп, копии протокола об избрании директора истца, выписки из ЕГРЮЛ.

            Постановлением Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 12.01.2021 № 02-22/13/05/1 истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что территория производственного участка №1 ООО «СВК» (ПУ №1) не разделена на производственную зону (для содержания свиней) и зону утилизации биологических отходов, а именно: биотермическая печь находится вблизи производственных корпуса по содержанию свиней № 4; на корма, ввозимые на территорию ПУ № 1 ООО «СВК», используемые для кормления свиней, изготовленные в кормоцехе ООО «СВК», находящиеся по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, вблизи п. Коммунар, отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы;  при осмотре помещения ветеринарно-санитарного пропускника установлено, что специальная (рабочая) обувь после ее мены не подвергается обеззараживанию с применением дезинфицирующих растворов. В связи с чем истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

            Постановлением Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 12.01.2021 № 02-22/13/05/ истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что территория производственного участка № ООО «СВК» (ПУ №)  не разделена на производственную зону (для содержания свиней) и зону утилизации биологических отходов, а именно: биотермическая печь находится вблизи производственных корпусов по содержанию свиней № 5 и 7; - на момент проведения проверки кормовозом КАМАЗ г/н 

<

***> был осуществлен въезд на территорию ПУ № 2 через дезинфекционный барьер, при наружном осмотре кормовоза установлен факт проведения частично (неполной) дезинфекции внешних поверхностей автомобилей, часть из которых были сухими; - на корма, ввозимые на территорию ПУ № 2 ООО «СВК», отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы; - при осмотре производственных корпусов №№1,2,3,4,5,6,7 установлено, что вход в производственные корпуса по содержанию свиней можно осуществить без проведения дезинфекции обуви, ванны с дезинфицирующим раствором находятся рядом со входами в корпуса; - инвентарь во всех корпусах (лопаты, тяпки, щетки) не закреплен за каждым корпусом, не промаркирован; - в корпусах №№1,2,3,4,5,6,7 производственного участка отсутствуют изолированные помещения (станки) для слабых, больных, отстающих в росте и развитии свиней; - при проведении анализа документов установлено, что: при поступлении свиней на производственный участок №2 (ТТН) от 12.11.2021 №№225,336,337) из-за отсутствия помещения не проводится санитарная обработка кожного покрова. . В связи с чем истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

            Постановлением Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 № 02-22/13/05/3 истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не извещение органа, осуществляющего федеральныи? государственныи? ветеринарныи? надзор (управление) о произошедшем 02.11.2021 на производственном участке № 1 падеже одной головы – свиноматка основная инв. №4344 по причине сердечной недостаточности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб.

            Постановлением Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 № 02-22/13/05/04 истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не извещение органа, осуществляющего федеральныи? государственныи? ветеринарныи? надзор (управление) о произошедшем 07.11.2021 на производственном участке № 1 падеже одной головы – свиноматка основная инв. №4344 по причине сердечной недостаточности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб. 

            Постановлением Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 № 02-33/13/05/5 истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не извещение органа, осуществляющего федеральныи? государственныи? ветеринарныи? надзор (управление) о произошедшем 09.11.2021 на производственном участке № 1 падеже двух голов – свинки - свинки ремонтные б/н по причине  острая сердечная недостаточность, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб.

            Постановлением Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 № 02-22/13/05/15 истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не извещение органа, осуществляющего федеральныи? государственныи? ветеринарныи? надзор (управление) о произошедшем 24.11.2021 на производственном участке № 2 падеже  трех голов свиньи (возраст 4-6 мес.) б/н по причине  острая сердечная недостаточность (одна голова) и гастроэнтерит (две головы), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб.

            Постановлением Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 № 02-22/13/05/09 истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не извещение органа, осуществляющего федеральныи? государственныи? ветеринарныи? надзор (управление) о произошедшем 08.11.2021 на производственном участке № 2 падеже одной головы свиньи возрастом 4-6 мес. по причине острой сердечной недостаточности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб.

            Постановлением Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 № 02-22/13/05/02 истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не извещение органа, осуществляющего федеральныи? государственныи? ветеринарныи? надзор (управление) о произошедшем 02.11.2021 на производственном участке №1 падеже одной головы свиньи - свиноматка основная инв. № 3623 по причине сердечной недостаточности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб.

            Постановлением Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 № 02-22/13/05/10 истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не извещение органа, осуществляющего федеральныи? государственныи? ветеринарныи? надзор (управление) о произошедшем 02.11.2021 на производственном участке №2 падеже четырех голов свиней (возврат 4-6 месяцев) б/н по причине острой сердечной недостаточности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб.

            Постановлением Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 № 02-22/13/05/11 истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не извещение органа, осуществляющего федеральныи? государственныи? ветеринарныи? надзор (управление) о произошедшем 15.11.2021 на производственном участке №2 падеже пяти голов свиней (возврат 4-6 месяцев) б/н по причине острой сердечной недостаточности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб.

            Постановлением Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 № 02-22/13/05/14 истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не извещение органа, осуществляющего федеральныи? государственныи? ветеринарныи? надзор (управление) о произошедшем 21.11.2021 на производственном участке №2 падеже двух голов свиней (возврат 4-6 месяцев) б/н по причине острой сердечной недостаточности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

            Постановлением Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 №02-22/13/05/07 истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не извещение органа, осуществляющего федеральныи? государственныи? ветеринарныи? надзор (управление) о произошедшем 01.11.2021 на производственном участке №2 падеже четырех голов свиней (возврат 4-6 месяцев) б/н по причине острой сердечной недостаточности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб.

            Постановлением Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 №02-22/13/05/6  истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не извещение органа, осуществляющего федеральныи? государственныи? ветеринарныи? надзор (управление) о произошедшем 14.11.2021 на производственном участке №1 падеже одной головы свиньи - свиноматка основная инв. № 3723 по причине сердечной недостаточности,  ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб.

            Постановлением Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 №02- 22/13/05/12  истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не извещение органа, осуществляющего федеральный? государственныи? ветеринарныи? надзор (управление) о произошедшем 16.11.2021 на производственном участке №2 падеже двух голов свиней возрастом 4-6 мес. по причинам острой сердечной недостаточности (одна голова) и гастроэнтерит (одна голова), ему назначено наказание в виде штрафа 90 000 руб. 

            Постановлением Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 №02-22/13/05/13 истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не извещение органа, осуществляющего федеральныи? государственныи? ветеринарныи? надзор (управление) о произошедшем 17.11.2021 на производственном участке №2 падеже двух голов свиней возрастом 4-6 мес. по причинам острой сердечной недостаточности (одна голова) и гастроэнтерит (одна голова), ему назначено наказание в виде штрафа 90 000 руб.

            Постановлением Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 №02-22/13/05/8 истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не извещение органа, осуществляющего федеральныи? государственныи? ветеринарныи? надзор (управление) о произошедшем 02.11.2021 на производственном участке №2 падеже трех голов свиней (возврат 4-6 мес.) б/н по причине - сердечная недостаточность (две головы и гастроэнтерит (одна голова),ему назначено наказание в виде штрафа 90 000 руб.

            Постановлением Губернатора Ставропольского края от 27.01.2022 №26 «Об отмене ограничительных мероприятий (карантина) на территории Красногвардейского района Ставропольского края» отменены ограничительные мероприятия (карантин), установленные постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.11.2021 №494 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Красногвардейского района Ставропольского края» (пункт 1), постановление Губернатора Ставропольского края от 1 18.11.2021 №494 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Красногвардейского района Ставропольского края» признано утратившим силу (пункт 2).

            Распоряжением Правительства Ставропольского края от 14.03.2022 №90-рп установлен размер ущерба, понесенного истцом при изъятии свиней всех половозрастных групп при ликвидации очага африканской чумы свиней на территории Красногвардейского района Ставропольского края, рассчитанный с учетом рыночной стоимости, сложившейся у сельскохозяйственных товаропроизводителей, изъятых свиней (в живом весе) - 131,18 рубля за килограмм, в сумме 123 730 943,70 рубля (пункт 1.1), на Министерство финансов Ставропольского края возложена обязанность выделить дополнительно в 2022 году управлению ветеринарии Ставропольского края средства в сумме 123 730 943,70 рубля на возмещение ущерба, понесенного истцом при изъятии свиней на территории Красногвардейского района Ставропольского края, размер которого установлен в соответствии с подпунктом 1.1 распоряжения (пункт 1.2).

            Распоряжением Правительства Ставропольского края от 25.03.2022 №118-рп  распоряжение Правительства Ставропольского края от 14.03.2022 №90-рп отменено.

            Все вышеприведенные Постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора о привлечении истца к административной ответственности оспаривались им в арбитражном суде в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-1322/2022 (резолютивная часть от 04.04.2022, мотивированное решение от 02.08.2022), принятым по результатам оспаривания истцом Постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 12.01.2021 № 02-22/13/05/1, в удовлетворении требований истца о признании указанного постановления незаконным отказано. Согласно текста решения при рассмотрении дела судом установлено, что между вмененным обществу нарушением ветеринарно-санитарных правил и возникновением очага африканскои? чумы свинеи?, определённого постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.11.2021 №494, причинно-следственная связь отсутствовала.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-1312/2022 (резолютивная часть от 04.04.2022, мотивированное решение от 02.08.2022), принятым по результатам оспаривания истцом Постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 12.01.2021 № 02-22/13/05/, в удовлетворении требований истца о признании указанного постановления незаконным отказано. Согласно текста решения при рассмотрении дела судом установлено, что между допущенным обществом нарушением ветеринарно-санитарных правил и возникновением очага африканскои? чумы свинеи?, определённого постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.11.2021 №494, причинно-следственная связь отсутствовала.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-21066/2021 (резолютивная часть от 05.03.2022, мотивированное решение от 28.03.2022), принятым по результатам оспаривания истцом Постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 № 02-22/13/05/3, указанное постановление изменено в части назначения административного наказания, сумма назначенного истцу административного штрафа снижена до 45 000 рублеи?. Согласно текста решения при рассмотрении дела судом установлено, что между допущенным обществом нарушением ветеринарно-санитарных правил по своевременному информированию уполномоченного органа о падеже животных 02.11.2021 и возникновением (распространением) очага африканскои? чумы свинеи?, определе?нного постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.11.2021 №494, причинно-следственная связь отсутствовала, как и отсутствовало наступление каких-либо общественно-опасных последствии?, в том числе угрозы возникновения (распространения) очага африканскои? чумы свинеи?.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-21058/2021  (резолютивная часть от 09.03.2022, мотивированное решение от 31.03.2022), принятым по результатам оспаривания истцом Постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 № 02-22/13/05/04, указанное постановление изменено в части назначения административного наказания, сумма назначенного истцу административного штрафа снижена до 50 000 рублеи?. Согласно текста решения при рассмотрении дела судом установлено, что между допущенным обществом нарушением ветеринарно-санитарных правил по своевременному информированию уполномоченного органа о падеже животных 07.11.2021 и возникновением (распространением) очага африканскои? чумы свинеи?, определе?нного постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.11.2021 №494, причинно-следственная связь отсутствовала, как и отсутствовало наступление каких-либо общественно-опасных последствии?, в том числе угрозы возникновения (распространения) очага африканскои? чумы свинеи?.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-21055/2021 (резолютивная часть от 09.03.2022, мотивированное решение от 23.03.2022), принятым по результатам оспаривания истцом Постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 № 02-33/13/05/5, указанное постановление изменено в части назначения административного наказания, сумма назначенного истцу административного штрафа снижена до 50 000 рублеи?. Согласно текста решения при рассмотрении дела судом установлено, что между допущенным обществом нарушением ветеринарно-санитарных правил по своевременному информированию уполномоченного органа о падеже животных 09.11.2021 и возникновением (распространением) очага африканскои? чумы свинеи?, определе?нного постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.11.2021 №494, причинно-следственная связь отсутствовала, как и отсутствовало наступление каких-либо общественно-опасных последствии?, в том числе угрозы возникновения (распространения) очага африканскои? чумы свинеи?.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022 по делу №А63-21053/2021  (резолютивная часть от 09.03.2022, мотивированное решение от 23.03.2022), принятому по результатам оспаривания истцом Постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 № 02-22/13/05/15, указанное постановление изменено в части назначения административного наказания, сумма назначенного истцу административного штрафа снижена до 50 000 рублеи?. Согласно текста решения при рассмотрении дела судом установлено, что между допущенным обществом нарушением ветеринарно-санитарных правил по своевременному информированию уполномоченного органа о падеже животных 24.11.2021 и возникновением (распространением) очага африканскои? чумы свинеи?, определе?нного постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.11.2021 №494, причинно-следственная связь отсутствовала, как и отсутствовало наступление каких-либо общественно-опасных последствии?, в том числе угрозы возникновения (распространения) очага африканскои? чумы свинеи?.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-21051/2021  (резолютивная часть от 25.05.2022, мотивированное решение от 28.07.2022), принятым по результатам оспаривания истцом Постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 № 02-22/13/05/09, указанное постановление изменено в части назначения административного наказания, сумма назначенного истцу административного штрафа снижена до 50 000 рублеи?. Согласно текста решения при рассмотрении дела судом установлено, что между допущенным обществом нарушением ветеринарно-санитарных правил по своевременному информированию уполномоченного органа о падеже животных 08.11.2021 и возникновением очага африканскои? чумы свинеи?, определе?нного постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.11.2021 №494, причинно-следственная связь отсутствовала, как и отсутствовало наступление каких-либо общественно-опасных последствии?, в том числе угрозы возникновения (распространения) очага африканскои? чумы свинеи?.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-21016/2021  (резолютивная часть от 09.03.2022, мотивированное решение от 23.03.2022), принятым по результатам оспаривания истцом Постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 № 02-22/13/05/02, указанное постановление изменено в части назначения административного наказания, сумма назначенного истцу административного штрафа снижена до 50 000 рублеи?. Согласно текста решения при рассмотрении дела судом установлено, что между допущенным обществом нарушением ветеринарно-санитарных правил по своевременному информированию уполномоченного органа о падеже животных 02.11.2021 и возникновением (распространением) очага африканскои? чумы свинеи?, определе?нного постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.11.2021 №494, причинно-следственная связь отсутствовала, как и отсутствовало наступление каких-либо общественно-опасных последствии?, в том числе угрозы возникновения (распространения) очага африканскои? чумы свинеи?.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-21015/2021  (резолютивная часть от 05.03.2022, мотивированное решение от 28.03.2022), принятым по результатам оспаривания истцом Постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 № 02-22/13/05/10, указанное постановление изменено в части назначения административного наказания, сумма назначенного истцу административного штрафа снижена до 45 000 рублеи?. Согласно текста решения при рассмотрении дела судом установлено, что между допущенным обществом нарушением ветеринарно-санитарных правил по своевременному информированию уполномоченного органа о падеже животных 02.11.2021 и возникновением (распространением) очага африканскои? чумы свинеи?, определе?нного постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.11.2021 №494, причинно-следственная связь отсутствовала, как и отсутствовало наступление каких-либо общественно-опасных последствии?, в том числе угрозы возникновения (распространения) очага африканскои? чумы свинеи?.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-21014/2021 (резолютивная часть от 09.03.2022, мотивированное решение от 23.03.2022), принятым по результатам оспаривания истцом Постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 № 02-22/13/05/11, указанное постановление изменено в части назначения административного наказания, сумма назначенного истцу административного штрафа снижена до 50 000 рублеи?. Согласно текста решения при рассмотрении дела судом установлено, что между допущенным обществом нарушением ветеринарно-санитарных правил по своевременному информированию уполномоченного органа о падеже животных 15.11.2021 и возникновением (распространением) очага африканскои? чумы свинеи?, определе?нного постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.11.2021 № 494, причинно-следственная связь отсутствовала, как и отсутствовало наступление каких-либо общественно-опасных последствии?, в том числе угрозы возникновения (распространения) очага африканскои? чумы свинеи?.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-20985/2021  (резолютивная часть от 28.03.2022, мотивированное решение от 29.07.2022), принятым по результатам оспаривания истцом Постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 № 02-22/13/05/14, указанное постановление изменено в части назначения административного наказания, сумма назначенного истцу административного штрафа снижена до 50 000 рублеи?. Согласно текста решения при рассмотрении дела судом установлено, что между допущенным обществом нарушением ветеринарно-санитарных правил по своевременному информированию уполномоченного органа о падеже животных 21.11.2021 и возникновением очага африканскои? чумы свинеи?, определе?нного постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.11.2021 № 494, причинно-следственная связь отсутствовала, как и отсутствовало наступление каких-либо общественно-опасных последствии?, в том числе угрозы возникновения (распространения) очага африканскои? чумы свинеи?.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-20918/2021 (резолютивная часть от 09.03.2022, мотивированное решение от 31.03.2022), принятым по результатам оспаривания истцом Постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 № 02-22/13/05/07, указанное постановление изменено в части назначения административного наказания, сумма назначенного истцу административного штрафа снижена до 50 000 рублеи?. Согласно текста решения при рассмотрении дела судом установлено, что между допущенным обществом нарушением ветеринарно-санитарных правил по своевременному информированию уполномоченного органа о падеже животных 01.11.2021 и возникновением (распространением) очага африканскои? чумы свинеи?, определе?нного постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.11.2021 №494, причинно-следственная связь отсутствовала, как и отсутствовало наступление каких-либо общественно-опасных последствии?, в том числе угрозы возникновения (распространения) очага африканскои? чумы свинеи?.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по делу №А63-20916/2021 (резолютивная часть от 09.03.2022, мотивированное решение от 31.03.2022), принятым по результатам оспаривания истцом Постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021№ 02-22/13/05/6, указанное постановление изменено в части назначения административного наказания, сумма назначенного истцу административного штрафа снижена до 50 000 рублеи?. Согласно текста решения при рассмотрении дела судом установлено, что между допущенным обществом нарушением ветеринарно-санитарных правил по своевременному информированию уполномоченного органа о падеже животных 14.11.2021 и возникновением (распространением) очага африканскои? чумы свинеи?, определе?нного постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.11.2021 №494, причинно-следственная связь отсутствовала, как и отсутствовало наступление каких-либо общественно-опасных последствии?, в том числе угрозы возникновения (распространения) очага африканскои? чумы свинеи?.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2023 по делу №А63-20914/2021, принятым по результатам оспаривания истцом Постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 № 02- 22/13/05/12, указанное постановление изменено в части назначения административного наказания, сумма назначенного истцу административного штрафа снижена до 50 000 рублей?. Согласно текста решения при рассмотрении дела судом установлено, что между допущенным обществом нарушением ветеринарно-санитарных правил по своевременному информированию уполномоченного органа о падеже животных 16.11.2021 и возникновением очага африканскои? чумы свинеи?, определе?нного постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.11.2021 № 494, причинно-следственная связь отсутствовала, как и отсутствовало наступление каких-либо общественно-опасных последствии?, в том числе угрозы возникновения (распространения) очага африканскои? чумы свинеи?.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-20913/2021  (резолютивная часть от 27.05.2022, мотивированное решение от 29.07.2022), принятым по результатам оспаривания истцом Постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 № 02-22/13/05/13, указанное постановление изменено в части назначения административного наказания, сумма назначенного истцу административного штрафа снижена до 50 000 рублеи?. Согласно текста решения при рассмотрении дела судом установлено, что между допущенным обществом нарушением ветеринарно-санитарных правил по своевременному информированию уполномоченного органа о падеже животных 17.11.2021 и возникновением очага африканскои? чумы свинеи?, определе?нного постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.11.2021 №494, причинно-следственная связь отсутствовала, как и отсутствовало наступление каких-либо общественно-опасных последствии?, в том числе угрозы возникновения (распространения) очага африканскои? чумы свинеи?.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-20912/2021  (резолютивная часть от 09.03.2022, мотивированное решение от 23.03.2022), принятым по результатам оспаривания истцом Постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от 13.12.2021 № 02-22/13/05/8, указанное постановление изменено в части назначения административного наказания, сумма назначенного истцу административного штрафа снижена до 50 000 рублеи?. Согласно текста решения при рассмотрении дела судом установлено, что между допущенным обществом нарушением ветеринарно-санитарных правил по своевременному информированию уполномоченного органа о падеже животных 02.11.2021 и возникновением (распространением) очага африканскои? чумы свинеи?, определе?нного постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.11.2021 №494, причинно-следственная связь отсутствовала, как и отсутствовало наступление каких-либо общественно-опасных последствии?, в том числе угрозы возникновения (распространения) очага африканскои? чумы свинеи?.

            17.05.2022 истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба №39 (вх. №1761 от 17.05.2022).

            Письмом от 10.06.2022 №42 истец просил ответчика принять меры по возмещению причиненного ущерба, приложив мотивированные решения Арбитражного суда Ставропольского края по делам №№A63-20912/2021, A63-20916/2021, A63-21058/2021, A63-21055/2021, A63-21053/2021, A63-21016/2021, A63-21015/2021, A63-20918/2021, A63-21014/2021, A63-21066/2021.

            15.07.2022 ответчиком принято решение №01-01/3496 о приостановлении рассмотрения заявления общества до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2022 №222-ФЗ «О внесении изменений в статью 19 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» и соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, которым определено, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, допущенных собственником и (или) владельцем животных и (или) продукции животного происхождения на объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией, и установленных в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), при распространении очагов особо опасных болезней животных на этих объектах высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации размер возмещения стоимости животных и (или) продукции животного происхождения собственнику может быть уменьшен или в возмещении стоимости животных и (или) продукции животного происхождения может быть отказано.

            17.08.2022 заместителем прокурора Ставропольского края начальнику управления ветеринарии Ставропольского края внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором прокурор указал на нарушение требований Закона №4979-1, поскольку выплата стоимости изъятых свиней истцу не произведена, и потребовал безотлагательно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений требований законодательства, их причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь.

            Полагая свои права нарушенными отказом органов власти Ставропольского края в осуществлении выплаты стоимости изъятых и уничтоженных животных, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Проверяя в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 07.07.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

 

            Согласно требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражныи? суд за защитои? своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            В соответствии со статьеи? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из деи?ствии? граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            В силу статьи 235 Гражданского кодекса России?скои? Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

            Согласно пункту 1 статьи 242 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в случаях стихии?ных бедствии?, аварии?, эпидемии?, эпизоотии? и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычаи?ныи? характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатои? ему стоимости имущества (реквизиция).

            В силу статьи 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно статье 16.1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненныи? имуществу юридического лица правомерными деи?ствиями государственных органов или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

            Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса России?скои? Федерации установлено, что вред, причиненныи? правомерными деи?ствиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

            Таким образом, условием возмещения вреда, причиненного правомерными деи?ствиями должностных лиц государственных органов, является установление соответствующим законом случаев и порядка такого возмещения.

            Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотии? и выплате компенсации? за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством.

            Статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринарное законодательство состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов России?скои? Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов России?скои? Федерации.

            В силу статьи 19 Закона о ветеринарии в редакции Федерального закона от 21.07.2007 №191-ФЗ, действовавшей в период наступления эпизоотии, при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 17 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

            Постановлением Правительства России?скои? Федерации от 26.05.2006 №310 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезнеи? животных» утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезнеи? животных (далее - Правила №310).

            В силу пункта 8 Правил №310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства осуществляются в порядке, установленном субъектом России?скои? Федерации. О проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляется акт по установленнои? форме.

            Согласно пункту 9 Правил №310 граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта России?скои? Федерации, предусмотренных на эти цели.

            Как следует из пункта 10 Правил №310 основанием для возмещения ущерба, понесенного юридическими лицами в результате изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации об организации и проведении изъятия продуктов животноводства.

            Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в пункте 8 названных Правил (акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезнеи? животных), и копии решения руководителя исполнительного органа государственнои? власти соответствующего субъекта России?скои? Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства (пункт 10 Правил №310).

            В силу пункта 11 Правил №310 размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом России?скои? Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночнои? стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

            Порядок возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Ставропольского края утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от 30.10.2008 №166-п.

            Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что основаниями для возмещения ущерба являются: акт об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасной болезни животных (далее - акт), составляемый управлением ветеринарии Ставропольского края (далее - управление) по форме согласно приложению к Правилам изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 №310; копия правового акта Правительства Ставропольского края об организации и проведении изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, то есть документы, которые у общества имеются.

            Согласно пункту 11 Порядка размер ущерба устанавливается правовым актом Правительства Ставропольского края, который подготавливается управлением. 

            В силу пункта 14 Порядка в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу правового акта Правительства Ставропольского края, указанного в пункте 11 настоящего Порядка, управление направляет в министерство финансов Ставропольского края в установленном порядке платежные документы для перечисления с лицевого счета управления на расчетный или корреспондентский счет получателя, открытый в учреждении Центрального банка Российской Федерации или российской кредитной организации, причитающейся суммы возмещения ущерба на основании реестра получателей.

            Распоряжением Правительства Ставропольского края от 22.03.2023 №131-рп истцу отказано в возмещении стоимости животных, находившихся на территории эпизоотического очага и угрожаемой зоны, определенных постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.11.2021 №494, и изьятых для целей утилизации при ликвидации очага африканской чумы свиней на территории Красногвардейского района Ставропольского края.

            Проанализировав установленные по делу обстоятельства, квалифицируя отношения сторон, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения из возмещения вреда от правомерных действий государственных органов.

            Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

            Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственности «Комплекс» взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в их судебном истолковании они создают неопределенность в вопросе об учете при определении и осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов.

            В названном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения федеральным законодателем соответствующих изменений в правовое регулирование признание взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 242 и абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации не препятствует изъятию животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и выплате собственнику их стоимости. Если же правоприменительный орган придет к выводу о наличии оснований для учета грубой неосторожности собственника как содействовавшей возникновению и распространению таких очагов, решение вопроса о выплате откладывается до вступления в силу принятого во исполнение настоящего Постановления правового регулирования вне зависимости от течения срока исковой давности. При этом, если в соответствии с новым регулированием полная или частичная выплата будет предусмотрена, стоимость изъятого определяется на день принятия решения о выплате.

            Изменения в статью 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» внесены законодателем Федеральным законом от 28.06.2022 № 222-ФЗ и вступили в силу 01.03.2023.

            Согласно абзаца 12 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

            Соответственно, исходя из истолкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08.07.2021 №33-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 242 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственности «Комплекс» до 01.03.2023 по общему правилу приведенные законоположения не препятствовали изъятию животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных и выплате собственнику их стоимости, а исключением из данного правила являлось наличие оснований для учета грубой неосторожности собственника как содействовавшей возникновению и распространению очагов африканской чумы свиней, при которых решение вопроса о выплате могло быть отложено управлением до вступления в силу принятого во исполнение названного Постановления правового регулирования вне зависимости от течения срока исковой давности.

            Следовательно, в отсутствие оснований для учета грубой неосторожности собственника как содействовавшей возникновению и распространению очагов африканской чумы свиней решение о приостановлении рассмотрения заявления о выплате собственнику стоимости изъятых животных принято быть не могло.

            Как следует из пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 33-П, принятию во внимание при решении вопроса о  выплате собственнику стоимости животных и продуктов животноводства (уменьшение выплаты), изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезнеи? животных, подлежат виновные деи?ствия (бездеи?ствие) собственника, которыми нарушены обязательные для исполнения нормы и правила и которые способствовали возникновению и распространению очагов особо опасных болезнеи? животных, приведя к изъятию животных или продуктов животноводства.

            Грубая неосторожность представляет собой форму вины самого потерпевшего, если его действия (бездействие) содействовали возникновению или увеличению вреда, то есть может наличиствовать только при существовании соответствующей причинно-следственной связи, как элемента обязательств из причинения вреда.

            Таким образом, вопреки доводов апелляционных жалоб об обратном, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением (распространением) очага африканской чумы свиней, обоснованно отнесено судом первой инстанции к предмету доказывания по делу, то есть к обстоятельству, установление которого является необходимым для верного разрешения дела по существу. 

            В период с 08.07.2021 по 01.03.2023 критерием принятия уполномоченными органами решений о производстве выплаты или о приостановлении рассмотрения соответствующего заявления являлось установление им оснований для учета грубой неосторожности собственника как содействовавшей возникновению и распространению очагов африканской чумы свиней: в случае неустановления органом грубой неосторожности в действиях собственника выплата должны была осуществляться в общем порядке, в случае установления такой неосторожности в его действиях - рассмотрение вопроса о выплате приостанавливалось до вступления в силу нового нормативно-правового регулирования.

            Совершенные истцом административные правонарушения, на которые апеллянты ссылаются, как на основание приостановления рассмотрения заявления истца и окончательного отказа в осуществлении компенсации, предусмотрены частью 1 статьи 10.6, частью 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Согласно части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 настоящей статьи.

            Согласно части 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является сокрытие от органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор, сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, а также несвоевременное принятие либо непринятие мер по локализации этих падежа и заболеваний.

            Использованная законодателем юридическая конструкция указанных правонарушений представляет собой формальный состав, когда правонарушение считается оконченным с момента совершения деяния вне зависимости от наступления общественно опасных последствий.

            Следовательно, факт привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сам по себе не свидетельствует о совершении виновным лицом действий, способствующих возникновению и/или распространению очага африканской чумы свиней, поскольку такого рода последствия не относятся к составу административного правонарушения, как он определен положениями части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 10.6, части 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Проанализировав содержание указанных постановлений и соответствующих материалов дел об административных правонарушениях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из них не усматривается установление административным органом последствий в виде возникновения и/или распространения очага африканской чумы свиней от действий истца, в связи с чем доводы ответчика и третьих лиц, о том, что привлечение истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10.6, частью 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе указывает на наличие оснований для отказа в осуществлении выплаты ему стоимости изъятых животных правильно признаны судом первой инстанции основанными на неправильном толковании норм права и отклонены им.

            Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

            Процедура рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности сформулирована законодателем в параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Соответственно, рассмотрение арбитражным судом жалоб на постановления административного органа по делам об административных правонарушениях является одной из предусмотренных законом стадий производства по такого рода делам, в ходе которой к компетенции арбитражного суда на основании совокупности фактических данных (доказательств применительно к положениям части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) отнесено установление (выяснение) в числе прочего обстоятельств, смягчающих административную ответственность, характера и размера ущерба, причиненного правонарушением, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (пункты 4, 5, 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

            В ходе рассмотрения жалоб истца на все принятые в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 10.6, частью 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением и/или распространением очага африканской чумы свиней.

            Вопреки доводов апелляционной жалобы третьего лица Правительства Ставропольского края между содержанием 16 вышеприведеных решений арбитражного суда и их изложением судом первой инстанции по настоящему делу в своем решении существенных отличий в части описания отсутствия соответствующей причинно-следственной связи не имеется.

            Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дел об административных правонарушениях, послуживших единственным основанием приостановления рассмотрения ответчиком заявления истца о выплате компенсации за изъятых животных, а впоследствии отказа в выплате, не содержали сведений о том, что истец своими действиями, способствовал возникновению или распространению очага африканской чумы свиней, за совершение такого рода действий истец к административной ответственности не привлекался. Проверив содержание указанных материалов дел об административных правонарушениях в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции вопреки доводов апелляционных жалоб не усматривает.

            Определением суда первой инстанции от 19.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

            содеи?ствовали ли возникновению и распространению эпизоотического очага особо опаснои? болезни животных африканскои? чумы свинеи?, определенного постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.11.2021 № 494, деи?ствия (бездеи?ствие) ООО «СВК», приведенные в постановлениях по делам об административных правонарушениях №№ 02-22/13/05/2 от 13.12.2021, 02-22/13/05/3 от 13.12.2021, 02-22/13/05/4 от 13.12.2021, 02-22/13/05/5 от 13.12.2021, 02-22/13/05/6 от 13.12.2021, 02-22/13/05/7 от 13.12.2021, 02-22/13/05/8 от 13.12.2021, 02-22/13/05/9 от 13.12.2021, 02-22/13/05/10 от 13.12.2021, 02-22/13/05/11 от 13.12.2021, 02-22/13/05/12 от 13.12.2021, 02-22/13/05/13 от 13.12.2021, 02-22/13/05/14 от 13.12.2021, 02-22/13/05/15 от 13.12.2021, 02-22/13/05 от 12.01.2022, 02-22/13/05/1 от 12.01.2022?; 

            какова рыночная стоимость 14 304 голов свинеи? общим весом 943 215 кг, изъятых у ООО «СВК» актами об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага особо опаснои? болезни животных от 22.11.2021 – 27.11.2021 и от 28.11.2021, по состоянию на 22.11.2021?

            В судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции в период производства по делу экспертизы, истцом на электронных носителях информации - неперезаписываемых компакт-дисках, по запросу экспертов предоставлены дополнительные материалы, относительно которых согласно аудио-протоколов судебных заседаний представителями всех лиц, участвующих в деле выражены мнения о необходимости их направления в адрес экспертной организации для продолжения производства экспертизы, в связи с чем указанные материалы направлены судом первой инстанции в адрес экспертной организации.

            По результатам производства судебной экспертизы АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» в материалы дела представлено заключение экспертов от 06.06.2023 №57/1/2023, согласно которому по поставленным судом вопросам эксперты пришли к следующим выводам: 

            деи?ствия (бездеи?ствие) ООО «СВК», приведенные в постановлениях по делам об административных правонарушениях №№02-22/13/05/2 от 13.12.2021, 02-22/13/05/3 от 13.12.2021, 02-22/13/05/4 от 13.12.2021, 02-22/13/05/5 от 13.12.2021, 02-22/13/05/6 от 13.12.2021, 02-22/13/05/7 от 13.12.2021, 02- 22/13/05/8 от 13.12.2021, 02-22/13/05/9 от 13.12.2021, 02-22/13/05/10 от 13.12.2021. 02-22/13/05/11 от 13.12.2021, 02-22/13/05/12 от 13.12.2021. 02- 22/13/05/13 от 13.12.2021, 02-22/13/05/14 от 13.12.2021, 02-22/13/05/15 от 13.12.2021, 02-22/13/05 от 12.01.2022, 02-22/13/05/1 от 12.01.2022 не содеи?ствовали возникновению и распространению эпизоотического очага особо опаснои? болезни животных африканскои? чумы свинеи?, определенного постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.11.2021 №494;

            рыночная стоимость 14 304 голов свинеи? общим весом 943 215 кг, изъятых у ООО «СВК» актами об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага особо опаснои? болезни животных от 22.11.2021 - 27.11.2021 и от 28.11.2021, по состоянию на 22.11.2021 составляет 171 477 280 (Сто семьдесят один миллион четыреста семьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублеи?.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деи?ствия (бездеи?ствие) истца, приведенные в постановлениях по делам об административных правонарушениях №№02-22/13/05/2 от 13.12.2021, 02-22/13/05/3 от 13.12.2021, 02-22/13/05/4 от 13.12.2021, 02-22/13/05/5 от 13.12.2021, 02-22/13/05/6 от 13.12.2021, 02-22/13/05/7 от 13.12.2021, 02- 22/13/05/8 от 13.12.2021, 02-22/13/05/9 от 13.12.2021, 02-22/13/05/10 от 13.12.2021. 02-22/13/05/11 от 13.12.2021, 02-22/13/05/12 от 13.12.2021. 02- 22/13/05/13 от 13.12.2021, 02-22/13/05/14 от 13.12.2021, 02-22/13/05/15 от 13.12.2021, 02-22/13/05 от 12.01.2022, 02-22/13/05/1 от 12.01.2022, не содеи?ствовали возникновению и распространению эпизоотического очага особо опаснои? болезни животных африканскои? чумы свинеи?, определенного Постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.11.2021 №494.

            Исследовав и оценив заключение экспертов от 05.12.2022 № 161-Э/2022 суд первои? инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, каких-либо противоречии? не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, с учетом разъяснении?, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Основании? не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебнои? экспертизы экспертам, предупрежденными об уголовнои? ответственности; заключение экспертов является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностеи? и неясности в ответах на поставленные вопросы, средство измерений поверено, а использованная экспертами литература (источники) и нормативная база обширны и отнесены именно к тем областям знаний, для разъяснения вопросов в которых возникла необходимость по делу.

            Апеллянты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации не представили достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебнои? экспертизы.

            Вопреки доводов апелляционных жалоб вопрос о содействии (не содействии) действиями истца, приведенными в указанных постановлениях по делам об административных правонарушениях, возникновению и распространению африканской чумы свиней обоснованно отнесен судом первой инстанции к предмету производства судебной экспертизы, поскольку его разъяснение с учетом объективной стороны правонарушений требует специальных познаний в области сельского хозяйства, технологий производства животноводства, ветеринарии.

            При назначении по делу экспертизы, а также по результатам исследования заключения экспертов от 06.06.2023 №57/1/2023 судом первой инстанции установлено, что ФИО6 обладает следующей квалификацией: диплом о высшем образовании серия ВСБ №0117158 от 23.05.2003, квалификация - ученыи? агроном по специальности «Агрономия», кандидат сельскохозяи?ственных наук, диплом серия ДКН №009786 от 03.11.2006 №42к/110, диплом о высшем образовании серия КС №77602 от 14.06.2033, квалификация экономист-менеджер по специальности «Экономика и правление на предприятии агропромышленного комплекса», диплом о профессиональнои? переподготовке по программе «Технология производства продуктов животноводства» №262418423911 от 12.11.2022, удостоверение о повышении квалификации по программе «Ветеринарно-санитарная экспертиза продуктов животноводства» №262418423718, регистрационныи? номер 124 от 19.11.2022, удостоверение о повышении квалификации по программе «Судебная экспертиза» №262419325534 от 16.05.2023, то есть вопреки доводов апелляционных жалоб обладает специальными знаниями для проведения такого рода экспертиз.

            Основании? по которым эксперты подлежат отводу в материалах дела не содержится, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требовании? деи?ствующего законодательства и наличия в заключении противоречивых или неясных выводов.

            Как усматривается из заключения экспертов от 06.06.2023 №57/1/2023, каждое действие истца, приведенное в указанных постановлениях по делам об административных правонарушениях, на основании подлежащих применению подзаконных актов, иных правил и научных источников, а также  специальных познаний эксперта в соответствующей области предметно проверено им на возможность способствования возникновению или распространению очага заразной болезни животных - африканской чумы свиней, а сведений об исследовании и решении экспертами вопросов, выходящих за пределы области их профессиональных знаний, в том числе вопросов права, в ходе исследования заключения экспертов от 06.06.2023 №57/1/2023, не установлено, в связи с чем довод апелляционных жалоб об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела.

            Доводы апеллянтов в обоснование необходимости признания заключения экспертов от 06.06.2023 №57/1/2023 недопустимым доказательством получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, сводится к несогласию с приведенными экспертами выводами, что не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не нашел правовых основании? для удовлетворения соответствующего ходатаи?ства.

            В связи с изложенным заключение экспертов от 06.06.2023 №57/1/2023 по результатам его исследования обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и использовано им в качестве доказательства по делу наряду и в совокупности с иными доказательствами.

            Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 22.11.2021 №482-рп на управление ветеринарии Ставропольского края и ГБУ СК «Красногвардейская районная станция по борьбе с болезнями животных» совместно с администрацией Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края возложена обязанность организовать и провести изъятие животных и продуктов животноводства, а именно всех свиней всех половозрастных групп и продуктов их убоя, находящихся на территории эпизоотического очага и угрожаемой зоны, определенных постановлением Губернатора Ставропольского края от 18.11.2021 №494 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Красногвардейского района Ставропольского края».

            Судом также установлено, что на основании актов об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасной болезни животных от 22.11.2021 - 27.11.2021 и от 28.11.2021 - 30.11.2021 на производственных участках №1 и №2 истца в совокупности изъято 14 304 голов свиней весом 943 215 кг. 

            Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оба предусмотренных пунктом 10 Правил №310 основания для предоставления истцу компенсации в рассматриваемом случае присутствовали.

            Уничтожение животных и изъятие продуктов животноводства, находившихся на территориях производственных участков №1 и №2, осуществлялось в целях ликвидации очага африканской чумы свиней в соответствии с требованиями статьи 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 и Правил №310, поэтому вследствие названных мероприятий истцу должны были быть возмещены убытки. 

            Анализируя положения подпункта 5 пункта 9.4 Положения об Управлении ветеринарии Ставропольского края, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 07.05.2012 №162-п, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к полномочиям ответчика в числе прочего отнесено осуществление мероприятий по выявлению и установлению причин и условий возникновения и распространения заразных и иных болезней животных, в том числе болезней, общих для человека и животных.

            Соответственно, оценка действий истца на предмет способствания или неспособствования ими возникновению и/или распространению очага африканской чумы свиней отнесена к компетенции ответчика.

            Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что положениями Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 28.01.2021 №37, выполнение соответствующих действий также возложено на ответчика.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В связи чем довод ответчика и третьих лиц о том, что истцом не были оспорены в судебном порядке решение от 15.07.2022 №01-01/3496 о приостановлении рассмотрения заявления истца, а также распоряжение Правительства Ставропольского края от 22.03.2023 №131-рп об отказе истцу в возмещении ущерба и распоряжения Правительства Ставропольского края от 25.03.2022 №118-рп об отмене распоряжения Правительства Ставропольского края от 14.03.2022 №90-рп, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий подлежащим применению нормам материального и процессуального права, и равным образом отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Таким образом, у ответчика как компетентного органа государственной власти, отсутствовали предусмотренные положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 №33-П сведения для учета грубой неосторожности истца, как содействовавшей возникновению и распространению очага африканской чумы свиней, в связи с чем отсутствовали законные основания для принятия решения от 15.07.2022 №01-01/3496 о приостановлении рассмотрения заявления истца до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2022 №222-ФЗ «О внесении изменений в статью 19 Закона Российской Федерации «О ветеринарии».

            Равным образом, у третьего лица отсутствовали основания для принятия Распоряжения Правительства Ставропольского края от 22.03.2023 №131-рп об отказе истцу в возмещении ущерба, а также распоряжения Правительства Ставропольского края от 25.03.2022 №118-рп об отмене распоряжения Правительства Ставропольского края от 14.03.2022 №90-рп.

            Указанные решения органов государственной власти, являясь незаконными, создали истцу препятствия в получении предусмотренной законом компенсации за изъятых животных, в связи с чем вопреки доводов апелляционных жалоб судом первой инстанции обоснованно применены положения 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Соответствующие выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а доводы ответчика и третьих лиц об обратном противоречащими подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем отклоняются.

            Разрешая довод апелляционных жалоб о необходимости применения к отношениям сторон действующего в настоящее время нормативно-правового регулирования - положений статьи 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» в редакции Федерального закона от 28.06.2022 № 222-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Федеральным законом от 28.06.2022 № 222-ФЗ внесены изменения в статью 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», согласно которым в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, допущенных собственником и (или) владельцем животных и (или) продукции животного происхождения на объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией, и установленных в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), при возникновении или распространении очагов особо опасных болезней животных на этих объектах высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации размер возмещения стоимости животных и (или) продукции животного происхождения собственнику может быть уменьшен или в возмещении стоимости животных и (или) продукции животного происхождения может быть отказано. Перечень случаев, при которых размер возмещения ущерба может быть уменьшен, порядок уменьшения такого размера и перечень случаев, при которых в возмещении ущерба может быть отказано, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

            Соответственно, с момента вступления в силу указанных изменений в нормативно-правовое регулирование выявление нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, допущенных собственником изъятых животных, подлежит учету при решении вопроса о выплате. Однако в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 33-П  указанное правило применяется только к случаям, когда (1) соответствующие события имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2022 №222-ФЗ и рассмотрение заявления собственника изъятых животных обоснованно (при наличии законных оснований) приостановлено правоприменительным органом, либо (2) соответствующие события имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2022 №222-ФЗ и, соответственно, действующие положения Закона о ветеринарии применяются непосредственно (без учета положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 33-П).

            Однако, как установлено судом, основания для приостановления рассмотрения заявления истца о возмещении ущерба у ответчика отсутствовали.

            Согласно статье 2 Федерального закона от 28.06.2022 № 222-ФЗ изменения, вносимые в статью 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», вступают в силу с 01.03.2023.

            В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

            Между тем, в Федеральном законе от 28.06.2022 №222-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон о ветеринарии, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для применения к правоотношениям лиц, участвующих в деле, положений Федерального закона от 28.06.2022 №222-ФЗ, основания по делу отсутствуют, а довод апелляционных жалоб об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению. 

            Относительно порядка определения размера стоимости изъятых животных суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.

            В силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное изъятие имущества возможно только на условиях равноценного встречного возмещения.

            Принцип полного возмещения вреда также закреплен законодателем в положениях статей 15, 16.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно абзаца 5 статьи 19 Закона о ветеринарии в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 338-ФЗ оценка стоимости изымаемого имущества может быть оспорена собственником имущества в суде.

            Пунктом 11 Правил №310 установлено, что размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется - на основании рыночной стоимости изъятых животных и (или) продукции животного происхождения.

            В период обнаружения эпизоотического очага африканской чумы свиней в хозяйстве истца действовал утвержденный Постановлением Правительства Ставропольского края от 30.10.2008 №166-п Порядок возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Ставропольского края (далее – Порядок №166-п).

            Согласно пункту 2 Порядка №166-п ущерб возмещается в размере рыночной стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства в Ставропольском крае.

            Вместе с тем, как следует из пункта 9 Порядка №166-п, размер подлежащего возмещению ущерба определяется управлением на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется управлением на основании рыночной стоимости продукции, рассчитываемой в соответствии с официальной статистической информацией Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу.

            Государственные регулируемые цены на соответствующую продукцию не установлены.

            Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» под официальной статистической информацией понимается - сводная агрегированная документированная информация о количественной стороне массовых социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессов в Российской Федерации, формируемая субъектами официального статистического учета в соответствии с официальной статистической методологией.

            В свою очередь, в соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:  одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;  стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

            Соответственно, стоимостью изъятых животных, как это предусмотрено положениями Пункта 11 Правил №310 и вышестоящими нормативными актами, является их рыночная стоимость, а не стоимость, рассчитываемая в соответствии с официальной статистической информацией, как это предусмотрено пунктом 9 Порядка №166-п.

            Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В связи и изложенным, размер стоимости изъятых животных обоснованно определен судом первой инстанции на основании их рыночной стоимости.

            Согласно заключения экспертов рыночная стоимость 14 304 голов свинеи? общим весом 943 215 кг, изъятых у ООО «СВК» актами об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага особо опаснои? болезни животных от 22.11.2021 - 27.11.2021 и от 28.11.2021, по состоянию на 22.11.2021 составляет 171 477 280 рублеи?.

            Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал рыночную стоимость животных в размере 171 477 280 руб. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Согласно пункту 3 Порядка № 166-п возмещение ущерба гражданам и юридическим лицам осуществляется за счет средств резервного фонда Правительства Ставропольского края в порядке, установленном постановлением Правительства Ставропольского края от 19.09.2001 №209-п «Об утверждении Положения о резервном фонде Правительства Ставропольского края».

            В соответствии с пунктом 14 Порядка №166-п в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу правового акта Правительства Ставропольского края, указанного в пункте 11 настоящего Порядка, управление направляет в министерство финансов Ставропольского края в установленном порядке платежные документы для перечисления с лицевого счета управления на расчетный или корреспондентский счет получателя, открытый в учреждении Центрального банка Российской Федерации или российской кредитной организации, причитающейся суммы возмещения ущерба на основании реестра получателей.

            Как следует из пункта 4 Постановления Правительства Ставропольского края от 19.09.2001 №209-п «Об утверждении Положения о резервном фонде Правительства Ставропольского края» в редакции от 06.07.2021, средства резервного фонда Правительства Ставропольского края расходуются в том числе и на финансовое обеспечение расходных обязательств Ставропольского края, направленных на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, произошедших на территории Ставропольского края.

            Ответчик согласно пункта 9.4 Положения об Управлении ветеринарии Ставропольского края, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 07.05.2012 №162-п, выступает главным распорядителем и получателем средств бюджета Ставропольского края, предусмотренных на содержание управления и реализацию возложенных на него функции?.

            Согласно разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

            Требования нормативных актов, приведенные в указанных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере выполнены судом первой инстанции, ответчик по делу определен надлежащим образом, а доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

            Относительно довода апелляционных жалоб о возможности возмещения понесенного истцом ущерба страховщиком суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Согласно материалам дела 23.11.2022 между истцом и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» заключен договор сельскохозяйственного страхования №CT-25-22-0010150, объектом страхования по которому (п.2.1) являются имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных животных в результате воздействия событий, указанных пункте 2.4 договора.

            Пунктом 2.4.1 договора страхования, пунктом 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что страхование сельскохозяйственных животных производится на случай утраты (гибели) животных в результате в том числе возникновения заразных болезней животных.

            Положениями договора страхования, а также Правил страхования изъятие и гибель животных в результате решений органов власти к страховым случаям не отнесена.

            Кроме того, 17.11.2021 истец обращался к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором указал на гибель от африканской чумы свиней девяти голов свиней.

            03.02.2022, то есть после изъятия животных, возмещение стоимости которых является предметом спора по настоящему делу, истец обращался к страховщику с заявлением, в котором просил разъяснить является ли изъятие (отчуждение) животных по решению органов власти Ставропольского края страховым случаем (событием) в рамках договора страхования, подлежат ли возмещению убытки в рамках заключенного договора страхования, вызванные изъятием животных в целях ликвидации эпизоотического очага, возникшего на территории страхования.

            07.02.2022 страховщиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому изъятие (отчуждение) животных по решению органов власти Ставропольского края не входит в перечень рисков (событий), предусмотренных пунктом 2.4 договора страхования, и, соответственно, не является страховым случаем по договору страхования, убытки в результате указанного события не подлежат страховому возмещению.

            Соответственно, доводы апелляционных жалоб о возможности возмещения  страховщиком понесенного истцом ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела.

            Довод апелляционных жалоб о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Агрохолдинг «Красногвардейский».

            Согласно частей 1-2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

            В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

            Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 30.06.2023, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Агрохолдинг «Красногвардейский» был разрешен судом протокольно без удаления в совещательную комнату и без изготовления определения суда в виде отдельного документа при участии в судебном заседании представителя указанного лица.

            Соответственно, вопреки доводов апеллянта нарушений норм процессуального права при принятии указанного определения, влекущих отмену решения суда первой инстанции, допущено не было, а соответствующий довод апелляционных жалоб основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.

            Таким образом, суд апелляционнои? инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

            Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2023 по делу №А63-21720/2022 является законным и обоснованным.

            Нарушении? норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционнои? инстанции не установлено.

            При таких обстоятельствах решение суда первои? инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Шестнадцатыи? арбитражныи? апелляционныи? суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2023 по делу № А63-21720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                       И.Н. Егорченко

                                                                                                                  Е.Г. Сомов