АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38861/2022

12 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 832 795 руб. 51 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Первоуральского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ПМКУ «УКС»), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>),

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;

От ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2021.

От третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 813 292 руб. 02 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Первоуральское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ПМКУ «УКС»).

Определением от 25.07.2022 заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

12.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

15.08.2022 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил отзыв на исковое заявление.

15.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.08.2022 назначено судебное заседание, дело принято к производству для рассмотрения по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 АПК РФ.

31.10.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела и проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителей.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 01.11.2022 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении специалиста для дачи пояснений.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в основном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 03.11.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

24.11.2022 от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

07.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ходатайством об отложении судебного заседания.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 832 795 руб. 51 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ответчика от 07.12.2022 судом удовлетворено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство ответчика от 07.12.2022 об отложении судебного заседания удовлетворено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.12.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

18.01.2023 от ООО «Лидер» поступи отзыв.

18.01.2023 от ответчика поступили возражения на пояснения истца.

Определением от 26.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

10.02.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

13.02.2023 от ответчика поступили дополнения.

Определением от 15.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

06.03.2023 от ответчика поступил отзыв.

06.03.2023 от истца поступили пояснения.

09.03.2023 от ответчика поступили дополнения.

Определением от 10.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

28.04.2023, 02.05.2023истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

02.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в размере 950 480 руб. 90 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 года между ПМКУ «УКС» (-далее Заказчик) и ООО «СУ5групп» (-далее Гсндподрядчик»), заключен муниципальный контракт №А133, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке Рабочей документации и строительству в отношении объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 500 мест по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...> (далее - Объект).

Согласно пункту 4.2.12. вышеуказанного муниципального контракта на ООО «СУ5грунп», как на генерального подрядчика возложена обязанность выполнять временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ па строительной площадке и вновь построенных коммуникациях в указанных ресурсными организациями точках подключения, заключая при этом договоры на временное водо-, электро-, теплоснабжение, телефонизацию на период выполнения работ с поставщиками ресурсов.

30 декабря 2021 года в адрес ПМУП «ПО ЖКХ» от ПМКУ «УКС» поступила заявка вх. №1826 от 30.12.2021 года с просьбой подать с 30.12.2021 года теплофикат на строящийся объект «Строительство средней общеобразовательной школы на 500 мест по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>.

На основании Постановления Администрации городского округа Первоуральск №1701 от 01.09.2020 г. ПМУП «ПО ЖКХ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории поселка Билимбай.

Подписанным актом б/н от 30.12.2021 года между ПМУП «ПО ЖКХ» и ПМКУ «УКС» подтверждается факт подачи отопления на объект, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>.

12.01.2022 исх. 103/10 года со стороны ПМКУ «УКС» в адрес ООО «СУ5-групп», направлялось требование об уплате штрафа с требованием о немедленном заключении договора на теплоснабжение вышеуказанного объекта со сроком распространения с момента подачи тепловой энергии на объект до окончания выполнения работ на Объекте.

В связи с вышеизложенным, 24.02.2022 года исходящим письмом №105 в адрес ООО «СУ5групп» направлялись для согласования и подписания Договор теплоснабжения №158юр/21 от 30.12.2021 года в 2-х экземплярах, а также Договор о подключении к системе теплоснабжения №158юр/21-ПР от 30.12.2021 года в 2-х экземплярах. На сегодняшний день Договоры не подписаны и не направлены в адрес ПМУП «ПО ЖКХ».

В связи с технологическим присоединением вышеуказанного объекта, на основании Постановления Правительства РФ от 05 июля 2018 года №787, ПМУП «ПО ЖКХ», исх. письмом №112 от 28.02.2022 года был запрошен пакет документов, которые также не были предоставлены.

09.03.2022 года исх. письмом №153 в адрес ООО «СУ5групп» направлены универсально-передаточные документы №1529 от 31.12.2021 года, №99 от 31.01.2022 года, №225 от 28.02.2022 года.

14 марта 2022 года в адрес ООО «СУ5групп» направлена претензия о задолженности за тепловую энергию в размере 287 495 руб. 92 коп. сроком оплаты до 31.03.2022 года. На сегодняшний день оплата за поставленную тепловую энергию не поступала.

В соответствии с ч.8 ст. 22 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ по установленному факту присоединения и подачи 30.12.2021 года тепловой энергии на объект, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>, исх. письмом №275 от 07.04.2022 года со стороны ПМУП «ПО ЖКХ» было направлено уведомление о составлении акта бездоговорного потребления с просьбой направить представителя ООО «СУ5групп» 13.04.2022 года в 15 час. 00 минут.

13.04.2022 года был составлен акт бездоговорного потребления в составе начальника ПО ПМУП «ПО ЖКХ» ФИО2 и двух незаинтересованных лиц, представитель ООО «СУ5групп» отсутствовал. Данный акт полностью подтверждает потребление тепловой энергии на Объекте: объект «Строительство средней общеобразовательной школы на 500 мест по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>.

14.04.2022 года в адрес Заказчика и Генерального подрядчика, исходящими письмами № 292 и №293 от 14.04.2022 года направлено уведомление о выявлении бездоговорного потребления с копиями акта и фотоматериалов на 32 листах.

17 мая 2022 года со стороны ПМУП «ПО ЖКХ» в адрес ООО «СУ5групп» повторно направлены претензия об уплате задолженности за тепловую энергию в размере 428 280 руб. 13 коп. Требования теплоснабжающей организации на сегодняшний день так и не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в результате подачи ресурса (тепловой энергии) на строящийся ответчиком объект - средней общеобразовательной школы на 500 мест по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>, на основании п.4.2.12. договора, предусматривающего обязанность ответчика осуществлять временно подключение коммуникаций на период выполнения работ. Спорный период, за который истцом взыскивается стоимость поданной тепловой энергии декабрь 2021-май 2022.   

Срок окончания строительства установлен до 01.06.2022г. Дополнительным соглашением от 15.07.2022г. срок окончания строительства перенесен до 01.09.2022. 

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия сторон касаются порядка расчета подлежащего оплате ресурса (тепловой энергии), поданной на объект в период его строительства. Сторонами представлены расчеты подлежащей оплате тепловой энергии.  

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период приборы учета тепловой энергии отсутствовали, поскольку объект был не окончен строительством, а находился в процессе строительства. 

Помимо указанных общих норм ГК РФ, правоотношения сторон в части поставки спорного ресурса подлежат регулированию ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).   

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении отсутствие в точке учета прибора учета, неисправность прибора, порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), с использованием Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). 

Из пунктов 115, 116 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. 

Из пункта 66 Методики № 99/пр следует, что для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле. 

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения и доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 950 480 руб. 90 коп. (итоговые уточнения), уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик с расчетом истца не согласен, ссылается на противоречивую позицию истца, использование в расчете неверных коэффициентов и исходных данных, которые существенным образом  увеличили стоимость подлежащей оплате тепловой энергии, в частности по сравнению с той, которая изначально предъявлена в счет-фактурах, а так же той, которая предъявлена в ходе рассмотрения дела, поскольку истцом расчет менялся к каждому судебному заседанию, использованы в расчете нормативные акты, утратившие силу, либо не являющиеся обязательными к применению, в связи с чем такой порядок расчета не может быть принят в связи с указанным, а также в связи с наличием арифметических ошибок, допущенных в расчете, помимо неактуальных и неприменимых нормативно-правовых актов.   

Из последнего представленного истцом расчета следует, что в данном последнем расчете им использована Методика № 99/пр. (ранее истец ссылался на п.2.1.5 «Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий» (одобрены Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 N 5), которые нормативно-правовым актом не являются и не применяются при расчетах тепловой энергии, что подтверждено неоднократно судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021 N Ф09-6754/21 по делу N А34-12176/2019, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2003 N Ф08-5066/03 по делу N А25-1051/03-3-9). 

На основании Методика № 99/пр. истец произвел расчет платы за тепловую энергию на основании, в связи с представленным в судебное заседание расчетом сумма задолженности составила 950 480 руб. 90 коп.

Поскольку на объекте в связи со строительством объекта отсутствовали приборы учета, для определения количества тепла, отпущенного ответчику для целей отопления объекта расположенного по адресу: г. Первоуральск, 

<

...>, расчет осуществлялся по формуле п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии № 99/пр.

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.

Пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (п. 67 Методики № 99/пр).

Истец указывает, что так как согласно в установленной методикой формуле при расчете применяется базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, но договор со стороны ответчика не был подписан, в качестве базового показателя применялась нагрузка, указанная в проекте равная 0,3448 Гкал/час (проектная документация согласованная с ПМУП «ПО ЖКХ» К683/19-П-ИОС4.2), в связи с тем, что потребление тепловой энергии бездоговорное, истец руководствовался п. 86 Методики № 99/пр.

Данный пункт 86 Методики N 99/пр применяется при отсутствии между сторонами заключенного договора, в котором сторонами были бы определены тепловые нагрузки теплопотребляющих установок потребителя. Именно в таком случае расчет тепловой нагрузки определяется по Правилам № 610 с применением коэффициента, учитывающего бесперебойное потребление. Однако, в рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие между сторонами договора на теплоснабжение, тепловая нагрузка на все здание была установлена в проектной документации и составляла 0,3448 гКал/час. 

Такая же величина тепловой нагрузки была указана Истцом и в проекте договора на теплоснабжение, представленном им в суд. 

Таким образом, какая либо неопределенность по поводу величины тепловой нагрузки на здание отсутствует, данная величина была взята в расчетах сторон из проектной документации и дополнительного расчета по Правилам № 610 не требовала. 

Соответственно, с учетом того что повышающий коэффициент на бесперебойное потребление применяется только к тепловой нагрузке, определенной по Правилам № 610, то в данном случае он применению не подлежит (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 306-ЭС22-7759 по делу N А72- 9102/2020).

Исходя из представленного истцом расчета, им принята в расчете тепловая нагрузка на все здание была установлена в проектной документации и составляла 0,3448 гКал/час. 

Возражая против данного показателя, ответчик указывает, что невозможность надлежащего технологического присоединения и подачи теплоснабжения на весь объект на дату 30.12.2022г. подтверждается тем, что в этот период не были окончены строительные работы по полному монтажу системы отопления. 

На дату 30.12.21. были смонтированы только радиаторы в подвальном помещении в количестве 23 штуки (110 секций) ниже отметки 0,000 (акт Кс-2 № 50-3 от 27.12.2021г). Это позволяло пустить теплоноситель на объект только в подвальные помещения (т.е. частично). 

В представленном контрасчете ответчиком приняты показатели, учитывающие поэтапный пуск тепла с учетом готовности системы. 

 Расчеты Истца установлены как при отоплении полностью всего объекта, тогда как фактически система отопления 1- 4 этажей находилась в незакрытом контуре (без приборов отопления), которые были смонтированы только в конце января 2022года (акт КС-2 № 51-1 от 28.01.2021г). 

В марте 2022 года работы по системе отопления были продолжены: по акту КС-2 № 54-3 от 18.03.2022г. происходил монтаж запорной арматуры системы отопления, по акту КС-2 № 54-6 от 18.03.2022г. гидравлические испытания системы отопления. 

Таким образом, фактически до 18.03.2022 года отопление в полном объеме в здание не поступало и не могло поступать, имело место только частичное отопления здания (подвальные помещения).

Данные доводы ответчика приняты судом, поскольку основаны на подтверждающих доказательствах, а именно: как следует из журнала работ, запуск системы отопления осуществлялся не единовременно, а поэтапно (по частям здания) в период с 30.12.2021 по 28.01.2022г., тогда как расчет истца составлен на единовременный запуск системы отопления всего здания в целом.

Так, 30.12.2021г. был произведен запуск системы отопления подвала в осях 1-17/А-Л, отм -2,850мм. Отапливаемый строительный объем составил 9 558,1 куб.м.

19.01.2022г. был произведен запуск системы отопления начальной школы в осях 1-5/Б-Л, отм. +11, 700 мм. Отапливаемый строительный объем 13 604,7 куб.м.

24.01.2022г. был произведен запуск системы отопления начальной школы в осях 7-17/Г-Л, отм. 0,000, +3, 900 мм. Отапливаемый строительный объем 20 332,6 куб.м. 

28.01.2022г. был произведен запуск системы отопления всего здания в осях 1-17/А-Л, отм. 0,000, +11, 700 мм. Отапливаемый строительный объем 9 849,9 куб.м.

Таким образом, запуск системы отопления здания осуществлялся ступенчато, однако, в расчете истца это не учтено, расчет составлен так, как если бы 30.12.2021 года была запущена система отопления всего здания, поскольку истец в пояснения указывает полный объем 0,3448 Гкал/час со ссылкой на проектную документацию. 

Ссылки истца, что поэтапный запуск ответчиком не доказан, так как не зафиксирован представителями ПМУП «ПО ЖКХ» в ходе осмотра, судом отклонен, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ поэтапно, в том числе, письма, акты, общий журнал работ.

Истец указывает, что представленное письмо ООО «Парс» от 27.04.2023 носит информационный характер, содержит указание на предусмотренную возможность  поэтапного запуска, а не устанавливает факт такого запуска.

Между тем, из представленного письма следует, что  ООО «ПАРС» являлось разработчиком проектной документации (стадии Р) на «Строительство средней образовательной школы на 500 мест по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, 

<

...>»

Рабочим проектом шифр 435-00-2020-ОВ было предусмотрено устройство двух автономных систем водяного отопления здания:

- Система отопления №2 запроектирована для отопления помещений ниже отм.0,000 (находится в подвале здания: магистральные трубопроводы под потолком подвала, стояки с онуским к Hai pehaiejibHbiM приборам подвала (радиаторам));

- Система отопления №1 запроектирована для отопления помещений выше отм.0,000 (магистральные трубопроводы в подвале, стояки поднимаются через перекрытие подвала на 1этаж и выше, в зависимости от схемы подключения).

Подключение указанных систем отопления выполнено от распределительных коллекторов, расположенных в помещении узла ввода в техподполье. Магистральные трубопроводы каждой из систем перекрываются кранами и на прямом (подающем) коллекторе, и на обратном в помещении узла ввода. Системы отопления №1 и №2 могут работать независимо друг от друга.

Помещение узла ввода и ИТП располагаются в подвале здания.

Для системы отопления №1 помещений выше отм.0,000 проектом предусмотрена вертикальная разводка системы отопления от магистральных сетей в подвальном помещении. Стояки запроектированы двух трубными с прямым и обратным водотоком с установкой отсекающей запорной арматуры в местах врезки в магистральные трубопроводы с возможностью отключения каждого стояка от общей системы отопления здания. Для гидравлической увязки стояки системы отопления оборудованы регуляторами перепада давления.

Радиаторы отопления подсоединяются к стоякам по вертикали с установкой отсекающей запорной арматуры с возможностью отключения каждого радиатора от системы отопления.

Проектом предусмотрена установка запорной арматуры на магистральных трубопроводах системы отопления № 1 для отключения/включения системы отопления отдельными участками по нескольку стояков (л. 8, 9 проекта шифр 435-00-2020-ОВ)

Для системы отопления №2 помещений ниже отм.0,000 проектом предусмотрена разводка системы отопления    от    магистральных сетей в    подвальном помещении опусками до радиаторов отопления подвала. Каждый опуск состоит из двух труб прямотока и обратного водотока с установкой запорной арматуры на отдельных ветках магистральных разводок, позволяющей отключение нескольких опусков от общей системы отопления подвала. Радиаторы отопления подвала подсоединяются к опускам без установки запорной арматуры.

С учетом данных особенностей система отопления здания школы предусматривает возможность ее поэтапного запуска и последующей эксплуатации отдельных ее участков: автономного запуска и последующей эксплуатации системы отопления №1 и системы отопления №2, а также поэтапного частичного запуска системы отопления №1 (отдельными стояками либо отдельными участками по несколько стояков) и их эксплуатации в режиме частичного запуска.

Таким образом, в представленной проектной документации, исходя из указанных ответчиком, третьим лицом и проектировщиком данных, предусмотрена возможность поэтапного запуска системы отопления строящегося объекта. При этом, запуск системы отопления полностью фактически на практике не возможен до окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, указанная возможность свидетельствует о том, что запуск системы отопления предусмотрен после окончания каждого этапа строительства на завершенных участках объекта, в связи с чем, довод истца отклонен. 

Фактический поэтапный запуск отопления школы подтверждается имеющимся в материалах дела журналом работ, а также актами КС-2 и справками КС-3, фиксирующими поэтапный монтаж системы отопления в январе 2021 года и невозможность полного запуска системы отопления в декабре 2020 года в связи с ее неготовностью на тот момент к полному запуску, возможность поэтапного запуска тепла подтверждена разработчиком проектной документации, представленным в материалы дела.  

Также, истцом в формуле учтен повышающий коэффициент, установленный Постановлением № 131-ПК от 13.12.2013 г. РЭК Свердловской области в размере 1,01. (ранее истцом был принят в расчете иной повышающий коэффициент - 1,25, в обоснование которого истец ссылался на  упомянутые выше Методические указания, от которых в последующем отказался, приняв доводы ответчика). 

Применение данного коэффициента 1,01 к формуле расчета не может быть принято судом. Доводы Истца о том, что данный коэффициент 1,01 является коэффициентом, учитывающим бесперебойное потребление тепловой энергии и его применение предусмотрено п. 86 Методики N 99/пр и Постановлением РЭК СО несостоятельны в виду следующего.

Как указано, расчет бездоговорного потребления определяется по формуле п.66 Методики №99/пр.

Согласно пункту 86 раздела IX Методики N 99/пр за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в Правилах установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (Правила № 610). К определенной по указанным Правилам тепловой нагрузка применяется повышающий коэффициент, учитывающий бесперебойное потребление тепловой энергии.

Однако, как следует из материалов дела, Истец расчет тепловой нагрузки в порядке п.86 Методики N 99/пр не производит. Несмотря на отсутствие между сторонами договора на теплоснабжение, тепловая нагрузка на отопление всего здания была установлена в проектной документации и составляла 0,3448 гКал/час. Такая же величина тепловой нагрузки была указана Истцом и в проекте договора на теплоснабжение, представленном им в суд и в его расчетах потребленной тепловой энергии.

Таким образом,  какая либо неопределенность по поводу величины тепловой нагрузки на здание отсутствует, данная величина была взята в расчетах сторон из проекта документации и дополнительного расчета по Правилам № 610 не требовала.

При таких обстоятельствах,  основания для применения повышающего коэффициента бесперебойное потребление отсутствуют.

Постановление РЭК СО № 131-ПК от 13.12.2013г. об установлении повышающею коэффициента в данном случае не применимо, так как установленный им коэффициент, во-первых, не является коэффициентом на бесперебойное потребление в порядке Методики №99/пр и, как указано в самом Постановлении, применяется только в случае обязательности учета теплоносителя в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о теплоснабжении владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

В соответствии с п.7 ст. 13 Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временны, объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета, используемых энергетических ресурсов. 

В рассматриваемой ситуации осуществлялось временное теплоснабжение на период строительства здания, которое еще не было введено в эксплуатацию, что исключает возможность применения данного коэффициента к Ответчику (Постановление АС Поволжского округа от 07.02.2022г. № Ф06-14138/2021).

Необходимо отметить, что применительно к Закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ повышающий коэффициент применяется для стимулирования потребителей к установлению приборов учета. В рассматриваемом случае за указанный период расчета потребления объект находился на стадии строительства и не был введен в эксплуатации, в связи с чем, коэффициент 0,01 к учету расчета по формуле не подлежит.

Следующее разногласие сторон касается порядка расчета температуры внутри отапливаемых помещений (п.66 Методики № 99/пр. - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;). 

Как указывает истец, температура внутренних помещений согласно вышеуказанной формулы применятся расчетная, а не фактическая, замеры внутренних помещений для определения количества теплоты не целесообразны, при отсутствии приборов учета тепловой энергии, так как не предусмотрены формулой методических указаний №99 пр.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на п. 3.18. СНиП 2.08.02-89 от 1990-01-01 Общественные здания и сооружения. Часть 4 Расчетную температуру воздуха и кратность воздухообмена в зданиях школ и школ-интернатов следует принимать по табл. 20.

Так как г. Первоуральск Свердловской области относится ко II климатической зоне расчетная температура составляет 15-18°C, средняя расчетная температура равна 16,5 °C. Фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период применяемая в расчете предоставлена в справках. Время отчетного периода рассчитано по круглосуточному режиму теплоснабжения здания школы.

СНиП 2.08.02-89, на который ссылается истец, утратил силу с 01.01.2010г. и в настоящее время не применяется.

В настоящее время действует «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003". В соответствии с п. 5.2. СП 60.13330.2020 в холодный период года в помещениях отапливаемых зданий, когда они не используются, в нерабочее время и при устранении аварий на системе теплоснабжения, следует поддерживать температуру воздуха не ниже: 15 °С - в жилых помещениях; 12 °С-в помещениях общественных и административно-бытовых зданий; 5 °С - в производственных помещениях. 

Здание школы в период строительства не эксплуатировалось и не использовалось. 

Исходя из пункта 66 Методики № 99/пр. одним из показателей в формуле является  расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; 

Как указывает Истец, он принял температуру воздуха внутри отапливаемых помещений +15С, посчитав ее как средний температурный режим, необходимый для ведения отделочных работ в здании, который в соответствии со СНИП 3.04.01-87 составляет от +5 до +30 градусов С.

Как следует из СНИП 3.04.01-87, в нем действительно указан диапазон температур, в которых допускается проведение отделочных работ. Не обладая данными о фактических температурах внутреннего воздуха, Истец исходил из то, что, что она составляла + 15С, называя данную температуру, как среднюю температурного диапазона, достаточного для проведения штукатурных работ. 

Ответчик выполнил контррасчет на основании фактических внутренних температур здания, зафиксированных в журнале работ. 

Как следует из журнала работ, полный запуск систем отопления всего здания произошел 28.01.2022г, до этого момента прогрев здания осуществлялся, в том числе и тепловыми пушками, штукатурные работы начались с февраля 2022 года. Средние температура в помещениях согласно журнала работ составляли: в декабре 2021года 0 С, в январе 2022г. + 6 С, в феврале 2022г. + 9 С, в марте 2022г. + 10 С, в апреле 2022 +10 С, в мае +11 С. Доводы Истца о том, что ограждающие конструкции здания не были утеплены, в связи с чем якобы требовалась максимальная температура в помещениях не верны, так как согласно актов приемки работ, все работы по утеплению фасада м закрытию контура были выполнены до декабря 2021 года. (акты представлены в материалы дела). 

Из отзыва третьего лица следует, что средняя температура необходимая для штукатурных работ составит не 16,5 град., а 12,5 град. (30-5/2). При этом, согласно СНИП 3.04.01-87 отделочные работы возможно проводить и при более низких температурных режимах, которые истцом в расчет не принимаются.

Кроме того, в журнале работ указаны фактические средние температуры в здании после запуска теплового ресурса и они существенно меньше, принятых Истцом в своем расчете.

При этом, следует учесть, что дополнительно в здании действовали тепловые пушки, которые также влияли на внутреннюю температуру помещений здания, в связи с чем фактическое потребление теплового ресурса было еще ниже расчетного.

В расчете Истца температура внутренних помещений взята как предположительная, что говорит и о предположительности рассчитанного им объема теплового ресурса. Проведение расчетов, исходя из фактических температур внутренних помещений здания является более достоверным и корректным.

Кроме того, судом учтено, что в рамках заявленных исковых требований не заявлено о некачественно выполненных работах в период их выполнения на объекте, температура взята для подсчета в формуле потребления, при этом, температура внутриотапливаемых помещений учтена в журнале, таким образом, необходимость в подсчете средней температуры внутреннего воздуха отсутствует, наличие показаний в журнале подтверждено и истцом, и ответчиком, учтено в представленном ответчиком контррасчете, подтверждено первичным документом – журналом учета температур. 

В связи с вышеизложенным, контррасчет Ответчика с учетом фактических температур внутри отапливаемых помещений является наиболее достоверным и отражает фактический объем поставленной тепловой энергии на объект.

Истцом в представленном расчете учтены тепловые потери в сетях. 

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки.

Согласно пункту 2 Правил N 808 по точкой поставки следует понимать место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 2 Правил N 808 границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Абзацем 5 пунктом 2 Правил N 808 установлено, что границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил N 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В пункте 5 Правил N 1034 определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении (отсутствие в точке учета прибора учета), порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил N 1034, с использованием Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17.03.2014 N 99/пр, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114), далее - Методика 99/пр.

Учитывая изложенное, доводы истца о необходимости учета в расчетах тепловых потерь не приняты судом, поскольку в отсутствии согласования сторонами границ балансовой принадлежности таковая подлежит определению по внешней стене отапливаемого здания.

Согласно проектной документации прибор учета запроектирован в подвале строящегося объекта. 

С учетом изложенного, доводы истца признаны судом необоснованными. 

Иные доводы истца также не приняты судом во внимание, поскольку позиция истца в ходе рассмотрения дела неоднократно менялась, в расчете использованы неверные исходные данные, неактуальные и неподлежащие применению нормативные акты, арифметические ошибки, расчет представлен каждый раз различный с увеличением в большую сторону, при том, что заявленная к взысканию сумма в заявленном объеме и сумме документально не подтверждена. 

Судом также учтено, что в ходе рассмотрения дела истцом не единожды представлялись скорректированные расчеты и заявлялись ходатайства об увеличении исковых требований, при этом, показатели в расчетах, в частности, формула расчета потребления тепловой энергии, расчетная температура внутреннего воздуха, повышающий коэффициент, истцом применялись различные, исходя из возражений, заявленных ответчиком и третьим лицом.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате энергии лежит на ответчике (п. 2.1, п. 4.2.12 договора, № 6 раздела 23 Правил № 2 к ТЗ).

Учитывая вышеизложенное, представленный истцом расчет признан судом неверным и подлежащим корректировки, ответчиком представлен контррасчет, проверенный и признанный судом верным как подтвержденный первичной документацией, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично в соответствии с представленным расчетом ответчиком в сумме 389 821 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 389 821 руб. 61 коп.  долг, а также 9 201 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 744 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Невструева