Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3711/2017

г.Липецк

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,             при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МежрегионЭнергоКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> стр.64, оф.603)

о взыскании 53 221 руб. 54 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019 № 03, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.08.2019 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МежрегионЭнергоКомплект» о взыскании убытков в размере 66 946 руб. 12 коп. 

Определением от 10.04.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 29.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено научно-исследовательскому институту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет», экспертам ФИО3 и ФИО4. 

Определением от 28.11.2018 производство по делу возобновлено. 

Определением от 28.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Облремстройпроект» и областное бюджетное упреждение «Эксплуатация жилищного фонда». 

Определением от 10.04.2019 производство по делу в части требования к акционерному обществу «Облремстройпроект» и областному бюджетному упреждению «Эксплуатация жилищного фонда» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 53 221 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области» (в настоящее время областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МежрегионЭнергоКомплект» (подрядчик) заключен договор                                           № 0346200015613000052-0019749-01 от 28.06.2013 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по строительству жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа (жилой дом по адресу: 

<

...>), в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение № 1), Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с ним, составляет 2 986 766 руб., в том числе НДС 18% - 455 608 руб. 37 коп. Общая стоимость работ сформирована по результатам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик до 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В силу пункта 6.2 договора заказчик в течение 3-ти рабочих дней обязан осуществить проверку и подписать предоставленные подрядчиком объемы выполненных работ либо направить подрядчику свои возражения и замечания в письменном виде.

Подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения возражений заказчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно направить их заказчику. 

Ответчик выполнил работы по договору и передал их результат истцу по актам о приемке выполненных работ (т.2, л.д.6-137).

Впоследствии между сторонами подписано соглашение от 26.01.2015                          о расторжении контракта.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области составлен акт проверки специализированного жилищного фонда Липецкой области № 2 от 27.01.2016, в котором установлены недостатки (дефекты) в жилом доме по адресу: 

<

...>, в том числе образование трещины межпанельного шва в наружной стене дома со стороны квартиры № 1.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области направило в адрес истца письмо от 11.02.2016 № И25-476, в котором предложило устранить выявленные недостатки (дефекты).

Истец, в свою очередь, направил ответчику претензию от 24.02.2016 № 535, в которой предложил устранить выявленные недостатки (дефекты). 

24.03.2016 истцом составлен акт обследования объекта: жилой дом по адресу: 

<

...>, в котором отражены выявленные недостатки (дефекты).

Впоследствии Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области повторно составлен акт проверки специализированного жилищного фонда Липецкой области № 40 от 26.03.2016, в котором установлены недостатки (дефекты) в жилом доме, в том числе образование трещины межпанельного шва в наружной стене дома.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области направило в адрес истца претензию от 08.04.2016 № И25-1238, в которой предложило устранить выявленные недостатки (дефекты).

Истец повторно направил ответчику претензии от 25.04.2016 № 1361 и 02.08.2016 № 2652, в которых предложил устранить выявленные недостатки (дефекты). 

В связи с неисполнением ответчиком своих гарантийных обязательств по устранению недостатков (дефектов) между областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 196 от 21.09.2016 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по устранению недостатков на объекте законченного строительства: 

<

...>, в соответствии с переданной ему сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по нему составляет                 66 946 руб. 12 коп.

Подрядчик выполнил работы по устранению недостатков и передал их результат заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2016 на сумму 66 946 руб. 12 коп. (т.1, л.д.46-50).

Истец оплатил подрядчику стоимость работ по устранению недостатков в сумме 66 946 руб. 12 коп. (платежное поручение № 2508 от 29.12.2016, т.1, л.д.51).

Впоследствии истец направил ответчику досудебную претензию от 28.02.2017 № 525, в которой предложил возместить убытки по устранению недостатков.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков и последующее их устранение истцом за свой счет послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором  строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5.21 договора подрядчик гарантировал качество выполненных им работ, бесперебойное функционирование инженерных систем в течение 5 лет и оборудования в течение 2 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.22 договора стороны предусмотрели, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (зафиксированные сторонами актом), подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения их заказчиком или возместить понесенные заказчиком расходы по устранению дефектов.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 03.04.2014.

Согласно акту проверки специализированного жилищного фонда Липецкой области недостатки (дефекты) выявлены 27.01.2016, то есть в пределах гарантийного срока.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что недостатки (дефекты) в виде трещин межпанельного шва возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков (дефектов), а также выполнения работ по их устранению и оплате их стоимости в размере 66 946 руб. 12 коп.   

Из материалов дела следует, что стоимость устранения недостатков (дефектов) складывается из стоимости работ по устранению трещин межпанельного шва в размере 53 221 руб. 54 коп. и стоимости работ по замене колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в размере 13 724 руб. 58 коп.

После проведения по делу экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до суммы 53 221 руб. 54 коп. (стоимости работ по устранению трещин межпанельного шва).

Пунктом 5.22 договора предусмотрена обязанность ответчика по возмещению понесенных истцом расходов по устранению недостатков (дефектов).

Довод ответчика об отсутствии акта, фиксирующего дефекты, предусмотренного пунктом 5.22 договора, не может быть принят судом во внимание, так как истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии, в которых он предлагал устранить выявленные недостатки (дефекты).

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, при получении требования об устранении недостатков (дефектов) должен быть прибыть для их совместного с истцом фиксирования в соответствующем акте с указанием перечня недостатков (дефектов), причин их возникновения, а также сроков устранения. 

Ответчик требования истца проигнорировал, тем самым фактически уклонился от составления указанного акта, а также от устранения выявленных недостатков (дефектов). 

Ответчик размер убытков не оспорил, доказательств их возмещения не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие устранение иных недостатков, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные в них работы не связаны с работами по устранению недостатков в виде устройства отверстий для вентиляции техподполья. 

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих устранение недостатков (дефектов) либо возмещение стоимости их устранения, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 53 221 руб. 54 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 53 221 руб. 54 коп. размер государственной пошлины составляет 2 129 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 129 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 82 600 руб.

Экспертным учреждением представлен счет № И0000071 от 05.04.2019, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 84 000 руб.

Вместе с тем, из информационного письма от 27.03.2018 № 20-63/20, представленного экспертным учреждением перед назначением экспертизы, усматривается, что стоимость проведения экспертизы составит 82 600 руб.

Проанализировав счет № И0000071 от 05.04.2019 и информационное письмо от 27.03.2018 № 20-63/20, суд приходит к выводу о том, что увеличение стоимости работ по составлению заключения произошло за счет увеличения ставки налога на добавленную стоимость с 18 до 20%.

В то же время, ставка налога на добавленную стоимость увеличилась до 20% с 01.01.2019, а заключение эксперта составлено 30.10.2018 и представлено в суд 31.10.2018, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованном увеличении экспертным учреждением стоимости экспертизы.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению научно-исследовательскому институту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» в размере 82 600 руб. по реквизитам, указанным в счете № И0000071 от 05.04.2019.

Из материалов дела следует, что первоначально размер убытков, предъявленных истцом, складывался из стоимости работ по устранению трещин межпанельного шва в размере 53 221 руб. 54 коп. и стоимости работ по замене колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в размере 13 724 руб. 58 коп.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено по инициативе истца, перед экспертом истец просил поставить вопросы в следующей редакции:

1) Выполнены ли работы по устройству вентиляции объекта: Жилой дом по адресу: 

<

...>,                в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами?

2) Если в выполненных работах имелись отступления, могло ли это повлечь намокание стен и потолков в жилых помещениях?  

После проведения по делу экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до суммы 53 221 руб. 54 коп. (стоимости работ по устранению трещин межпанельного шва), тем самым фактически исключив из предмета требований убытки, связанные с работами по замене колпаков на дымовых и вентиляционных трубах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 82 600 руб., понесенные истцом по его инициативе по вопросам, которые впоследствии были исключены истцом из предмета исковых требований, не могут быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МежрегионЭнергоКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 53 221 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МежрегионЭнергоКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 129 руб.

Перечислить научно-исследовательскому институту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 82 600 руб. по реквизитам, указанным в счете № И0000071 от 05.04.2019.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин