ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17663/2017

г. Саратов

06 сентября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу № А12-17663/2017 (судья В.В.Сапронов), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Волга-Фиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>) 

к Открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод» (ИНН

6454003363, ОГРН 

<

***>, 410028, 

<

...>

ФИО1, д. 116) 

о взыскании 431.760,00 руб. и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Волга-Фиш» (далее по тексту ООО «Компания Волга-Фиш», истец) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод» (далее также по тексту ОАО «Саратовский комбикормовый завод», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 400.000,00 руб. образовавшегося при исполнении договора поставки №7 от 03.03.2013г., пени за нарушение сроков оплаты в размере 26.400,00 руб. с 06.04.2017 года по 24.07.2017 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 13 июля 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17663/2017 с открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Волга-Фиш» взыскан основной долг в размере 400.000,00 руб. образовавшийся при исполнении договора поставки №7 от 03.03.2013г., пени за нарушение сроков оплаты в размере 23.760,00 руб. с 06.04.2017 года по 13.07.2017 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 4.969,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.164,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом товарные накладные оформлены без соблюдения требований к их заполнению, которые предъявляются к первичной документации. В названных документах от имени получателя груза проставлена подпись лица, на которого доверенность на право получение продукции, истцом в материалы дела не представлена, в связи с чем можно судить о том, что лицо подписавшее товарные накладные не имело право принимать и приходовать груз, а так же подписывать данные документы.

Кроме того заявитель указывает, что не получал претензию от истца.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №7 от 03.03.2013г., по которому за ответчиком образовалась задолженность в размере 400.000,00 руб.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность в размере 400.000,00 руб., доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил.

В случае несвоевременного поступления денежных средств на расчетный счет поставщика от покупателя, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,06% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п.4.1. договора)

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 26.400,00 руб. с 06.04.2017 года по 24.07.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств оплаты не представлено.

Доводы жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе,  подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

В материалах дела представлены договор поставки, а также товарные накладные, которые содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятия товара стороной покупателя.

Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Передача ответчиком печати лицу,  осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании договора и получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора и приемке поставленного истцом товара.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные в материалы дела товарный накладный являются надлежащим доказательство поставки товара.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 400.000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм и с учетом согласованного в контракте размере пени, суд не находит правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд не может принять представленный истцом изменённый расчет пени по состоянию на 24.07.2017 года по ниже следующим основаниям.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Датой вынесения решения является 13.07.2017 года, а требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства истцом не заявлялось, при этом суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 АПК РФ, должен вынести решение по заявленным истцом требованиям и основаниям. При этом избранный способ должен служить целям восстановления нарушенного права лица, обратившего в суд с иском.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени за нарушение сроков оплаты в размере 23.760,00 руб. с 06.04.2017 года по 13.07.2017 года.

Доводы жалобы о неполучении претензии не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 июля 2017 года по делу № А12-17663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                              А.Ю. Никитин