ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16742/2023

г. Киров

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В., 

при участие в судебном заседании:  

представителей Общества – ФИО1, действующего на основании  доверенности от 09.01.2024 № 1-2024, ФИО2, действующей на  основании доверенности от 01.08.2024 № 20.08 (участвуют во Втором  арбитражном апелляционном суде),  

представителей налоговых органов – ФИО3, действующей на  основании доверенности от 11.01.2024 № 06-12/00289, ФИО4,  действующей на основании доверенности от 03.10.2023, ФИО5,  действующей на основании доверенности от 19.08.2024 (участвуют с  использованием системы веб-конференции)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2024 по делу   № А82-16742/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решений налоговых органов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (далее –  

Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской  области (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по  Ярославской области (далее – Управление) о признании незаконными решения  МИФНС № 9 по Ярославской области от 11.05.2023 № 15-14/37 и решения  УФНС по Ярославской области от 31.08.2023 № 07- 08/1/18214, об обязании  МИФНС № 9 по Ярославской области произвести перерасчет суммы недоимки, а  также штрафных санкций с учетом доводов и представленных документов ООО  «Ярдорремстрой».  

Названным решением Инспекции Обществу доначислен налог на  добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующий штраф по операциям с  контрагентами, не осуществляющими, по мнению Инспекции, реальной  хозяйственной деятельности.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2024 в  удовлетворении требований налогоплательщику отказано.  

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять  по делу новый судебный акт.  

Налогоплательщик указывает, что привлечение организаций к выполнению  работ вызвано тем, что Общество не имело достаточных трудовых ресурсов для  выполнения работ по ремонту автомобильной дороги в рамках государственного  контракта. Для недопущения срывов сроков строительства привлечен  субподрядчик ООО «ГДЦ», который являлся реальным исполнителем работ.  Налогоплательщик просит повести налоговую реконструкцию в части налоговой  выгоды по НДС с материальных ресурсов. В отношении остальных контрагентов  Общество указывает, что они являлись действующими, поэтому документы  оформленные данными контрагентами не являются формальными и  предоставляют право на налоговые вычеты.  

Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе и  дополнениях к ней.  

Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.  В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с учетом совокупности  установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришел к  выводу о заключении Обществом сделок с «техническими» организациями,  целью которых являлось получение незаконной налоговой экономии.  

Управление также просит оставить без изменения решение Арбитражного  суда Ярославской области. По мнению Управления, целью заключения сделок со  спорными контрагентами и создание формального документооборота явилось  получение необоснованной налоговой выгоды. Также отмечает, что проведение  налоговой реконструкции по НДС с материальных ресурсов означало бы  повторное применение налоговых вычетов. Ссылается на то, что вычеты по НДС  по взаимоотношениям с ООО «ГДЦ» предоставлены со стоимости  предъявленных работ, в состав которых уже включена стоимость материалов.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Обществу  

начислен НДС в сумме 25 651 357 рублей, а также штраф в размере 1 282 568  рублей.  

Основанием для доначисления послужили обстоятельства, указывающие,  по мнению Инспекции, на необоснованное применение обществом налоговых  вычетов по НДС при отсутствии доказательств осуществления реальных  хозяйственных операций с контрагентами.  

В частности, основанием для доначисления НДС послужил вывод  Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов при  отсутствии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с  контрагентами ООО «РИСК» (ИНН 

<

***>), ООО «КРОН СТОН» (ИНН  

<

***>), ООО «БЕНАТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФЛАГМАН» (ИНН  

<

***>), ООО «АРМАКСКОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «АСТРАЛ» (ИНН  

<

***>), ООО «СИЛЬВА» (ИНН 

<

***>), ООО «АСТАРТА» (ИНН  

<

***>), ООО «СТИКС» (ИНН 3 А82-16742/2023 9725006863), ООО  «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>) (далее – спорные контрагенты).  

Не согласившись с решением, Общество обратилось в вышестоящий  налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления жалоба  общества оставлена без удовлетворения.  

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в  суд с заявлением о признании его недействительным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с  приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.  

Таким образом, реальность соответствующих хозяйственных операций с  заявленными контрагентами является необходимым условием для  использования налоговых вычетов.  

Из содержания пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление Пленума № 53) следует: если содержащиеся в документах  сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал  эти обстоятельства), то оснований для получения налогового вычета по НДС не  имеется.  

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной  налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной  является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия  реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом  налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая  выгода (пункт 4 постановления Пленума № 53).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  приобретение товаров (работ, услуг) от заявленного контрагента в  действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком  документы являются недостоверными.  

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума № 53 о  необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,  основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением  налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется  совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с  товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,  указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Согласно сложившейся практике операции не могут быть отнесены к  реальным, если они имеют совокупность всех (либо части) признаков, указанных  в пункте 5 постановления Пленума № 53. Первичные документы, оформленные  по таким операциям, признаются оформленными не в соответствии с  требованиями законодательства, поскольку не содержат достоверной  информации. Наличие указанных признаков может быть подтверждено  следующими обстоятельствами: представление контрагентами бухгалтерской и  налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствие имущества и  численности, минимальные суммы налогов в бюджет, наличие массовых  руководителей, обналичивание денежных средств физическими лицами через  цепочку спорных контрагентов, наличие факторов взаимозависимости и  подконтрольности и др.  

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства:  недостоверный адрес места нахождения контрагентов; отсутствие расходов,  свидетельствующих о ведении реальной предпринимательской деятельности;  несоответствие данных об операциях по расчетным счетам и содержащихся в  книгах покупок и продаж (несовпадение товарных и денежных потоков),  транзитный характер движения денежных средств; отсутствие оборотов по  расчетным счетам спорных подрядчиков в 2021 году; отсутствие материально-технической базы (специальной дорожной и иной техники), трудовых ресурсов  для осуществления спорных работ; отсутствие расчетов со спорными  контрагентами; единый IP-адрес доступа к банковской системе.  

Также из материалов дела видно, что спорные контрагенты представляли  отчетность с минимальными показателями при наличии значительных оборотов  денежных средств; имели высокий удельный вес налоговых вычетов; не  представляли документы по требованиям налоговых органов, в том числе в  рамках настоящей проверки.  

Наличие в бюджете источника для вычета НДС ввиду неотражения  

спорными контрагентами операций по реализации в адрес ООО  «Ярдорремстрой» материалами дела не подтверждено.  

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы по  взаимоотношениям со спорными контрагентами имеют противоречия и  неточности (например, сроки выполнения работ по договорам подряда ООО  «Ярдорремстрой», заключенным с ООО «ФЛАГМАН», ООО «СТИКС» и ООО  «ОЛИМП» - 31.12.2021, в то время как срок выполнения работ по  соответствующему муниципальному контракту - 01.10.2021, акты выполненных  работ от указанных контрагентов по отдельным видам работ датированы  позднее актов выполненных работ, выставленных Обществом в адрес МБУ  «Служба ЖКХ и благоустройства»), что в совокупности с иными  доказательствами по делу позволяет прийти к выводу о формальном составлении  документов.  

Из свидетельских показаний работников Общества, следует, что работы на  объекте выполнялись самостоятельно ООО «Ярдорремстрой».  

Протоколы допросов свидетелей, на которые ссылается налогоплательщик  в обоснование своей позиции (т.7, л.д.50,54,98,113) не опровергают  вышеустановленной совокупности обстоятельств и не подтверждают реальный  характер взаимоотношений со спорными контрагентами. Из данных протоколов  не следует, что спорные контрагенты осуществляли длительную хозяйственную  деятельность, имели необходимый штат сотрудников, производственную базу.  Напротив, согласно показаниям ФИО6 (т.7, л.д.117), конкурсного  управляющего ООО «Риск», в ходе проведения инвентаризации имущества у  ООО «Риск» не выявлено, помещений в собственности не установлено,  документы на ООО «Риск» не переданы, чем фактически занималась  организация неизвестно.  

Таким образом, вопреки мнению налогоплательщика, материалами  настоящего дела подтверждена совокупность условий для признания налоговой  выгоды необоснованной.  

Как следует из материалов дела и позиции налогоплательщика, фактически  все работы в 2020 году для Общества выполняло ООО «ГДЦ», которому  Обществом были сданы в аренду производственные ресурсы -производственные  помещения, асфальто-бетонный завод, специальную технику и транспорт.  

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на необходимость  проведения налоговой реконструкции, в рамках которой считает возможным  учесть для целей исчисления НДС за 2020 год стоимость материальных ресурсов  (асфальтобетонной смеси различных типов и марок), использованных при  выполнении работ по ремонту автомобильной дороги «Кострома-Нерехта» и  восстановлению асфальтобетонного покрытия в рамках гарантийных  обязательств в размере 41 490 161,24 рубль (в том числе НДС - 6 915 026  рублей), а также сданного в аренду ООО «ГДЦ» имущества в размере 20 600 000  рублей (в том числе НДС -3 433 333,33 рубля).  

Оценив данный довод, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В проверенном периоде налогоплательщик являлся подрядчиком по  муниципальному контракту, заключенному с ОГБУ «Костромаавтодор»,  предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильной  дороги «Кострома-Нерехта» в Нерехтском районе Костромской области. Цена  контракта с учетом изменения определена в размере 116 200 030,95 рублей,  

фактически выполнен и принят Заказчиком объем работ на сумму 113 326 851,60  рубль.  

Для исполнения указанного контракта Обществом привлечен в качестве  субподрядчика ООО «РИСК», с которым заключен договор подряда от  28.05.2020 № 35-ПД на сумму 56 000 551,20 рубль. Кроме того, для исполнения  контракта с ОГБУ «Костромаавтодор» Налогоплательщиком также был  заключен договор подряда с ООО «ГДЦ» от 28.05.2020 № 18-ПД на  аналогичную сумму (56 000 551,20 рубль).  

Из содержания договоров, заключенных ООО «ЯДРС» с заказчиком и с  привлеченными субподрядчиками, следует, что их условия (за исключением  цены сделки) идентичны.  

Из условий пункта 10 договоров следует, что в обязанность по обеспечения  работ строительными материалами возложена на подрядчика. Так, в  обязанности исполнителя входит обеспечение ремонтных работ строительными  материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием в  соответствии с «Ведомостью объемов и стоимости работ», являющейся  приложением к соответствующему договору.  

Из анализа первичных документов (актов КС-2, справок о стоимости  выполненных работ) судом установлено, что наименование и объем работ по  муниципальному контракту, заключенному ООО «ЯДРС» с ОГБУ  «Костромаавтодор», совпадают с наименованием и объемом работ, переданных  Обществом на исполнение субподрядчику ООО «ГДЦ». При этом стоимость  материалов учтена в составе работ.  

По факту выполнения работ ООО «ГДЦ» выставил в адрес  налогоплательщика счета-фактуры от 04.08.2020 № 112, от 09.10.2020 № 141 и  от 03.11.2020 № 142 на общую сумму 56 000 551,20 рубль, в том числе НДС - 9  333 425,20 рублей, которые отражены в книгах продаж субподрядчика за 3 и 4  кварталы 2020 года. Суммы налога по указанным счетам-фактурам включены  налогоплательщиком в книги покупок за соответствующие налоговые периоды.  Таким образом, вычеты НДС по данным работам (в состав которых включена  стоимость материальных ресурсов) предоставлены. Соответственно, оснований  для определения действительных налоговых обязательств по НДС в виде  стоимости товарно-материальных ценностей, не установлено из материалов  дела.  

Налогоплательщиком не приведены достаточные и убедительные доводы и  доказательства, позволившие установить, какой объем спорных материалов  поставлен реальными контрагентами и не учтен налогоплательщиком в  налоговых вычетах по НДС.  

Таким образом, на основании совокупности собранных при проверке  доказательств налоговый орган пришел к верному выводу, что имело место  искажение сведений путем отражения в учете фактов, не имевших место в  действительности, в связи с чем, заявленные налогоплательщиком сделки с  указанными контрагентами, в целях налогообложения учету не подлежат.  

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для  признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, отсутствуют.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую  правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих  в деле, и принял законный, обоснованный судебный акт.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы  юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо  убедительных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо  изменения судебного акта, заявителем жалобы не приведено и судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального  права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам  заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2024 по делу №  

А82-16742/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "ЯРДОРРЕМСТРОЙ" – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий С.А. Бычихина  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

М.В. Немчанинова