АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28633/24

09 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            09 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Администрации Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от ответчика: глава Администрации ФИО1 (паспорт). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобан" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области - орган местного самоуправления о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 554 218 руб.

Определением суда от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - третье лицо, банк).

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 03.09.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, посредством системы «Мой арбитр» направил отзыв на исковое заявление. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, посредством системы «Мой арбитр» направил отзыв на исковое заявление. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.06.2022 №50, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Благоустройство общественной территории у здания Администрации Николаевского сельского поселения, расположенной по адресному ориентиру: Ростовская область, ст. Николаевская, ул. Центральная, 23» (далее - работы) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1  цена контракта (цена работ) составляет 28518000 рублей.

В соответствии с п. 2.10 контрактом предусмотрена выплата аванса. Оплата результатов выполненных работ (результатов отдельного этапа выполнения работ) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с его расчетного счета.

Дополнительным соглашением от 27.10.2022 №1, подписанным сторонами, срок выполнения работ продлен до 05.12.2022.

Контрактом предусмотрено обеспечение гарантийных обязательств, размер которого составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта - 1500971,50 рублей (п. 9.1 контракта).

Подрядчиком в обеспечение исполнения контракта предоставлена независимая гарантия от 02.12.2022 №9991-4R1/1020083 (далее - гарантия) на сумму 1500971,50 руб., выданная публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб", предусматривающая обеспечение исполнения принципалом его гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом (п. 1 гарантии).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 3 года с даты подписания сторонами документа о приемке.

В силу п. 9.6 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения гарантийных обязательств, подлежат возврату на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 15 (пятнадцати) дней с даты исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Истец указывает, что выполнил работы в полном объеме, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 01.11.2022 №1.1 на сумму 2984483,61 руб., от 16.11.2022 №2 на сумму 7626643,86 руб., от 30.11.2022 №3 на сумму 3405545,92 руб., корректировочный акт от 13.12.2022 №1 об уменьшении работ на сумму 63504,78 руб.

Сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 27.12.2022. Согласно п. 2 соглашения подрядчик фактически выполнил работы в соответствии с условиями контракта, а заказчик принял и оплатил на сумму 27918000 руб., обязательства на сумму 600000 руб. сторонами прекращены.

Ответчик направил в адрес третьего лица требование от 24.11.2023 №2 о необходимости уплаты денежных средств в сумме 554218 руб. по независимой гарантии от 02.12.2022 №9991-4R1/1020083 ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному контракту. В требовании ответчик ссылался на то, что в ходе визуального обследования выявлен факт не приживаемости зеленых насаждений в количестве 50 штук, о чем составлен акт от 09.08.2023.

Третье лицо (банк) перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства по независимой гарантии в сумме 554218 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2023 №281207.

Банк направил в адрес истца уведомление от 18.12.2023 исх. №9497 с требованием перечислить сумму возмещения в размере 554218 рублей.

Платежным поручением от 21.12.2023 №507 истец исполнил требование банка и перечислил денежные средства.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 554218 рублей. В ответ на данную претензию ответчик в письме от  11.04.2024 №144 отказался возвращать указанную сумму, ссылаясь недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, устранять  которые исполнитель отказался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что действия ответчика в части требования суммы возмещения в размере 554218 рублей в рамках независимой гарантии незаконны, поскольку ответчик в письме от 25.10.2022 №767 указывал на отсутствие претензий по выполненным работам.

Кроме того, истец ссылается на то, что им в адрес ответчика было направлено письмо от 13.01.2023 года (исх. № 3) с приложением фотоотчета, в котором сообщалось, что выездом на место выполнения работ по контракту было установлено, что зелёные насаждения не предохранены от вымерзания, поскольку отсутствует теплоизоляционный материал на корнях, истец указал на высокий риск гибели зеленых насаждений.

В ответ на данное письмо ответчик пояснил, что низкие температуры носили временный характер, а сама  высадка зелёных насаждений в рамках контракта производилась истцом с нарушением первоначально установленных сроков, в мёрзлую почву, а большая часть растений привозилась с замороженным комом, посадка производилась при отрицательных температурах, доходивших до 10 градусов мороза (письмо  17.01.2023 года (исх. № 11).

Истец считает, что работы по уходу за высаженными растениями не предусмотрены сметной документацией, не относятся к обязательствам подрядчика (истца), в связи с чем, перечисленная ответчику сумма денежных средств по гарантийным обязательства истца подлежит возврату истцу.

Возражая против требования по иску, ответчик указал, что работы фактически выполнялись истцом с отступлением от срока, предусмотренного контрактом. Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.10.2022 №1, которым срок выполнения работ продлен до 05.12.2022. Саженцы растений высажены истцом в грунт в условиях почвенных заморозков (в конце ноября), в связи с чем из-за плотного и мерзлого грунта вокруг корневой системы образовались воздушные полости, что негативно сказалось впоследствии на приживаемости растений. Ответчик указывает, что подрядчик, понимая, что высадка растений будет производиться при отрицательных температурах воздуха в промерзшую землю, должен был предпринять дополнительные требования, предусмотренные Приказом Госстроя РФ от 15.12.99 №153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации». В штате организации  ответчика не имеется единицы дендролога, данные обстоятельства о специальных условиях высадки стали известны ответчику после того, как ранней весною 2023 года выявлен факт плохой приживаемости и гибели ряда высаженных истцом растений.

Ответчик указывает, что выполнял работы по уходу за высаженными растениями, заключил договоры оказания услуг, предметом которых являлся, в том числе, уход за деревьями и кустарниками, цветниками (стрижка кустарников, полив молодых деревьев, посадка цветов, прополка цветников и т.д.) по мере необходимости на территории парка ст.Николаевской и Памятника Боевой Славы Великой Отечественной войны в ст.Николаевской.

Ответчик направил в адрес истца письмо от  26.07.2023 исх. № 350  о том, что в ходе обследования объекта, на котором выполнялись работы в рамках контракта было установлено, что весной насаждения не проявляли никаких признаков жизни: клён серебристый - 2 шт.; церцис канадский - 8 шт.; скумпия кожевенная - 6 шт.; барбарис- 2 шт.; долго распускалась и в итоге засохла рябина обыкновенная - 1 шт.; из 14 высаженных крымских сосен 9 растений засохли, прирост дали только два растения, 3 растения цвет сохранили, но прироста не дали, а из 51 высаженного можжевельника зелёными на дату 26.07.23 зелёными остаются 9, остальные засохли.

В данном письме  ответчиком отмечено, что представители субподрядных организаций, привлечённых истцом для выполнения работ, с ранней весны посещали объект и пытались  улучшить состояние высаженных растений, однако результат не был получен.  Ответчик предложил истцу, как стороне по контракту, оценить состояние зеленых насаждений и принять меры по устранению выявленной проблемы.

Как указано ответчиком, в ответ на его письмо исх. № 350 истец в письме от 08.08.2023 исх. № 41 сообщил ответчику, что не несёт ответственности по гарантийным обязательствам в части ухода за высаженными растениями.

Ответчиком произведён осмотр объекта и составлен акт визуального осмотра от 09.08.2023, в котором установлен факт не приживаемости зелёных насаждений. На основании вышеуказанного акта ответчик направил истцу требование от 18.08.2023 №390 о безвозмездном устранении выявленных недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по контракту -  произвести осенние восстановительные  посадки.

В ответ на требование ответчика за исх. № 390 истец в письме от 20.09.2023 исх. № 54 повторно сообщил ответчику, что посадочный материал заказчиком принят без замечаний,  подрядчик не несёт ответственности по гарантийным обязательствам в части ухода за высаженными растениями (представлено с отзывом на иск).

Требования ответчика истцом не исполнены, что послужило основанием для обращения ответчика  (бенефициара) с требованиями к третьему лицу (гаранту) о выплате денежных средств по банковской гарантии - 554 218 рублей.

Требование ответчика исполнено третьим лицом, денежные средства перечислены на счет ответчика платежным поручением от 18.12.2023.

На полученную по гарантии сумму ответчиком на объекте самостоятельно  высажены новые растения взамен погибших.

Ответчик настаивает на нарушение истцом технологии высадки растений и гибели растений по вине истца. Заявляет, что те же самые растения, высаженные им на средства по гарантии при аналогичном уходе показали 100% приживаемость (представлены фотоматериалы).

От третьего лица поступили пояснения и документы, из которых следует, что третьим лицом по банковской гарантии перечислено ответчику денежные средства в сумме 554 218 рублей, которые впоследствии  третьему лицу возмещены истцом в добровольном порядке.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Отношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем, сумма независимой гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта.

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у заказчика права требовать исполнения банком обязательств по независимой гарантии.

Условия независимой гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по независимой гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Между тем, несмотря на независимый характер гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы независимой гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

В соответствии с п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Ввиду изложенного, требования заявлены истцом в рамках избранного им  способа защиты, правомерность использования которого подтверждается арбитражной практикой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав документальные доказательства, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

С учетом доводов приведенных истцом в основание иска в предмет доказывания по спору входит установление обязательств надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что такие требования о такие требования об устранении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока заявлены ответчиком.

Требования ответчика истцом получены.

Однако меры по устранению выявленных недостатков работ истцом не принимались.

Доказательства иного не представлены.

Тот факт, что непосредственно после завершения работ (в декабре 2022 года) ответчиком выдано истцу письмо об отсутствии замечаний к только что принятым работам не лишает ответчика права заявить о недостатках работ выявленных позднее - в пределах гарантийного срока.

Ссылка истца не ненадлежащий уход за зелеными насаждениями со стороны ответчика, в том числе в  январе 2023 года (письмо истца от 13.01.2023 исх. № 3), признается несостоятельной  ввиду следующего.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 ГК РФ.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как пояснил ответчик, в штате Администрации Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области отсутствует штатная единица дендролога либо иного узкопрофильного  специалиста,  обладающего познаниями в части уходя за растениями.

Истцом осуществлена высадка растений в условиях продленного срока выполнения по контракту (в ноябре 2022 года), о невозможности выполнения данных работ ввиду отрицательных температур воздуха,  приостановлении выполнения работ истцом не заявлено.

Судом не установлен факт того, что в ходе исполнения обязательств по контракту, а также после завершения исполнения обязательств по контракту истцом были направлены в адрес ответчика какие-либо специальные рекомендации относительно ухода за высаженными растениями в зимний период.

Доказательства того, что причина гибели растений заключалась именно в ненадлежащем укрытии от морозов,  истцом не представлены.

Более того, по условиям контракта истец, реагируя на требования ответчика, обязан был направить представителя для участия в осмотре объекта (требования п. 6.6. и .6.7 контракта), а на требование заказчика устранить дефекты - совершить соответствующие действия в месячный срок (п. 6.8. контракта).

При неисправном поведении подрядчика (истца) заказчик (ответчик) был вправе составить акт осмотра объекта в одностороннем порядке (п. 6.8. контракта), а не получив ответ на свое требование об устранении выявленных недостатков (дефектов) устранить недостатки самостоятельно с отнесением расходов на их устранение на истца (подрядчика).

Как видно из материалов дела, истец не только не принял меры, направленные на устранение выявленных недостатков работ по требованию ответчика, но и вообще уклонился от направления представителей на объект для выявления причин образования выявленных недостатков, ограничившись ссылкой на отсутствие на его стороне обязательств по проведению  уходных работ на объекте.

Уклонение истца от каких-либо активных действий, направленных на выявление причин образования выявленных недостатков, а также не совершение действий по устранению выявленных недостатков работ, не является поведением разумного и добросовестного подрядчика.

Довод истца о ненадлежащем уходе за зелеными насаждениями со стороны ответчика опровергается представленными  в материалы дела документами -  договорами  оказания услуг от 20.03.2023 №№ 4,5, от 20.04.2023 №№ 7, 8, от 25.04.2023 №9, от 03.05.2023 № 10, от 22.05.2023 №№11, 12, от 23.05.2023 №14, от 06.06.2023 № 17, от 22.06.2023 №№18, 19, а также актами  выполненных работ. Ответчиком привлечены исполнители для  ухода за деревьями и кустарниками, цветниками (стрижка кустарников, полив молодых деревьев, посадка цветов, прополка цветников и т.д.) по мере необходимости на территории парка ст. Николаевской.

Как справедливо указано ответчиком, в Ростовской области, которая относится к южным регионам страны, заморозки с кратковременным понижением температуры не могли привести к гибели лиственных и хвойных растений (клен серебристый - 2 шт.; рябина обыкновенная - 1 шт.; сосна крымская - 12 шт.; церцис канадский - 8 шт.; скумпия кожевенная - 6 шт.; барбарис - 2 шт.; можжевельник – 42 шт.), которые высаживаются обычно  в  данной климатической зоне при благоустройстве парковых зон.

Ввиду того, что недостатки выполненных истцом работ обнаружены ответчиком в течение гарантийного срока, установленного контрактом, и устранены самостоятельно за счет истца  ввиду уклонения последнего от исполнения гарантийных обязательств,   факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истцом не доказан.

Требование истца о возврате ответчиком полученных им денежных средств по независимой гарантии в сумме 554218 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14084 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2024 №272.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано полностью, то исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.