АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4577/2025

19 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русторг»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2023 № Б/Н; ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2025 № Б/Н (до перерыва);

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2026 № 46; ФИО5, представитель по доверенности № 26 от 12.01.2026;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русторг»

на решение от 15.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025

по делу № А51-3133/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17Б, этаж/помещ. 2/XI, ком./офис 60Е/189)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>), Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя,

д. 48)

о признании незаконными и отмене решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русторг» (далее – ООО «Русторг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 22.10.2024

№ РКТ-10702000-24/002098 о классификации товара, решения Дальневосточного таможенного управления от 27.01.2025 № 16-02-15/31 по жалобе на решение таможенного органа.

Решением суда от 15.08.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Русторг» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, удовлетворив заявленные по делу требования.

Владивостокская таможня и Дальневосточное таможенное управление в представленных отзывах на кассационную жалобу просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании, назначенном на 05.02.2026, объявлялся перерыв до 12.02.2026.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представители заявителя кассационной жалобы поддержали изложенные в ней доводы, представители Дальневосточного таможенного управления не согласились с доводами жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей таможенных органов и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июле 2024 года общество на основании контракта от 08.04.2024 № IS-080424, заключенного с компанией «Isoplus International Ltd», в счет поставки по инвойсу от 15.07.2024 № 2024RMS37 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило по ДТ № 10702070/300724/3257856 товар,

в том числе товар № 1 сетка из стекловолокна для армирования и обшивки стен и потолков, маркировка «Isoplus international limited». всего: 5321 рулонов.

При подаче ДТ декларантом в графе 33 заявлен код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 7019 66 000 9. Ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение от 22.10.2024 № РКТ-10702000-24/002098 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которым классификационный код изменен на 7019 66 000 1, ставка таможенной пошлины 10%.

Также, на основе решения о классификации таможней принято решение от 22.10.2024 об изменении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/300724/3257856, в результате чего сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 210 262 руб. 45 коп.

Посчитав указанные решения таможенного органа незаконными, общество обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 27.01.2025 № 16-2-15/31 в ее удовлетворении отказано.

Не согласившись с решениями Владивостокской таможни и Дальневосточного таможенного управления, ООО «Русторог» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у таможни оснований для принятия оспоренных решений.

Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьями 19, 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи с выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза – свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре установлением основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации.

Как видно из материалов дела при декларировании спорных товаров ООО «Русторг» заявлен код 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует товар «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно и маты из них: -- разреженные ткани шириной более 30 см. --- прочие».

Тексту товарной подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - ленты, ровинги, пряжа и штапелированное волокно и маты из них: -- разреженные ткани шириной более 30 см. - ткани из ровингов».

Следовательно, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне подсубпозиций: ткани из ровингов и ткани прочие.

Из материалов дела следует, что согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-Региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 23.09.2024

№ 12410008/0021954 элементарные нити, составляющие комплексные стеклянные нити основы и комплексные стеклянные нити утка пробы № 3 (позиция 3 товара № 1), параллельны. Наличие крутки комплексных стеклянных нитей основы и комплексных стеклянных нитей утка у исследуемого материала с использованием круткомера не установлено. Таким образом, комплексные нити утка и основы представленных проб № 3 (позиция 3 товара № 1) являются ровингами (стеклянными комплексным нитями без крутки).

В этой связи, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорный товар верно классифицирован Владивостокской таможней в подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылки ООО «Русторг» на заключение специалиста АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» от 25.03.2025 № 06-03-25РЗ, согласно которому заключение таможенного эксперта от 23.09.2024

№ 12410008/0021954 не соответствует методическим требованиям, нормативно-правовым актам, требованиям, которые регламентируют проведение научных исследований и оформление их результатов, проведено с нарушением методических рекомендаций, методами, не позволяющими более полно оценить их применение, содержит субъективные выводы, рассмотрены и отклонены судами.

Судами оценено представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта на предмет соответствия его положениям статьи 389 ТК ЕАЭС, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля,

утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010

№ 258, Приказа ФТС России от 08.09.2020 № 770 об утверждении положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, учтено, что таможенные эксперты, уполномоченные на проведение исследования представленных проб, образцов товара имеют высшее образование и соответствующую специальность, перед началом проведения исследования предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучено содержание заключения, в связи с чем установлено, что оно соответствует вышеуказанным нормам по форме, содержит ответы на поставленные вопросы и их обоснование с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования и не содержит противоречивых выводов.

Нарушений при отборе образцов товара и проведении экспертизы судами не установлено.

В этой связи суды приняли заключение таможенного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.

В отношении заключения АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» от 25.03.2025 № 06-03-25РЗ судами указано на то, что оно представляет собой частное мнение специалиста, не опровергающее выводы таможенных экспертов и не содержащее как таковое результаты исследования спорного товара, в связи с чем оно не принято в качестве доказательства по делу.

Также судами было обоснованно отклонено представленное обществом экспертное заключение ООО «Тестпром» от 22.12.2022 № ЦИ001/ЭЗ-015, из содержания которого следует, что продукция: сетки стеклотканевые щелочестойкие, изготавливаемые из стекловолокна тканным способом (перевивочным переплетением комплексных крученых нитей основы и комплексных крученых нитей/нитей прямого стеклянного ровинга по утку), аппритированные полимерным составом для обеспечения защиты стеклянного волокна от щелочной коррозии» соответствуют заявленной области применения для устройства армированного базового штукатурного слоя, армирования и защиты поверхности от образования трещин, а также соответствует ТУ 23.14.12-005-77839523-2022 и ГОСТ 55225-2017 «Сетки из стекловолокна фасадные армирующие щелочестойкие», как не имеющее отношение к предмету настоящего спора.

Так, данное заключение датировано 22.12.2022, в то время, как спорный товар был ввезен в июле 2024 на основании контракта от 08.04.2024 № IS-080424, заключенного с компанией «Isoplus International Ltd».

Кроме того, изложенные в данном заключении выводы относительно соответствия товара заявленной области применения отношения к определению классификационных признаков и установлению качественного состава товара, способа его изготовления, отнесения к виду ткани и определению видов нитей не имеют и таких выводов не содержат.

В этой связи данное доказательство отклонено судами как не соответствующее статьям 64, 67 – 68 АПК РФ.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, повторно заявленные в кассационной жалобе доводы со ссылками на данные доказательства не могут быть приняты судом округа, как направленные на переоценку сделанных судами нижестоящих инстанций выводов, что не соответствует статьям 286 – 288 АПК РФ, которые регламентируют производство в суде кассационной инстанции, предоставляя суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Относительно доводов общества о подтверждении характеристик ввозимого товара как имеющего кручение со ссылкой на представленные производителем (он же продавец ввозимого товара) пояснения, а также на экспортную декларацию от 21.07.2024 № 02022240000697415 суды пришли к выводу об их отклонении со ссылкой на статью 20 ТК ЕАЭС, согласно которой классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании осуществляют декларант и иные лица в случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. В связи с чем сама по себе экспортная таможенная декларация страны вывоза товара не может подтверждать заявленный обществом классификационный код.

Доводы общества о необходимости руководствоваться требованиями ГОСТов, действующих на территории Российской Федерации, судами правомерно отклонены, поскольку соответствие ввезенного товара ГОСТам

имеет вторичное значение, в то время, как преобладающее значение для целей таможенной классификации имеют тексты товарных позиций (субпозиций), соответствующие примечания к разделам и группам, а также фактический состав и свойства ввезенного товара.

При этом, судами верно указанно на то, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет и на сайтах продавцов стеклотканевые сетки делятся на разные виды в зависимости от производителя, размера ячеек, индекса поверхностной плотности, вида использования. Следовательно, довод общества о том, что стеклотканиевая сетка является идентичным товаром, не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем во внимание не принят.

По этим же основаниям судами отклонены ссылки общества на иную судебную практику, как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела.

На основании изложенного суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о подтверждении Владивостокской таможней выводов о том, что в данном случае ровинговая нить (стеклянные комплексные нити без крутки) преобладает в составе спорного товара, в связи с чем решение о классификации его в товарной подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС является законным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Соответственно, является законным решение Дальневосточного таможенного управления, отклонившего жалобу общества на решение Владивостокской таможни.

Выводы судов являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А51-3133/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина