ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68014/2017

Дело № А40-194301/17

г. Москва

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40- 194301/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску ФИО2 к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ"АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании мирового соглашение недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.08.17;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" о признании мирового соглашение недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года истцу отказано в принятии искового заявления к производству..

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, недействительным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Доказательств наличия оснований, указанных в ст. ст. 27, 28 АПК РФ, суду не представлено.

Учитывая то, что на дату обращения с настоящим иском в суд истец не имел статуса предпринимателя, дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе не предусмотрено федеральным законом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, разрешая вопрос о об отказе в принятии искового заявления, суду необходимо установить, что отказ в рассмотрении дела в арбитражном суде с указанием на подведомственность спора суду общей юрисдикции, не создает для истца невозможность реализации им права на суд, предусмотренного статьями 46, 56 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, которыми подтверждается то, что на момент обращения с настоящим иском в суд имел место отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении настоящего спора по существу со ссылкой на отсутствие компетенции, суд правомерно отказал в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку мировое соглашение утверждено судом общей юрисдикции, оспаривание его действительности должно происходить в рамках обжалования соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции в соответствии с нормами ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40- 194301/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    М.Е. Верстова

 

     Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.