АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                     Дело А59-7932/2024

12 мая 2025 года                                                           г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обелискъ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693017, 

<

...>) к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации 693000, 

<

...>) о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута, оформленного письмом от 5 сентября 2024 года № 014-01615-24/ДЗП/06; возложении обязанности установить публичный сервитут;

при участии в судебном заседании:

представители истца ФИО1, по доверенности от 1 декабря 2024 года (сроком действия до 1 декабря 2027 года), ФИО2, по доверенности от 13 декабря 2023 года (сроком действия до 13 декабря 2028 года),

представитель ответчика ФИО3, по доверенности № 18-Д от 15 апреля 2025 года (сроком действия до 15 апреля 2026 года), он же представитель администрации города Южно-Сахалинска по доверенности № Д07-0138-24 от 24 апреля 2024 года (сроком действия до 24 апреля 2025 года),

третье лицо Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области  – представителей не направил,

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

общество с ограниченной ответственностью «Обелискъ» обратилось в суд с иском к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о возложении обязанности установить публичный сервитут, отразить в градостроительной документации единственный заезд на производственную базу общества, введенную в эксплуатацию в 2011 году.

20 февраля 2025 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, по которому ООО «Обелискъ» просит признать незаконным отказ в установлении публичного сервитута, оформленный письмом департамента землепользования от 5 сентября 2024 года № 014-01615-24/ДЗП/06; обязать департамент землепользования и администрацию города Южно-Сахалинска установить публичный сервитут, отразить в градостроительной документации единственный заезд на производственную базу общества, введенную в эксплуатацию в 2011 году, в существующих границах согласно каталогу координат прилагаемой схемы ( л.д.54-57).

Иск обусловлен следующими обстоятельствами. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 65:01:1001004:141, расположенный по адресу 

<

...>. На земельном участке располагается принадлежащий обществу объект недвижимости, здание, в котором осуществляется основная производственная деятельностью. Заезд на территорию производственной базы истца осуществляется через проезд с улицы Шоссейной. Необходимость установления сервитута обусловлена потребностью в юридических гарантиях беспрепятственного проезда. Истец полагает, что при наличии предпосылок блокировки заезда и выезда на производственную базу истца будет нарушено его право на ведение полноценной предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика иск не признал  по доводам отзыва. Указал, что Общество обращалось с заявлением об установлении публичного сервитута на земельный участок, который фактически представляет собой проезд от улицы Шоссейной к производственной базе ООО «Обелискъ». Следовательно заявление об установлении публичного сервитута обусловлено интересами вести хозяйственную и производственную деятельность конкретного юридического лица, тогда как установление публичного сервитута должно отвечать общественным интересам, и не может быть связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка (л.д.33-34).

В возражениях на отзыв истец указывает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться ранее возникшими правоотношениями. Производственная база истца была введена в эксплуатацию  в 2011 году и в проектной документации проезд от улицы Шоссейной отражен. В этой связи этот проезд должен быть учтен в градостроительной документации (л.д.59-61).

20 февраля 2025 года в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области. Определением от 11 марта 2025 года ходатайство удовлетворено. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, ходатайств не заявило. Судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Обелискъ» является  собственником земельного участка с кадастровым номером № 65:01:1001004:141, расположенный по адресу 

<

...>. На земельном участке расположен объект производственное здание с кадастровым номером 65:01:1001003:304. Заезд на указанную производственную базу не отражен в действующей градостроительной документации (л.д. 79-89). 

Как указывали представители общества в судебном заседании, последнее является честным налогоплательщиком всех видов налогов, и в этой связи вправе требовать, чтобы проезд к территории общества являлся частью градостроительной документации и обслуживался местной администрацией. В доказательство стороной истцов представлен Проект, составленный ООО «Сахалинская строительная компания» «Реконструкция здания «Штаба» военного городка № 2 под производственную базу ООО «Обелискъ» в п.р. Листвиничное, на генеральном плане которого отражена, в том числе, и трассировка движения транспорта от улицы Шоссейной (л.д. 75-78).

13 августа 2024 года ООО «Обелискъ» обратилось в администрацию города Южно-Сахалинска и департамент землепользования города Южно-Сахалинска об установлении публичного сервитута с целью обеспечения доступа на производственную базу с кадастровым номером № 65:01:1001004:141 (л.д. 27).

5 сентября 2024 года департамент землепользования города Южно-Сахалинска дал ответ, по тексту которого указал, что законодательный критерий установления публичного сервитута определен в пункте 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ и заключается в том числе в необходимости прохода и проезда через земельный участок к местам общего пользования неограниченного круга лиц. В рассматриваемом случае круг лиц определен и ограничен собственником земельного участка с кадастровым номером № 65:01:1001004:141, то есть ООО «Обелискъ» (л.д. 31).

Полагая отказ департамента землепользования незаконным, общество обжаловало его в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) ( пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года) указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями Земельного законодательства РФ.

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса РФ о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (часть 3 статьи 23 ЗК РФ).

Частью 4 статьи 23 установлен ограниченный перечень случаев установления публичного сервитута. По настоящему делу такие случаи отсутствуют.

Подпунктом 8 части 4  статьи 23 Земельного кодекса РФ установлено, что публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.27 настоящего Кодекса.

Цели установления публичного сервитута, предусмотренные статьей 39.27 Земельного кодекса РФ, по рассматриваемому спору отсутствуют.

В этой связи оснований для удовлетворения требований ООО «Обелискъ» не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Обелискъ» к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута, оформленного письмом от 5 сентября 2024 года № 014-01615-24/ДЗП/06; возложении обязанности установить публичный сервитут отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья                                                                  О.Н. Боярская