Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-218176/17

112-2012

04 мая 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙ" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 194214, 

<

...> лит. А пом. 14Н

к ООО  "КАРКАДЕ" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 236000, 

<

...>

о взыскании 628623,70 руб.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ( ИНН 

<

***> , 119991,  Г МОСКВА,УЛ БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА, Д 40, КОРП 3; 140002, 

<

...>); ООО «Группа Ренесанс Страхования»

встречное исковое заявление ООО  "КАРКАДЕ" к ООО "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 846 837,77 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

в заседании приняли участие: от ответчика –   ФИО2 (дов. от 26.02.2016 г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось с требованием к ООО  "КАРКАДЕ" о взыскании 628623,70 руб.

Определением суда  к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО  "КАРКАДЕ" к ООО "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 846 837,77 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были  привлечены ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и ООО «Группа Ренесанс Страхования».

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, первоначальные исковые требования истца  не подлежащими  удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению  подлежат частично.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что 03.12.2015 г.  между ООО  "КАРКАДЕ" и ООО "СПЕЦСТРОЙ" заключен договор лизинга  №37080/2015 автотранспортного средства марки: VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN VIN 

<

***>, 2015 года выпуска.

На основании акта приема-передачи от 23.12.2015 г. предмет лизинга был передан во временное владение и пользование Лизингополучателю.

Предмет лизинга был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом страхования № 001 AT-15/70217 от 21.12.2015 г.

В отношении предмета лизинга произошел страховой случай - хищение автомобиля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 508595 от 18.07.2016 г.

09.08.2016 г. договор лизинга № 37080/2015 от 03.12.2015 г. расторгнут в соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга.

Таким образом, по мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 628 623,7 руб., рассчитанное в соответствии  Постановлением Пленума от 14.03.2014 года №17.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела 03.12.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № 37080/2015.

Предмет лизинга был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование»,  что подтверждается полисом страхования № 001 AT-15/70217 от 21.12.2015 г.

В период действия договора страхования, произошел  страховой случай – хищение транспортного средства.

Так же из материалов дела следует, что 18.07.2016 г. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № 508595. 

Договор лизинга был досрочно расторгнут 17.12.2016 года.

31.03.2017 г. на расчетный счет ООО «Каркаде» было перечислено страховое возмещение в размере 3 594 729,51 рублей, которое не покрыло убытки ООО «Каркаде», связанные с досрочным прекращением договора лизинга в полном объеме.

Согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 2.3.8. Общих условий договора лизинга, любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.

В соответствии с п. 4.8. Общих условий договора лизинга все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.

Согласно п. 4.12. Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и (или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования Предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от Лизингополучателя и(или) Выгодоприобретателя по договору страхования Предмета лизинга.

Согласно п.4.17 Общих Условий по договора лизинга утрата Предмета лизинга и(или) утрата Предметом Лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя отобязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) утрате предметом лизинга своих функций.  

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно статье 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, и статьей 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» - ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет Лизингополучатель (ответчик) как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств.

Истец по встречному иску указывает, что   на момент расторжения договора лизинга  сумма неоплаченных лизинговых платежей составила 767 846,76 руб.  руб., сумма неоплаченных лизинговых платежей после расторжения составляла 3 673720,52 руб.

Страховое возмещение, полученное  истцом от страховой компании, составляет 3 594 729,51 руб., таким образом, сумма убытков, по расчету истца,  составляет 846 837,77 руб.

Суд, проверив расчет истца по встречному иску, установил, что сумма убытков подлежащих взысканию составляет 638 016,09 руб. 

При этом, суд исходил из того, что всего по договору лизинга №37080/2015 от 03.12.2015 г.  общий размер платежей составляет  5 511 679,69 руб., а оплачено, согласно материалам дела, оплачено лизинговых платежей на сумму 1 278 934,09 руб.

Таким образом, не оплачено лизинговых платежей на сумму 4 232 745,60 руб., сумма страхового возмещения составила 3 594 729,51 руб., таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ООО «СПЕЦСТРОЙ» составляет 638 016,09 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Поскольку истцом доказано наличие убытков понесенных по вине ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком убытков  (обратного в материалы дела не представлено) требование истца по встречному иску  о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в сумме  638 016,09 руб.  

Первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выбран не верный способ защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку договором определены иные последствия прекращения договора лизинга по причине его утраты, положения  Постановления Пленума от 14.03.2014 года №17 и расчет сальдо встречных обязательств  в данном случае не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218,223,309,310 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СПЕЦСТРОЙ" – отказать.

Встречный иск ООО  "КАРКАДЕ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО  "КАРКАДЕ" убытки в размере 638 016, 09 руб. (шестьсот тридцать восемь тысяч шестнадцать рублей) 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 020, 73 руб. (пятнадцать тысяч двадцать рублей) 73 коп.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Ю.М. Шарина