АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15496/2018

г. Барнаул

29 июля  2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 29.07.2019.

        Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула, г. Барнаул, к  акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 284 537 руб. 27 коп., 

        при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.03.2019), 

от ответчика – ФИО3  (доверенность от 21.06.2018), ФИО4 (доверенность от 21.06.2018),

                                                             У С Т А Н О В И Л:

   Муниципального унитарного предприятия (далее МУП) «Горэлектротранс» г. Барнаула обратилось  в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее АО) «Барнаульская тепломагистральная компания» о взыскании  284 537 руб. 27 коп.

  Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы, тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2018  на перекресте ул.Северо-Западная и ул.Юрина в г.Барнауле  был произведен обрыв контактной сети трамвая и троллейбуса, что привело к убыткам истца в виде неполучения запланированных доходов.

 Определением от 28.09.2018 дело было принято к производству судьей Сайчуком А.В.. Этим же определением дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

   В установленный судом срок от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержались возражения по заявленным требованиям. Ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика и размер убытков. По мнению ответчика, представленные в дело справки, расчеты и информационные документы не могут  быть расценены в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку носят односторонний характер, указанные в них сведения документально не подтверждены. Отсутствует информация о том, перевозка какого количества пассажиров осуществлялась именно в аналогичные же часы, на аналогичных рейсах, что и  во время простоя, указанное в исковом заявлении. Отсутствует информация о том, каким образом произведен расчет суммы исковых требований. Ответчик полагает, что истцом не обосновано из расчета требуемой упущенной выгоды не исключены расходы, которые истец понес бы при обычных условиях эксплуатации транспорта. В отзыве ответчик сослался на имеющееся в материалах дела определение ИДПС ОБДПС ДЧ УМВД РФ по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО5 от 23.05.2018, которым отказано в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Истец представил в материалы дела ходатайство о приобщении  документов, к которому приобщил копию постановления 188103221187110016450 (8-1224) 22 АР 800630, вынесенное 30.05.2018 начальником отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения  отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО7, которым гражданин ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

            Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 29.11.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.12.2018 суд произвел замену судьи Сайчука А.В. в связи с его уходом в почетную отставку. Дело было передано на рассмотрение судье Лихторович С.В.

В ходе рассмотрения дела истец представил расчет суммы убытков (л.д.3 т.3), в котором указал, что размер реального ущерба (убытков) за простой подвижного состава (далее ПС) и движение измененным маршрутом от 23.05.2018 составляет 532 870 руб. 97 коп.: реальный ущерб от простоя ПС - 91 346 руб. 16 коп. + расходы на движение измененным маршрутом - 441 524 руб. 81 коп.

В возражениях на отзыв (л.д.68 т.3) истец не согласился с позицией ответчика, указал, что  учитывая, что ДТП исключало движение трамваев и троллейбусов в определенный промежуток времени для 11 трамваев и 10 троллейбусов, то соответственно предприятие не имело возможности получить от пассажиров плату за проезд в период времени с 15 час. 08 мин по 19 час. 47 мин., а соответственно не получило доход от обслуживания пассажиров, на который вправе было рассчитывать. Кроме того, перенаправляя ПС на другие маршруты с целью минимизации убытков у истца также образуются неполученные доходы, поскольку пуская дополнительные подвижные единицы (лишние, не предусмотренные суточным расписанием движения) на маршруты уменьшается интервал движения подвижных единиц, а соответственно уменьшается наполняемость ПС пассажирами, что в свою очередь ведет к снижению дохода при неизменности затрат понесенных предприятием на эксплуатацию подвижного состава. Размер неполученного дохода в результате обрыва контактной сети составил сумму в размере 284 537 руб. 27 коп.. Для расчета и определения суммы неполученного дохода МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула за основу взяло данные о среднедневном доходе, на основании данных о собранном доходе за три дня. Факт того, что МУП "Горэлектротранс" г.Барнаула за день транспортной работы получает доход  в  размере 1 774 816 руб. 47 коп., подтверждается расчетом составленным на основании отчетных данных предоставленных организацией ведущей учет транспортной работы городским пассажирским наземным транспортом в г.Барнауле – МУП "Центртранс" г.Барнаула. Истец указал, что сумма неполученных доходов 284 537 руб. 27 коп. определена путем разницы между среднедневным доходом 1 774 816 руб. 47 коп. и доходом, фактически полученным истцом за 23.05.2018 (с учетом произошедшего ДТП) – 1 490 279 руб. 20 коп. (1 774 816 руб. 47 коп. – 1 490 279 руб. 20 коп. = 284 537 руб. 27 коп.).

В возражениях на исковое заявление (л.д.38-41 т.3), пояснениях (л.д.46-47 т.3) ответчик указал, что представленный истцом расчет носит предположительный характер и не отвечает требованиям ст.ст.15, 393 ГК РФ. По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между произошедшей аварией и недополуче6нием дохода ввиду именно перенаправления транспорта по иному маршруту.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца и ответчика  для предоставления дополнительных доказательств, контррасчета, формирования позиции, истребования у "АСУ-Навигация Барнаул" и Муниципального унитарного предприятия "Центртранс" г.Барнаула дополнительных доказательств.

Истец поддержал исковые требования, представил расчет, письменные пояснения, дополнительные документы, пояснил, что во взыскиваемую сумму входят реальные убытки и недополученные доходы.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил дополнительные пояснения, дополнительные документы.

Заявление и ходатайств не поступило.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

            После перерыва стороны поддержали свои требования и возражения.

            Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

  Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Материалами дела установлено, что 23.05.2018 в г.Барнауле на перекрестке ул.Северо-Западная и ул.Юрина водитель АО «Барнаульская тепломагистральная компания» ФИО6 управляя автомобилем МАЗ 670771 (манипулятор) регистрационный номер 

<

***> стрелой манипулятора произвел обрыв контактной сети трамвая и троллейбуса. В результате действий ФИО6 было закрыто движение трамваев по ул. Северо-Западная и троллейбусов по ул. Юрина в обоих направлениях в период времени с 15 час. 08 мин. по 19 час. 47 мин., в простой попало 11 трамваев и 10 троллейбусов МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, общее время простоя составило 88,5 ваг.часа. 

Факт простоя подвижного состава истца подтверждается объяснениями водителей, являвшихся участниками ДТП, справкой по простою подвижного состава. Продолжительность простоя ПС подтверждается путевыми листами на подвижные единицы, попавшие в простой, выпиской из задержек движения по данным АСУ- навигация за 23.05.2018, а также сведениями о простое предоставленными МУП «Центртранс» г.Барнаула в суд по ходатайству ответчика.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2018.

Поскольку конструктивные особенности трамваев и троллейбусов не позволяют им свободно маневрировать на проезжей части, а на восстановление оборванной по вине работника АО «Барнаульская тепломагистральная компания» ФИО6 контактной сети на трамвайно-троллейбусном узле по ул. Северо-Западная – ул.Юрина специалистам энергослужбы истца требовалось значительное время, указанные обстоятельства в своей совокупности исключали дальнейшее движение подвижного состава: трамваев и троллейбусов по заданному маршруту, что повлекло задержку рейсов, простой подвижного состава, изменение маршрутов движения (перенаправление подвижного состава на другие маршруты, для объезда места ДТП) и неполучение истцом запланированных доходов. 

Претензия, направленная ответчику с требованием возместить убытки, оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

 В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

 По смыслу названных норм для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из положений ст.1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт обрыва контактной сети трамвая и троллейбуса в результате ДТП, произошедшего 23.05.2018  с участием транспортного средства МАЗ 670771 (манипулятор) регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ответчика  ФИО6, а также допущенное водителем ФИО6 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

 Поскольку конструктивные особенности трамваев и троллейбусов не позволяют им свободно маневрировать на проезжей части (учитывая, что эксплуатация трамваев и троллейбусов возможна только с использованием контактной сети), а произошедшее ДТП, в результате которого произошел обрыв провода контактной сети, препятствовало их движению в оба направления, указанное обстоятельство повлекло задержку рейсов, и возникновению у истца убытков. 

В результате данного ДТП 23.05.2018 было закрыто движения трамвайных маршрутов №3,7,8,9,10 и троллейбусных маршрутов №6,7 с 15 час. 08 мин до 19 час. 47 мин. В простой попали трамваи маршрута №3 бортовые номера 1089, 3280, 3010, маршрута №7 бортовые номера 1157, 3059, 3023, маршрута №8 бортовые номера 3183, 3048, 3184, маршрута №9 бортовые номера 3286, маршрута №10 бортовые номера 3178 и троллейбусы маршрута №6 бортовые номера 4003, 4127, 4053, 4108, маршрута №7 бортовые номера 4015, 4126, 4077, 4078, 4131, 4087.

Невозможность проезда трамваев и троллейбусов по заданному маршруту движения согласно, утвержденного расписания движения подтверждается объяснениями водителей, участниками ДТП ФИО8 и ФИО9, согласно которым контактная сеть трамвая и троллейбуса упала на их автомобили, а соответственно была повреждена. Учитывая особенности городского наземного электрического транспорта и его зависимость от электричества необходимого для его движения указанные обстоятельства привели к невозможности проезда трамваев и троллейбусов в месте произошедшего ДТП в связи с повреждением контактной сети трамвая и троллейбуса, а соответственно необходимость в перенаправлении  подвижных единиц на другие маршруты.

Размер убытков (реального ущерба) от простоя подвижного состава определен истцом на основании постановления администрации города Барнаула №362 от 02.03.2017 «Об утверждении норматива субсидирования работы на социально значимых маршрутах городского электрического транспорта на один машино (вагоно) час», которым утверждена экономически обоснованная себестоимость одного машино (вагоно) часа в размере 1311 руб. 33 коп. Указанная себестоимость 1 машино (вагоно) часа отражает затраты предприятия, которые оно несет при работе машины (вагона) на линии.

Согласно письму № 106 от 22.03.2017 Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности г. Барнаула в себестоимость часа включены следующие статьи затрат: фонд оплаты труда с отчислениями – 648, 03 руб., страховые взносы – 204,13 руб., ремонтный фонд – 118,37 руб., амортизация - 36,99 руб., теплоэнергия – 20,78 руб., электроэнергия – 230,27 руб., страхование пассажиров - 2,38 руб., обеспечение транспортной безопасности – 1,78 руб., общехозяйственные расходы – 39,07 руб., информационно-технологическое сопровождение присоединения к электронной системе оплаты и учета проезда – 9,53 руб.

Себестоимость одного часа простоя подвижного состава составляет сумму в размере 1071 руб. 53 коп., образованную путем исключения из утвержденной себестоимости 1 машино (вагоно) эксплуатационных расходов:электроэнергию, информационно - технологическое сопровождение присоединения к электронной системе оплаты и учета проезда (1311,33 руб. - (230,27 руб. + 9,53 руб.) = 1071,53 руб.  Указанная сумма является для предприятия реальным ущербом вызванным простоем подвижного состава на линии, т.е. является затратами которые предприятие реально произвело (выплатило заработную плату водителям и кондукторам транспортных средств стоявших в простое, произвело соответствующие отчисления на выплаченную заработную плату и т.д.) при этом указанные затраты оказались ничем не компенсированными, в связи с тем что подвижной состав стоял на линии, а соответственно кондуктора лишены были возможности в период простоя собирать доход в виде оплаты проезда за поездку.

Истец понес реальные убытки в связи с простоем трамваев и троллейбусов и перенаправлением трамваев по другому маршруту в размере  94 830 руб. 40 коп. 

МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула понесло затраты на эксплуатацию подвижного состава за проделанный объем транспортной работы 23.05.2018 в размере  2 975 499 руб. 56 коп. 

С учетом того, что по расчетам истца средний доход предприятия за один день составляет 3 200 974 руб. 01 коп., расходы за 23.05.2018 составили 2 975 499 руб. 56 коп., убытки    истца, подлежащие взысканию с ответчика,  по расчету   суда  составляют   225 474 руб. 45 коп.   (3 200 974 руб. 01 коп. - 2 975 499 руб. 56 коп.), в том числе 94 830 руб. 40 коп. реальные убытки и 130 644 руб. 05 коп. -  недополученный доход. 

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суду не представлено, расчеты истца документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец понес убытки по вине ответчика,  в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

          Истец  при  подаче  искового  заявления оплатил государственную пошлину  в  размере 8 690 руб. 75 коп. Исковые требования удовлетворены частично  в размере 225 474 руб. 45 коп. (79,24%).

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 8 690 руб. 75 коп. относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований (79,24%): 6 886 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная  пошлина в размере 1 804 руб. относится на истца.  

          При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части допущены опечатки: судом ошибочно указано на взыскание с акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» в доход  федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 6 691 руб. и на взыскание с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          В порядке ст. 179 АПК РФ суд находит необходимым исправить допущенные опечатки в резолютивной части полного текста решения, указав на взыскание  с  ответчика в пользу истца 6 886 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, и исключить из полного текста решения 2 абзац  резолютивной части решения.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                    

                                                                          Р Е Ш И Л :      

          Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» г. Барнаула  225 474 руб. 45 коп. убытков и 6 886 руб. 75 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                                      С.В. Лихторович