Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2024 (судья Жирных О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-753/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) – ФИО3 по доверенности от 26.06.2024 № 071-38.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2024 по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина; в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2024 в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, свою добросовестность при принятии кредитных обязательств, просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части в части неприменения в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 14.02.2025, не приняты судом округа в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их копии лицам, участвующим в рассмотрении дела,  на основании пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       (далее - АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Должником заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (содержится в дополнениях к кассационной жалобе от 14.02.2025), на депозитный счет суда округа перечислены 25 000 руб.

В судебном заседании представитель Россельхозбанка возразил относительно ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку сбор и проверка доказательств выходят за пределы рассмотрения дела в кассационном порядке, установленные статьей 286 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Россельхозбанк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 07.02.2023 на основании ее заявления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2023 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Обнаруженное финансовым управляющим имущество должника не включено в конкурсную массу с учетом положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Установлено, что ФИО2 была трудоустроена до августа 2023 года в акционерном обществе «УСТЭК», с октября 2023 года трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «СТИ». Среднемесячный доход за 2023 год составил 63 963,03 руб.

Денежные средства, поступившие на основной счет должника в процедуре банкротства, составили 448 500 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди удовлетворения: Россельхозбанка, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), публичного акционерного общества «МТС Банк», публичного акционерного общества «Совкомбанк», публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие», акционерного общества «ХКФ БАНК», акционерного общества КБ «Пойдем», акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на общую сумму 6 057 490,48 руб. Требования кредиторов погашены на сумму 212 861,45 руб.

Россельхозбанк и акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» ходатайствовали о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий по итогам проведенного анализа, отраженного в  заключении от 18.06.2024, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и не применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недобросовестности должника при принятии кредитных обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021                      № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованным выводам о явной недобросовестности ФИО2 при вступлении в кредитные обязательства в один день 16.08.2022, предоставлении ею банкам заведомо недостоверной информации о своей платежеспособности.

Указанные выводы основаны на следующих обстоятельствах.

Должником 16.08.2022 заключены договоры со следующими банками:

- акционерным обществом «Альфа Банк» на сумму 1 745 500 руб.;

- Россельхозбанком на сумму 577 400 руб.;

- акционерным обществом КБ «Пойдём!» на сумму 500 000 руб.;

- акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» на сумму 185 591 руб.;

- акционерным обществом «Почта Банк» на сумму 151 908,56 руб. (на приобретение смартфона iPhone 13 Pro Max 256Gb и аксессуаров);

- публичным акционерным обществом «МТС-Банк» на сумму 240 307,02 руб. (на приобретение смартфона iPhone 13 Pro Max 256Gb и аксессуаров);

- КБ «Ренессанс-Кредит» на сумму 173 766 руб. (на приобретение товаров в обществе с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»).

Из кредитной истории ФИО2 следует, что 16.08.2022 ею также оформлены кредитные карты в акционерном обществе «Тинькофф Банк», акционерном обществе «АльфаБанк», Россельхозбанке; 15.08.2022 получен кредит в обществе с ограниченной ответственностью «ХКБ Банк» на сумму 1 225 700 руб., 17.08.2022 – в акционерном обществе «Тинькофф Банк» на сумму 299 000 руб.

Одновременное оформление кредитных договоров не позволяло ФИО2 исполнить принятые обязательства, с учетом ежемесячного дохода в размере                       63 786,15 руб.

Должник не представила разумного обоснования своих действий по получению нескольких кредитов в короткий период времени, в основном 16.08.2022, необходимости принятия кредитных обязательств в соответствующей сумме и доказательств ее расходования.

Из кредитной истории должника следует, что до получения в августе 2022 года кредитных средств, ФИО2 не допускала существенных просрочек в исполнении ранее заключенных кредитных договоров, в том числе по ипотечному кредиту, заключенному 12.09.2018 с публичном акционерном обществе «Сбербанк России» сроком до 13.08.2027 (сумма обязательств 1 399 803,13 руб.).

Ипотечный кредитный договор заключался в связи с приобретением жилья, которое является единственным для должника и досрочно исполнен должником 17.08.2022 (сумма платежа составила 799 356,29 руб.). Из пояснений должника следует, что источником денежных средств, направленных на досрочное погашение ипотечного договора, явились кредиты, полученные в августе 2022 года.

При этом в целях погашения ипотечного кредита должник принял кредитные обязательства на более обременительных для себя условиях. Так, ипотечный кредитный договор от 12.08.2018 предусматривал ставку по процентам в размере 10,569 % годовых, а кредитные договоры, оформленные в августе 2022 года, - в размере от 17 % до 48 % годовых.

Принимая во внимание изложенное, суды исходили из того, что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение кредитные организации относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме своих обязательств,  создал условия (в том числе ограничив возможность получения актуальной информации в бюро кредитных историй), при которых кредитные организации не имели возможности провести полноценную оценку рисков.

Имеющееся у должника имущество защищено исполнительским иммунитетом, судьба большей части полученных кредитных средств не раскрыта.

Суды обоснованно исходили из финансовой грамотности должника, работавшей бухгалтером, его действий по исполнению ипотечного кредита.

В целом поведение должника свидетельствует о намеренном с использованием обмана кредиторов принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, о недобросовестности должника с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1       статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствует освобождению от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства гражданина.

Ходатайство должника о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы в целях установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ, отсутствия ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции и необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Аргументы должника об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о применении в деле о банкротстве пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Перечисленные представителем должника ФИО5 на депозитный счет суда округа денежные средства в размере 25 000 руб. по чеку операции от 13.02.2025 за ходатайство о назначении экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А70-753/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ФИО5 25 000 руб., перечисленных по чеку операции от 13.02.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1