510/2023-203501(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-38898/2023

Дело № А40-92181/22

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Акимовой В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-92181/22  

по заявлению ООО «ЭМ-БИОТЕХ» к МИНИСТЕРСТВУ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, третье лицо: РОСПРИРОДНАДЗОР, 

о признании заключения экспертизы результатов регистрационных испытаний агрохимиката  «БакСиб» (продукция серии ЭМ) марки: БакСиб Р, БакСиб Ф, БакСиб К № 19/7494 от  15.12.2021 года Минсельхоза РФ незаконным, об обязании Минсельхоз РФ выдать  заключение экспертизы результатов регистрационных испытаний агрохимиката «БакСиб»  (продукция серии ЭМ) марки: БакСиб Р, БакСиб Ф, БакСиб К с указания срока  государственной регистрации агрохимиката «БакСиб» (продукция серии ЭМ) марки: БакСиб  Р, БакСиб Ф на срок десять лет, об обязании Минсельхоз РФ выдать свидетельство о  государственной регистрации агрохимиката «БакСиб» (продукция серии ЭМ) марки: БакСиб  Р, БакСиб Ф, БакСиб К на десять лет,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО1, дов. от 31.03.2023; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  02.08.2023 по делу № А40-92181/22 удовлетворено заявление ООО «ЭМ-БИОТЕХ» (далее –  общество) к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее –  министерство) об оспаривании заключения экспертизы результатов регистрационных  испытаний агрохимиката «БакСиб» (продукция серии ЭМ) марки: БакСиб Р, БакСиб Ф,  БакСиб К № 19/7494 от 15.12.2021, об обязании выдать заключение экспертизы результатов  регистрационных испытаний агрохимиката «БакСиб» (продукция серии ЭМ) марки: БакСиб  Р, БакСиб Ф, БакСиб К с указанием срока государственной регистрации агрохимиката  

«БакСиб» (продукция серии ЭМ) марки: БакСиб Р, БакСиб Ф на срок десять лет, а также  свидетельство о государственной регистрации агрохимиката «БакСиб» (продукция серии  ЭМ) марки: БакСиб Р, БакСиб Ф, БакСиб К на десять лет.  

09.01.2023 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании с министерства судебных расходов по оплате стоимости проезда в размере  27 203, 70 руб.  

Определением суда от 28.04.2023 заявление общества удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда от 28.04.2023, министерство обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель министерства поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей  общества и РОСПРИРОДНАДЗОРА.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя  министерства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) сказано, что  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ,  статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 сказано, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами  подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между  понесенными издержками и рассмотрением дела № А40-92181/22.  

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 сказано, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 министерство не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него  транспортных расходов.  

Министерством не опровергнуто фактическое несение обществом заявленных  расходов.  

В абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  сказано, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Применительно к изложенному, к конкретным обстоятельствам настоящего дела, к  имеющимся доказательствам, положению ст.71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает  правовых оснований для признания неразумной (чрезмерной) заявленной обществом суммы  судебных издержек, для уменьшения размера заявленных издержек.  

Судебные расходы общества подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами.  

Из доказательств однозначно следует, что они имеют непосредственное отношение к  расходам общества на проезд своего представителя для участия в судебных заседаниях,  понесенным в связи с рассмотрением дела № А40-92181/22.  

Из перечисленных документов следует, что судебные расходы (транспортные  расходы) общества, связанные с рассмотрением дела № А40-92181/22, составили 27 203, 70  руб.  

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства,  которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.  

Доказательства, представленные обществом в подтверждение разумности  транспортных расходов в заявленном размере, министерством не оспорены. Несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.  

Суд не может исполнить обязанность министерства по опровержению, отклонению  доказательств, представленных обществом, нарушив такие фундаментальные принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановления  Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 15.10.2013 № 8127/13).  

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, что обществом не  представлены железнодорожные и авиа билеты.  

Как следует из содержания электронного дела, сформированного в Картотеке  арбитражных дел, железнодорожные и авиа билеты, маршрутные квитанции, квитанции,  документы об оплате размещены обществом 31.12.2022 в 22-31 час. по московскому  времени.  

Резолютивная часть оспариваемого определения принята судом первой инстанции  28.04.2023.  

Следовательно, у министерства было достаточно времени для изучения данных  документов, их анализа, проверки и критики. Что министерство не сделало.  

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, что размер  транспортных расходов завышен.  

Министерство не подтвердило такой довод доказательствами. Отсутствуют  доказательства, что на то же время, на какое обществом были приобретены билеты  существовали (были доступны для покупки) билеты по цене ниже, чем приобрело общество.  

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, что невозможно  достоверно установить связь транспортных расходов на оплату авиа перелетов 30.06.2022 и  19.07.2022, поскольку судебное заседание состоялось 07.07.2022.  

Судебное заседание состоялось 07.07.2022 между датами 30.06.2022 и 19.07.2022. 

Оснований сомневаться в том, что авиа перелеты 30.06.2022 и 19.07.2022 связаны с  судебным заседанием 07.07.2022 у апелляционного суда отсутствуют.  

Доказательства отсутствия такой связи министерством не представлены.  

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о чрезмерной  стоимости авиа перелета 19.07.2022. Поскольку отсутствуют доказательства более низкой  стоимости авиа билетов на эти же дату и время, такой же тариф.  

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, что общество могло  участвовать в судебных заседаниях онлайн.  

По мнению апелляционного суда, участие в судебных заседания путем  непосредственного присутствия представителей является безусловным правом лица. Такое  участие не может лишить общества возмещения судебных расходов.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение  суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему  законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и  применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое  определение суда.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, являются надуманными.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для  отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А4092181/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.