191/2023-49711(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15592/2022

г. Вологда

19 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Алимовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда  

Тверской области от 21 сентября 2023 года по делу № А66-15592/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского  хозяйства ФИО2 (346862, Ростовская область,  

поселок Приазовский Неклиновского района Ростовской области, улица  Юбилейная, дом 6; далее – глава КФХ, предприниматель) обратилась в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Пять Звезд» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>; далее – ООО «Пять Звезд») о взыскании 497 000 руб.  неосновательного обогащения, 3 880 руб. 68 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением от 10.11.2022 исковое заявление главы КФХ принято к  производству в порядке упрощенного производства.  

На основании определения от 12.04.23 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

От главы КФХ 13.06.2023 поступило ходатайство о привлечении в  качестве другого ответчика акционерного общества «Райффайзенбанк»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119002, Москва, ВН.ТЕР.Г.  муниципальный округ Арбат, площадь Смоленская-Сенная, дом 28; далее –  

АО «Райффайзенбанк», банк), в котором заявитель просил взыскать с 

ООО «Пять Звезд», АО «Райффайзенбанк» в пользу предпринимателя  денежные средства в размере 497 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 26 июня 2023 года 

АО «Райффайзенбанк» привлечено к участию в деле в качестве другого  ответчика.  

От АО «Райффайзенбанк» 13.09.2023 поступило ходатайство о выделении  исковых требований главы КФХ к АО «Райффайзенбанк» о взыскании  

497 000 руб. убытков неосновательного обогащения, 3 880 руб. 68 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное  производство и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города  Москвы.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября  

2023 года по делу № А66-15592/2022 в удовлетворении ходатайства о  выделении требований истца к АО «Райффайзенбанк» в отдельное  производство отказано.  

АО «Райффайзенбанк» с определением суда не согласилось и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что предпринимателем  заявлены разные требования к двум ответчикам, которые основываются на  разных нормах права. Указывает, что требования истца к двум ответчикам  имеют разный предмет, правовые основания, а также основаны на различных  фактах и доказательствах, совпадают только по размеру требований.  

ООО «Пять Звезд» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами  жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От глава КФХ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, предпринимателем (покупатель) и 

ООО «Пять Звезд» (поставщик) 22.07.2022 заключен договор-счет № ДС-104/22, по  которому подлежал поставке сахар белый кристаллический категории ТС-2,  

ГОСТ 33222-2015, мешки по 50 кг (товар), стоимость за тонну – 53 000 руб., объем  партии 9 тонн, общая стоимость партии – 477 000 руб. Также договором  предусмотрена оплата за доставку товара в размере 20 000 руб.  

Платежным поручением от 27.07.2022 № 199 покупатель перечислил на  счет поставщика денежные средства по договору в размере 497000 руб.  

В установленный новый срок товар не поставлен, что послужило  основанием для обращения главы КФХ в суд с исковым заявлением о  взыскании с ООО «Пять Звезд» 497 000 руб. неосновательного обогащения,  

3 880 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования истца к банку основаны на решении Арбитражного суда  

г. Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-248515/2022, которым признан  незаключенным договор банковского счета, по которому  

АО «Райффайзенбанк» открыт расчетный счет ООО «Пять Звёзд»  № 40702810600000246823. 

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие).  

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить  одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если  признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.  

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или  несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае,  если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. При этом  обязанность суда по выделению дела в отдельное производство  процессуальным законодательством не установлена.  

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано  упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.  Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с  большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с  объединением заявителем нескольких требований.  

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости  выделения в отдельное производство требования главы КФХ к  

АО «Райффайзенбанк» для целей эффективного правосудия, скорой и полной  реализации задач арбитражного судопроизводства, в связи с чем суд первой  инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного банком  ходатайства.  

При этом суд первой инстанции учел, что основания для выделения  требований в отдельное производство по статье 130 АПК РФ банком не  обоснованы.  

Суд первой инстанции не принял довод банка о том, что ответчики не  несут солидарной ответственности, так как он будет оценен при вынесении  конечного судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу.  

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для  выделения в отдельное производство требований истца к  

АО «Райффайзенбанк». 

Установив, что дело подано в отношении двух ответчиков по месту  нахождения ООО «Пять Звезд», суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что нарушений при выборе подсудности не имеется.  

Довод апеллянта о том, что требования к банку подлежали выделению в  отдельное производство, так как предпринимателем заявлены разные требования к  двум ответчикам, которые основываются на разных нормах права, не принимается  апелляционным судом, поскольку нормы права, подлежащие применению к  спорным правоотношениям, будет определять суд при принятии решения по делу.  

Ссылка апеллянта на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции» (далее – Постановление № 46), в соответствии с которым  суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных  на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по  подсудности в другой суд, например, если дело стало подсудно другому суду  после выделения требования в отдельное производство, не принимается  апелляционным судом, так как вопрос необходимости привлечения банка в  качестве ответчика возник в ходе рассмотрения спора в суде, в том числе с  учетом результатов рассмотрения дела № А40-248515/2022.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства банка о выделении требований истца к  

АО «Райффайзенбанк» в отдельное производство. 

Доводы о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы  коллегией судей не принимаются.  

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или  проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации,  предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из  ответчиков.  

Согласно абзацу первому пункта 17 Постановления № 46 в силу части 1  статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с  соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу,  хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду  общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в  качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  определения суда.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7  статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный  суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 

2023 года по делу № А66-15592/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.  

Судья Е.А. Алимова