СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12217/2022-ГК

г. Пермь

25 ноября 2022 года

Дело № А60-21460/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Лихачевой А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2022 года по делу № А60-21460/2022   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – ООО «ПКП Синергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с октября по декабрь 2021 года в размере 165 666 руб. 69 коп., законной неустойки за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 5 430 руб. 27 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и не имеющим собственных денежных средств, в том числе на оплату работ и услуг.

 Руководствуясь Порядком обращения взыскания денежных средств по обязательствам Российской Федерации, установленным Бюджетным кодексом РФ, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 № 271 «Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации», постановлением Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и ссылаясь на п. 1 ст. 242.1 Бюджетного Кодекса РФ, апеллянт делает вывод о том, что законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) РФ кроме как получения судебного решения, и выданного во исполнение него исполнительного документа. 

В связи с перечисленным, в отсутствие у ТУ Росимущества полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) РФ кроме судебного, ответчик находит начисление пени безосновательным и указывает на оставленный судом без внимания аргумент о необходимости освобождения ТУ Росимущества от уплаты пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКП Синергия», является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области. 

Между ООО «ПКП Синергия» и ответчиком договор теплоснабжения № 310003-1-22 в отношении нежилых помещений расположенных в г. Кушва Свердловской области, перечисленных в тексте договора, направленного истцом ответчику и последним не подписанного,  заключен не был. Вместе с тем, истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги. 

Поставив ответчику в периоде с октября по декабрь 2021 года коммунальные ресурсы в количестве, определенном расчетным способом, всего на сумму 165 666 руб. 69 коп., истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, счета-фактуры, акты выполненных работ. 

Возражения по количеству и стоимости энергоресурсов ответчиком заявлены не были, однако, их оплата добровольно не произведена, соответствующее требование, содержащееся в претензии истца, добровольно не выполнено.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании суммы долга и неустойки, в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 333, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 6.5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ч. 14 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объемов и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 165 666 руб. 69 коп., правомерности требования о взыскании законной неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт поставки истцом на объект ТУ Росимущества в Свердловской области в период с октября по декабрь 2021 года коммунальных ресурсов, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком стоимость поставленных тепловой энергии и теплоносителя не была оплачена, требование о взыскании с ответчика долга в сумме 165 666 руб. 69 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги, ввиду отсутствия денежных средств, выделенных на эти цели, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, объектами теплоснабжения являются принадлежащие ответчику нежилое здание и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах. 

В силу норм ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, при этом, вопреки утверждению апеллянта, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных им в обоснование жалобы. 

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

С учетом изложенного, доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов, связанных с оплатой потребленных им коммунальных услуг.

Согласно  положениям статей 124, 125 ГК РФ ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

Взысканием основного долга обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, размер которой за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 составил 5 430 руб. 27 коп. 

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенный в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы о безосновательном начислении пени является необоснованным с учетом установленного судом и не опровергнутого ответчиком факта допущенной им просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренной частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 6.5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ч. 14 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации на этот случай гражданско-правовой ответственностью в виде неустойки. 

Требование ответчика об освобождении от уплаты пени, основанное на содержании ст. 333 ГК РФ также является необоснованным.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее размер при условии заявления должника о таком уменьшении и представлении им доказательств, подтверждающих факт явной несоразмерности. Вопреки мнению апеллянта, приведенная норма Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможность освобождения должника от уплаты пени.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось о чрезмерности неустойки и были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данный аргумент (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующего заявления ответчиком не сделано, в то время как неустойка может быть уменьшена только по заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, основания для применения ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу № А60-21460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

А.Н. Лихачева