СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4905/2017-ГК

г. Пермь

17 мая 2017 года

Дело № А60-48787/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой Л.В.,  

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Наумовой О.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  общества с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро  "Уралстройпроект",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 марта 2017 года  

по делу № А60-48787/2016, принятое судьей Мезриной Е.А., 

по иску ООО архитектурно-проектное бюро "Уралстройпроект" (ОГРН  1108610000663, ИНН 8610024896)  

к ООО "Юграстройтранс" (ОГРН 1078613000278, ИНН 8613006704),  третье лицо: ООО "Архитектор" (ОГРН 1068610012393, ИНН 8610019705),  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательных работ,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное  бюро "Уралстройпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Юграстройтранс" (ответчик) о взыскании 197 500 руб. задолженности по  договору № 10/02-16 от 09.02.2016, 477 500 руб. неустойки за период с  27.04.2016 по 27.08.2016.  

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено ООО "Архитектор".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017  (резолютивная часть от 27.02.2017) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой  инстанции необоснованно привлечено в качестве третьего лица ООО  "Архитектор". Ссылается на то, что документы предъявленные суду от третьего  лица, повлияли на вынесение необоснованного решения.  

Указывает на то, что 23.03.2016 ответчик своими фактическими  действиями отказался от договора № 10/02-16 от 09.02.2016 в части выполнения  работ по объекту 1 микрорайон ж/д 4, теплоснабжение, фасад, заключив  договор № 480/03/16 с ООО "Архитектор". Истец в переписке между сторонами  указывал на то, что он готов расторгнуть договор, при условии расчета за  выполненную работу на день расторжения. Таким образом, обе стороны были  согласны расторгнуть договор, при этом истец настаивал на оплате уже  выполненных на момент расторжения договора работ.  

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая  на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда  просил оставить без изменения.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих  представителей не обеспечили.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор № 10/02-16 от 09.02.2016, по  условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги по техническому обследованию, выполнению обмерных работ и  выполнение проектно-сметной документации на капитальный ремонт  

многоквартирных жилых домов, в соответствии заданием на проектирование  (Приложение № 1), перечня объектов и вида работ (Приложение № 2) (п. 1.1  договора).  

Согласно п. 2.2.1 и п. 2.2.2 договора начало работ – 09.02.2016, окончание  услуг – 22.04.2016.  

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора установлена на основании  соглашения о стоимости работ и составляет 675 000 руб.  

Заказчик при подписании договора, 09.02.2016 оплачивает 30% стоимости  работ по контракту – 202 500 руб.  

Объекты производства работ: - ул. Мира дом 9А. Ремонт скатной кровли; - 1 микрорайон, ж/д 4. Теплоснабжение, фасад; - 2 микрорайон, дом 1. Электроснабжение, теплоснабжение. 

Из соглашения о стоимости работ следует, что общая стоимость работы по  объекту ул. Мира дом 9А. Ремонт скатной кровли составляет 165 000 руб.; 1  микрорайон, ж/д 4. Теплоснабжение, фасад составляет 305 000 руб.; 2  микрорайон, дом 1. Электроснабжение, теплоснабжение составляет 205 000  руб.  

11.02.2016 ответчик перечислил истцу аванс в размере 202 500 руб., что  подтверждается представленным в материалы дела приходно- кассовым  ордером № 1.  

Ответчик в адрес истца направил письмо, из которого следует, что по  состоянию на 28.03.2016 выполненный объем работ явно свидетельствует о  невозможности выполнения услуг в полном объеме, с соблюдение сроков  такого выполнения. Сообщил о намерении частично расторгнуть договор и  внести в него следующие изменения: исключить из Приложения № 1 задание на  проектирование жилого дома, расположенного по адресу г. Нягань, микрорайон  1, дом 4 и жилого дома, расположенного по адресу г. Нягань, микрорайон 2,  дом 1. Внести изменение в стоимость услуг по договору пропорционально  уменьшив в соответствии с уменьшением объема работ по договору.  

В ответ на указанное письмо истец уведомил ответчика о прекращении  работ по указанным объектам с 29.03.2016 (письмо № 20 от 29.03.2016). Просил  принять выполненные работы по объектам, в том числе и по которым по  требованию заказчика работа прекращена.  

25.04.2016 между сторонами подписана накладная о приеме-передаче  документации по результатам обследования жилого дома № 9А по ул. Мира.  

Акт приема-передачи выполненных работ по договору от 25.04.2016 на  сумму 400000 руб. с указанием в нем объема и стоимости выполненных  истцом работ по объектам: Жилой дом по ул. Мира, 9А, Жилой дом 1 мкр. дом  4, между сторонами подписан не был.  

04.05.2016 ответчик в направленном письме истцу указал о неоднократных  сообщениях о замечаниях к проектно-сметной документации капитального  ремонта кровли, просил провести дополнительное обследование кровли и  изменить заключение по объекту.  

06.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить  задолженность в размере 197 500 руб.  

Поскольку обязательства по договору № 10/02-16 от 09.02.2016 ООО  "Юграстройтранс" в добровольном порядке исполнены не были, ООО  архитектурно-проектное бюро "Уралстройпроект" обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел заявленный  ответчиком односторонний отказ от исполнения договора правомерным, с  учетом допущенного истцом существенного нарушения срока выполнения  работ. Применив положения статьи 717 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для  возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные в  связи с исполнением договора издержки в заявленном размере.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены  судебного акта не находит.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Статей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Обращаясь с иском о взыскании стоимости выполненных по договору  подряда работ, истец должен в силу процессуального распределения бремени  доказывания обстоятельств по делу, представить доказательства,  подтверждающие факт выполнения работ заявленной стоимостью, а также  надлежащие доказательства, подтверждающие факт сдачи в установленном  

действующим гражданском законодательством порядке результата этих работ  заказчику.  

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда  предоставлено заказчику как статьей 715, так и статьей 717 ГК РФ.  

Согласно статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход  и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его  деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

По общему правилу статьи 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.  

Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия  одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны.  

Из переписки сторон усматривается, что ответчик отказался от договора   № 10/02-16 от 09.02.2016 в части выполнения работ по объекту 1 микрорайон  ж/д 4, теплоснабжение, фасад, заключив договор № 480/03/16 с ООО  «Архитектор» вследствие невыполнения истцом необходимого объема работ на  дату направления письма о заключении дополнительного соглашения,  позволяющего сделать выводы о невозможности выполнения истцом работ в  полном объеме до окончания срока действия договора.  

По состоянию на 08.04.2016 по указанному объекту работы были  выполнены ООО "Архитектор", что подтверждается заключенным договором  подряда на выполнение проектных работ № 480/03/16 от 23.03.2016, и  подписанным между ООО "Юграстройтранс" и ООО "Архитектор" актом № 36  от 08.04.2016.  

Истцом же накладная приема-передачи документации датирована  25.04.2016, доказательств выполнения работ по объекту: 1 микрорайон ж/д 4 на  дату направления письма о частичном расторжении договора, материалы дела  не содержат.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по отдельности и в  совокупности с другими доказательствами представленные в материалы дела  доказательства суд первой инстанции установил, что ООО архитектурно- проектное бюро "Уралстройпроект" в нарушение статьи 65 АПК РФ не  доказало факт надлежащего выполнения работ по заключенному договору от  

 № 10/02-16 от 09.02.2016, их сдачи ООО "Юграстройтранс", а также приемки  ответчиком данных работ, поскольку работы по договору ООО  "Юграстройтранс" выполнены 08.04.2016 самостоятельно с привлечением  третьих лиц о чем, ответчиком с ООО "Архитектор" подписан акт № 36 от  08.04.2016, а истец передал ответчику акт сдачи-приемки № 1 - 25.04.2016 и  передал документы по спорному объекту только 25.04.2016, тогда как  окончание срока выполнения работ по договору - 22.04.2016.  

При этом, в соответствии с заданием на проектирование, требования к  выдаче проектно-сметной документации – комплекты чертежей передаются в  запрошенном виде, заверенные подписями ответственных исполнителей,  руководителей, скрепленные печатью организации: на бумажном носителе в 4  экз., на электронном носителе в 1 экз. Сметная документация выдается  заказчику в 4 экз. в бумажном виде и на электронном носителе в формате  лицензионной программы, совместимой с программой «Гранд-Смета». В свою  очередь истец согласно накладной от 25.04.2016 предоставил заказчику лишь  пояснительную записку, архитектурные решения, конструктивные и объемно- планировочные решения, проект организации капитального ремонта.  

Как уже было выше отмечено, доказательств того, что на момент  направления ответчиком как заказчиком письма (на 28.03.2016) об исключении  из задания на проектирование домов по адресам: г. Нягань, микрорайон 1, дом  4 и микрорайон 2, дом 1, истцом были выполнены работы по проектированию  указанных объектов, материалы дела не содержат.  

Таким образом, учитывая, что ответчик уведомил истца об отказе от  исполнения договора, принял к оплате часть выполненных истцом работ на  сумму аванса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований.  

С учетом изложенного, ссылки заявителя на то, что заключенный с  ответчиком договор от № 10/02-16 от 09.02.2016 нельзя считать расторгнутым в  части, по причине передачи ответчику результата работ 25.04.2016 и  использованием ответчиком результата при передаче основному заказчику,  отклонены судом, как противоречащие представленным в материалы дела  доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора ООО «Архитектор», отклонены как не соответствующие  нормам процессуального права.  

С учетом возражений ответчика, заявлявшего, что часть предъявленных к  оплате истцом работ выполнило ООО «Архитектор», указанное общество,  права и обязанности которого по отношению к одной из сторон, могли быть  затронуты судебным актом по рассматриваемому делу и в целях проверки  доводов ответчика, в силу ст. 51 АПК РФ подлежало привлечению в участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  

соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам, объему  представленных доказательств, характеру заявленных требований и  возражений.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2017 года  по делу № А60-48787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В.Дружинина  

Судьи Н.П.Григорьева   И.О.Муталлиева