Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41176/2024

06 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мойка 60» (адрес: 192148, 

<

...>, литер А, пом/офис 6-Н/251, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СКС-Падамс-Инжиниринг» (адрес: 196105, 

<

...>, лит.А, корп.8, пом.1Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.06.2024), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2024), ФИО3 (генеральный директор), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мойка 60» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СКС-Падамс-Инжиниринг» о взыскании 6 310 165 руб. 63 коп. стоимости устранения недостатков, 56 669 руб. 64 коп. неустойки по договору подряда от 24.08.2020 № 24-08-20 чердак Мойка, 33 732 руб. 22 коп. неустойки по договору подряда от 24.08.2020 № 03-08 Мойка-60, 327 802 руб. 23 коп. неустойки по договору подряда от 26.05.2020 № 26-05-20 кровля Мойка. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Мойка 60» (Заказчик) и ООО СК «СКС-ПАДАМС-ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) заключены следующие договоры:

1. Договор подряда № 24-08-20 чердак Мойка от 24 августа 2020 г. (далее - Договор 1), согласно которому Подрядчик выполнил работы по утеплению чердачного перекрытия, определенные в Техническом задании и в соответствии с условиями Договора в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д. 60, лит. В. (далее - Объекте 1). Указанные работы по Договору 1 были оплачены Заказчиком в полном объеме на сумму 1 666 754 руб. 94 коп. (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре руб. 94 коп.), что подтверждается платежными поручениями № 196 от 07.09.2020, № 226 от 14.10.2020.

2. Договор подряда № 03-08 Мойка-60 от 24 августа 2020 г. (далее - Договор 2), согласно которому Подрядчик выполнил комплекс электромонтажных работ, определённых в Техническом задании и в соответствии с условиями Договора на Объекте 1. Указанные работы по Договору 2 были оплачены Заказчиком в полном объеме на сумму 992 124 руб. 16 коп., что подтверждается Платежными поручениями № 197 от 07.09.2020, № 227 от 24.11.2020, № 281 от 08.12.2020, № 35 от 08.02.2021, № 39 от 10.02.2021, № 59 от 24.02.2021, № 151 от 29.04.2021, № 225 от 05.07.2021, №226 от 05.07.2021.

3. Договор подряда М 26-05-20 кровля Мойка от 26 мая 2020 г. (далее - Договор 3), согласно которому Подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по устройству кровли, которые определены в Техническом задании и в соответствии с условиями Договора на Объекте 1. Указанные работы по Договору 3 были оплачены Истцом в полном объеме на сумму 9 641 242 руб. 84 коп., что подтверждается Платежными поручениями № 116 от 03.06.2020, № 117 от 03.06.2020, № 193 от 04.09.2020, № 139 от 03.07.2020, № 166 от 12.08.2020, № 167 от 12.08.2020, № 224 от 13.10.2020, № 242 от 23.10.2020, № 247 от 23.10.2020.

Согласно пунктам 6.2 Договоров, Подрядчик обязан обеспечить качество работ в соответствии с требованиями Договора и приложений к нему, ГОСТ, СПиП, ТУ, технических регламентов, и иных нормативных документов, действующих на территории РФ.

Согласно пунктам 12.1 Договоров, гарантийный срок на выполненные работы/результат работ устанавливается 1 (один) год с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ. При обнаружении дефектов/недостатков в гарантийный срок Заказчик письменно извещает Подрядчика об этом с указанием срока прибытия представителя Подрядчика на объект для осмотра выявленных недостатков и подписания акта (пункты 12.2 Договоров). В течение гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика в согласованные сроки своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению недостатков, включая замену дефектных материалов, изделий поставки Подрядчика (пункты 12.3 Договоров). Случаи, когда Заказчик вправе своими силами устранить недостатки, определены в пунктах 12.5 Договоров. 

В обоснование иска ООО «Мойка 60» указало, что Заказчиком была проведена экспертиза для определения качества выполненных работ и выявления недостатков/дефектов. Экспертиза проведена, что подтверждается заключением эксперта № 02/27/12/23-В от 11.01.2024. В Экспертном Заключении указано, что Подрядчиком выполнены работы в нарушении требований действующего законодательства и условиям Договоров, а именно:

по Договору 1: применен более дешёвый материал, а именно Изоспан-D fix., т.е. фактически применённые материалы не соответствуют проектной документации, (стр.23 и стр. 24 Экспертное заключение № 02/27/12/23-В от 11.01.2024).

по Договору 2: крепление гофрированной трубы для аварийного освещения произведено на держатель с защелкой и пластиковым дюбелем, что не соответствует проектной документации и действующим нормам. Кабельные линии аварийного освещения проложены не в соответствии с проектной документацией и подлежат демонтажу с заменой (стр. 21 Экспертное заключение № 02/27/12/23-В от 11.01.2024).

по Договору 3: применен более дешёвый материал, не соответствующий договору, а именно Изоспан-D fix, вместо Tyvek Soft. (стр. 24 Экспертное заключение № 02/27/12/23-В от 11.01.2024).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков/дефектов составляет 6 310 165 руб. 63 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом № ЛС-02-01-01 (с стр. 52- по стр. 88 экспертного заключения).

Истец 22.03.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 0324/441 от 22.03.2024 с требованиями осуществить оплату стоимости работ по устранению выявленных недостатков/дефектов по Договорам. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации. В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.

В подтверждение факта выявления недостатков в результатах работ истец представил экспертное заключение ООО «Эксперт центр» от 11.01.2024 № 02/27/12/23-В. 

Из материалов дела не следует, что при обнаружении недостатков Заказчиком была соблюдена процедура, предусмотрена пунктами 12.2 Договоров, доказательств вызова Подрядчика на осмотр объекта и составление акта выявленных недостатков истец не представил. Акты осмотра объекта и фиксации недостатков сторонами не составлялись. При проведении осмотра экспертом Подрядчик не присутствовал. При таких обстоятельствах суд не может признать допустимым доказательством факта выявления недостатков, а сам факт установленным. Иных доказательств в подтверждение факта выявления недостатков истец не представил. 

Более того, из пунктов 12.3 Договором следует, что при обнаружении недостатков Заказчик направляет Подрядчику письменное требование в согласованные сроки своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению недостатков, включая замену дефектных материалов, изделий поставки Подрядчика. Доказательства направления требований об устранении недостатков истцом не представлены. В претензии от 22.03.2024 такое требование Заказчиком не заявлено. Иными положениями Договоров, касающихся гарантийных обязательств, право Заказчика на предъявление требования о возмещении расходов на устранение недостатков без направления требования об устранении недостатков не предусмотрено. Вопреки позиции истца, пункты 9.3 Договоров к отношениям сторон в данном случае не применяются, поскольку пункты 12.3 Договора являются более специальными, применяются именно в отношении гарантийных обязательств сторон. 

В Обзоре N 2 (вопрос 1) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

В отзыве на иск ответчик заявил, что ни договор, ни Техническое задание к нему не содержит ссылок на проект, которому якобы не соответствуют выполненные работы. Проект Подрядчику не передавался. Подрядчик выполнял работы точно в соответствии с Техническим заданием, поставленным Заказчиком. В пункте 6 Технического задания, в качестве работ указано: «укладка подложки Изоспан-Д (настил подложки с проклеиванием швов армированым скотчем). В приложении №2 к Договору-1 также указаны конкретные материалы: Изоспан D-fix, геотекстиль Дорнит и утеплитель Изовол-120. Актами КС-2, КС-3 от 25.09.2020 подтверждается, что работы выполнены именно из материалов, предусмотренных Техническим заданием и расчетом стоимости работ и затрат. Согласно Акту выполненных работ КС-2 от 27.07.2020 работы выполнены в объеме (Приложение №2 к Договора Подряда № 26-05-20) и с применением материалов и их стоимости, указанных в Техническом задании (Приложение№1 и №2 к Договора Подряда № 26-05-20). Согласно Акту по форме КС-3 от 27.07.2020 работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Подрядчик выполнил работы, предусмотренные Техническим заданием и Приложением №2 к договору. Работы оплачены и приняты Заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Недостаток «Крепление гофрированной трубы для аварийного освещения произведено на держатель с защелкой и пластиковый дюбель, что не соответствует проектной документации и действующим нормам» носит явный характер, мог быть выявлен при обычном способе приемки. Однако работы приняты Заказчиком без замечаний и оплачены им в полном объеме. Следовательно, истец не может ссылаться на данный недостаток. 

Суд также обращает внимание на то, что Результат работ более 3 лет использовался Заказчиком, о недостатках Подрядчику не сообщалось. Экспертиза результатов работ произведена Заказчиком только в 2024 году, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Заказчиком обязанности по организации приемки работ. 

Таким образом, суд пришел к выводам о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ совокупностью надлежащих доказательств по делу факт выявления в результате работ недостатков не подтвердил. Заказчик не может ссылаться на явные недостатки в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ. Заказчик к Подрядчику по вопросам устранения недостатков не обращался, следовательно, на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ не имеет права на возмещение своих расходов на устранение недостатков. 

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Мойка 60» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.