Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49448/2022

г. Краснодар

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения от 07 августа 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

(в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с определением председателя восьмого судебного состава от 30.03.2023 г. о передаче дела) при ведении протокола помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Югводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка, 

при участии:

от истца ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамента имущественных отношений Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №0000004031 от 19.02.2016 в размере 184 294,91 руб., в том числе: за период с 01.07.2018 по 30.09.2022 в размере 121 052,97 руб., неустойка по состоянию на 18.08.2022 в размере 63 241,94 руб.

Определением суда от 13.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 07.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с определением председателя восьмого судебного состава от 30.03.2023 г. о передаче дела настоящее дело передано от судьи И.Н. Вороновой судье О.В. Кирий для дальнейшего рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил процессуальный расчет пени с учетом моратория.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора,  в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Югводоканал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц со стороны арендатора от 19.02.2016 г. № 0000004031, сроком на 24 года. 

Согласно п. 1.1 договора предметом аренды является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:30:0202004:537, площадью 15 635 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, 

<

...>, для эксплуатации т обслуживания зданий и сооружений.

В соответствии с приложением № 1 к договору площадь участка, переданная в аренду ООО «Югводоканал»,  составляет 2 590,72 кв.м.

Арендная плата исчисляется со дня передачи участка за каждый день использования и вносится арендаторами ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (п. 2.3 договора).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 15.06.2016 г. (№рег. записи 23-23/044-23/600/2016-980/2).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2022 г. в размере 121 052,97 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2021 г. № 52-38-08-22254/21 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды земельного участка от 19.02.2016 г. № 0000004031, расчет задолженности за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2022 г., размер которой составил 121 052,97 руб.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.02.2016 г. № 0000004031 за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2022 г. в размере 121 052,97 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 63 241,94 руб., периодом взыскания которых, согласно расчету, является период с 01.06.2018 г. по 18.08.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, проверив расчет истца, признает его составленным арифметически и методологически верно.

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет составлен с нарушением прав ответчика, в виду следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория. 

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления №63, пункта 11 Постановление №44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования администрации о взыскании неустойки имеет именно дата возникновения на стороне общества обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком. 

В рассматриваемом случае обязательства по внесению платы возникали на стороне общества ежеквартально, каждого 10-го числа первого месяца квартала. Соответственно, неустойка начислялась департаментом со следующего дня, с 11-го числа первого месяца квартала. 

Из представленного истцом расчета следует, что плата за 2й квартал 2022 года в размере 6 193,26 руб. выставлена 11.04.2022 г. и относится по смыслу приведенных выше разъяснений к текущим платежам, действие моратория на которую не распространяется. Последующие суммы задолженности так же выставлены после моратория.

На данные суммы департаментом правомерно начислена неустойка с 12.04.2022 г. по 18.08.2022 г. 

С учетом установленного, из суммы заявленной неустойки 63 241,94 руб. подлежит исключению неустойка в размере 12 140,68 руб., начисленная за период с 01.04.2023 г. по 18.08.2022 г. на задолженность, выставленную департаментом до введения моратория, то есть выставленную до 01.04.2022 г. (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 г. по делу №А32-38473/2022).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению за период с 01.06.2018 г. по 18.08.2022 г. в размере 51 101,26 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать. 

Суд считает необходимым отметить, что за предыдущий период задолженность по арендной плате и пени так же взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 г. № А32-23730/2018.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 93,41%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Югводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 0000004031 от 19.02.2016 г. за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2022 г. в размере 121 052,97 руб., неустойку за период с 01.06.2018 г. по 18.08.2022 г. в размере 51 101,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Югводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 098,74 руб. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       О.В. Кирий