АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42029/20

13 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            13 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А53-42029/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление «Реставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317619600042074, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и убытков в общем размере 1 194 371,75 руб., о взыскании неустойки в размере 696 850 рублей,

а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600042074, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление «Реставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основной задолженности в сумме 285 000 руб.,

3-е лицо: муниципальное автономное учреждение культуры «РОСТОВСКИЙ-НА-ДОНУ АКАДЕМИЧЕСКИЙ МОЛОДЕЖНЫЙ ТЕАТР».

при участии: 

от ООО СНПРУ «РЕСТАВРАЦИЯ» - представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2021,

от ИП ФИО2 – ИП ФИО2, представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2020,

установил:

ООО СНПРУ «РЕСТАВРАЦИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании основной задолженности и убытков в общем размере 1 194 371,75 руб., о взыскании неустойки  в размере 696 850 рублей, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 25 от 06.06.2019, а также то, что ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО СНПРУ «РЕСТАВРАЦИЯ» о взыскании основной задолженности в сумме 285 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору № 25 от 06.06.2019.

       Представитель общества в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

       Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержал требования встречного иска, в удовлетворении исковых требований общества просил отказать. 

       Также представителем предпринимателя заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

        Общество возражало против удовлетворения ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

          Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

           Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

            На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

           Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. 

          Кроме того, заявителем ходатайства не представлены сведения о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

          Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизе и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ.

          Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

         Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

         Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования подлежащими – отклонению. 

         Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

           06 июня 2019 года между ООО СНПРУ «Реставрация» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 25, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по разработке проектной документации на капитальный ремонт системы автоматического пожаротушения МАУК «Ростовский-на-Дону академически молодежный театр» - объект культурного наследия РФ «Здание нахичеванского городского театра» 1896-1988, арх. Дурбах Н.», расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием на разработку документации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с договором. 

          Согласно п. 1.2-1.3 договора проектная документация должна соответствовать требованиям законодательства в области градостроительной деятельности, нормативным актам в области проектирования и строительства, а также техническому заданию. Срок выполнения работ: в течение 100 дней с даты заключения договора. 

           В разделе № 2 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 385 000 рублей. Оплата за проведение экспертизы проекта и достоверность сметной стоимости входит в общую стоимость договора. 

           В п. 3.3.3 сторонами согласованы требования к результату работ, в том числе, количество экземпляров, а также обязательное наличие положительного заключения государственной экспертизы. 

           Аналогичное требование к проектной документации содержится в п. 12 технического задания, а именно указано, что проектная организация получает положительное заключение достоверности сметной стоимости и положительное заключение государственной экспертизы.

В рамках указанного договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0199 от 02.07.2019.

            Согласно доводам истца, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, разработанная проектная документация получила отрицательное заключение. 

           Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском к предпринимателю о взыскании: 

 - 100 000 рублей оплаченного аванса;

 - 194 371, 75 рублей убытков, включающих оплаченную муниципальному заказнику сумму штрафа в размере 1000 000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей (достоверность сметной стоимости) и 84 371, 75 рублей (экспертиза проекта);

 - 696 850 рублей пени по договору за период с 30.10.2020 по 28.04.2021.

            В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом оплата работ, в силу статьи 762 Кодекса, может производиться как полностью, так и частями (после завершения отдельных этапов).

            К обязанностям подрядчика относятся, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

            К обязанностям заказчика в статье 762 Кодекса отнесены, кроме прочего, оплата выполненных работ и оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

             В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

            Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

           Арбитражный суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, в том числе, перепиской сторон, отрицательным заключением государственной экспертизы, что полученный истцом результат выполненных работ не соответствует установленным  требованиям.

             Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

           В предложенные истцом сроки имеющиеся недостатки не были ответчиком устранены

           Таким образом, доводы истца о наличии возражений по качеству выполненных работ подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ является основанием для обоснованного отказа общества от договора.

           Довод ответчика о наличии вины кредитора со стороны общества при исполнении договора противоречит материалам дела.

           Согласно условиям договора срок выполнения работ составляет 100 дней с даты заключения договора (01.06.2019), то есть работы должны были быть выполнены до 09 сентября 2019. 

  Учитывая условия спорного договора, качество выполняемых ответчиком работ должно соответствовать требованиям к качеству, установленным договором, обычно предъявляемым требованиям, требованиям ГОСТов, СНиПов, СанПиНов и иных нормативно-технических и нормативных актов. Подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать заказчику результат работ пригодный к использованию, отвечающий всем требованиям действующего законодательства, поэтому при заключении договора подрядчик обязан предусмотреть весь объем необходимых работ для достижения должного результата.

 При этом в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ на основании ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине непредставления истцом необходимых данных. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями о предоставлении исходных данных материалы дела также не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим ответчик, исходя из норм п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права ссылаться на указанные обстоятельства, как препятствующие своевременному и качественному выполнению им работ.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд  полагает, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязательства по выполнению договорных работ в установленный договором срок.

           Таким образом, в действиях истца судом не установлено наличие злоупотребления правом или просрочки кредитора, которая исключает вину ответчика в предоставлении результата работ ненадлежащего качества и неисполнении требований истца по устранению имеющихся замечаний в разумный срок.

           Как следует из пояснений ответчика, указанные замечания в отрицательном заключении экспертизы являются устранимыми, соответственно, довод предпринимателя об отсутствии его вины в ненадлежащем качестве предоставленной проектной документации, противоречит материалам дела.

            Изменение требований действующего законодательства в силу длительного выполнения работ ответчиком не может быть отнесено к вине заказчика.

            В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

           Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

           В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

            Поскольку полученный истцом результат выполненных работ не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а доказательств того, что выполненные ответчиком изыскания имеют для истца потребительскую ценность, не представлено, то в виду одностороннего расторжения заказчиком договора № 25 от 06.06.2019, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворении в сумме 100 000 руб., а в удовлетворении требований по встречному иску суд отказывает.

           Кроме этого, истцом также заявлены требования о взыскании 94 371, 75 рублей, понесенных расходов на оплату экспертизы, а также 100 000 рублей, оплаченного учреждению культуры штрафа в рамках муниципального контракта. 

            В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

           При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых в данном случае для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, для взыскания стоимости оплаченной истцом экспертизы, поскольку согласно условиям спорного договора стоимость экспертизы входила в стоимость работ, соответственно оплачивать экспертизу долен был сам предприниматель.

           Кроме того, судом установлено, что ООО СРПРУ «Реставрация» являлось подрядчиком в рамках заключенного обществом с МАУК «Ростовский-на-Дону академический молодежный театр» договора №  48 от 24.05.2019, в обязанности которого входили работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт системы автоматического пожаротушения МАУК «Ростовский-на-Дону академически молодежный театр» - объект культурного наследия РФ «Здание нахичеванского городского театра» 1896-1988, арх. Дурбах Н.», расположенный по адресу: 

<

...>. Свои обязательства по контракту обществом были переданы предпринимателю по спорному договору субподряда. 

           Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства,  договор на экспертизу заключался непосредственно обществом, но все действия от имени общества осуществлял предприниматель в личном кабинете заказчика. 

          В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          Согласно отзыву третьего лица договор № 48 от 24.05.2019 был расторгнут сторонами 24 декабря 2019 года, договор на проведение экспертизы заключен обществом 25 декабря 2019.

          В данном случае, истец, выступая подрядчиком в отношениях  с муниципальным заказчиком,  являясь профессионалом в области строительства, направляя в орган государственной экспертизы после расторжения договора № 48 от 24.05.2019 проектную документацию без необходимого объема документации, отсутствующей у заказчика, должен был понимать, что разработанная им документация не могла получить положительное заключение. Таким образом, получение отрицательного заключения государственной экспертизы и последующий отказ от исполнения муниципального договора связан с действиями самого истца.

         По требованию о взыскании убытков виде оплаченного муниципальному заказчику штрафа в размере 100 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

           Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что общество СНПРУ "Реставрация", не являясь проектировщиком,  являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу чего, заключив  договор № 48 от 24 мая 2019 на разработку проектной документации, обязано было исполнить обязательства по указанному договору независимо от исполнения обязательств истцом по встречному иску по договору субподряда, суд полагает, что именно общество несет ответственность за неисполнение условий договора от 24.05.2019.

Суд отмечает, что исходя из содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

         В рассматриваемом случае судом полного состава гражданского правонарушения не установлено.

         Суд отмечает, что обществом заключен договор на разработку проектной документации, при этом общество деятельность в области проектирования не осуществляет.

         Более того, общество могло привлечь иного субподрядчика для надлежащего исполнения своего обязательств по разработке документации. 

         В части требований общества о взыскании 696 850 рублей пени по договору за период с 30.10.2020 по 28.04.2021 суд отмечает следующее.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

          Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

        Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

         В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения срока окончания выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойки (пени) в размере1 % от цены договора за каждый день просрочки.

         Истцом ко взысканию заявлена неустойка, начисленная за период с 30.10.2020 по 28.04.2021 в размере 696 850 рублей. 

В данном случае, 11 октября 2020 истец по делу потребовал возврат суммы предварительной оплаты по договору, тем самым совершил действия по одностороннему отказу от договора. 29.10.2020 г. предпринимателем на уведомление о возврате предоплаты отправлен ответ, что подтверждает факт получения письма. 

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом этого с момента отказа заказчика от договора суд признал прекращенной обязанность субподрядчика по производству работ, что влечет и прекращение производного обязательства - обеспечения исполнения указанного обязательства в виде уплаты неустойки.

Таким образом, договорная неустойка, начисленная истцом по расторгнутому договору субподряда, начислена не может и требования истца в указанной части подлежат отклонению.

           В соответствии с частью 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

             Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600042074, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление «Реставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства (аванс) в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 307 рублей.

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление «Реставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 937 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.