АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18971/2022

12 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18971/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Митхаус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   ООО «Промстройсвязь», ИП ФИО1, ООО «Техкомплекс-С»,   об обязании совершить определенные действия  в виде возобновления предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2- представитель по доверенности   от 08.12.2021 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности   от 26.11.2021.

от третьих лиц: ФИО2- представитель ООО «Техкомплекс-С»   по доверенности  от 08.12.2021, представитель ООО «Промстройсвязь» по доверенности   от 08.12.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество  с ограниченной ответственностью "Митхаус"  обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития"), третье лицо: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу,  об обязании совершить определенные действия  в виде возобновления предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания

В судебном заседании 06.06.2022 истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик представил отзыв, выписку по счету, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не вилось, представило пояснения.

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены  ООО «Промстройсвязь», ИП ФИО1, ООО «Техкомплекс-С», на основании ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 07.07.2022 истец настаивает на исковых требованиях, представил возражения на отзыв с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик поддерживает доводы отзыва.

ООО «Техкомплекс-С», ООО «Промстройсвязь» поддерживают доводы истца.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 истцом подано в Банк Заявление об акцепте оферты, которое является полным акцептом Оферты, размещенной на официальном сайте Банка, которая состоит из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» . Кроме того, 22.03.2021 на основании подписанного заявления, Истцу открыты счета 40702810062160094122, 

<

***>, который на основании заявления истца был подключен к системе «Интернет-банк Light», с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя. 

Таким образом, между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2013172791

07.04.2021 ответчик письмом, направленным через электронную почту  сообщил истцу о приостановлении ДБО. 

09.04.2021, 12.04.2021, 28.04.2021 истец в ответ на запрос банка выслал запрашиваемые документы, но возобновления ДБО не произошло, дополнительного запроса от банка не направлялось клиенту.  

02.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего претензионного письма возобновить дистанционное обслуживание расчетного счета 

<

***> в ПАО КБ «УБРИР» ДО «Агидель», либо направить мотивированный ответ (запрос) о необходимости предоставления дополнительных пояснений (документов) со ссылками на конкретные нормы закона и подзаконные нормативные акты, с целью создания условий для возможности представления клиенту необходимых пояснений, информации и (или) документов для осуществления им защиты своих прав в соответствии с законодательством.

Полагая, что отказ в возобновлении дистанционного банковского обслуживания является незаконными, истец , не  получив удовлетворения претензии,  обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования ДБО. 

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу положений Закона N 115-ФЗ на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3173/13 от 09.09.2013гю).

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В силу п. 4.1.3. Правил открытия и обслуживания банковских счетов, к которым присоединился Истец, Банк вправе отказать Клиенту в проведении операций по Счету в следующих случаях:

- если у Банка возникли подозрения, что операции по Счету осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

Условиями договора комплексного банковского обслуживания (п.8.23.3), п. 8.24.2, 8.24.3, 8.24.7 Правил банковского обслуживания, предусмотрена возможность ограничения Банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке. В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля ПАО КБ «УБРиР» предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания – п.п.6.7, 7.20 Правил.

В результате проведения проверки деятельности предприятия службой финансового мониторинга Банка установлено следующее. 

ООО «Митхаус» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2019. Основная отраслевая принадлежность клиента – торговля оптовая мясом и мясными продуктами. 

В открытых источниках информации сведения о деятельности клиента за 2020-2021 годы отсутствуют. Согласно СПАРК-Интерфакс чистая прибыль клиента за 2019 год составила 1 тыс. руб. при доходах от реализации 1 591 тыс. руб. 

Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 09.03.2021 по 10.03.2021 происходит смена учредителя и лица, имеющего право действовать без доверенности. 22.03.2021 клиент открыл в банке расчетный счет № 

<

***>. 

31.03.2021 с расчетного счета ООО «Промстройсвязь» на расчетный счет клиента поступили денежные средства в сумме 83,4 тыс. руб. в качестве оплаты за транспортные услуги. 

01.04.2021 с расчетного счета клиента на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 42,0 тыс. руб. в качестве оплаты за отгруженную продукцию. 

06.04.2021 клиентом совершена попытка перевода на расчетный счет ИП ФИО1 денежных средств в сумме 32,8 тыс. руб. в качестве оплаты за отгруженную продукцию. 

По мнению ответчика, данные операции, проводимые по расчетному счету клиента, имели признаки, указанные в «Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (утв. Банком России 04.12.2015 N 35-МР), а также соответствуют критериям, указанным в типологии Росфинмониторинга № 7-Т «Продажа наличной выручки («теневая» инкассация) через предприятия нефинансового сектора»: денежные средства, полученные от контрагентов (ООО «Промстройсвязь» ИНН 

<

***>– основной вид деятельности «строительство жилых и нежилых зданий»), перечисляются в адрес индивидуального предпринимателя, осуществляющего оптовую и розничную торговлю продуктами питания (ИП ФИО1 ИНН 

<

***>– основной вид деятельности «разведение свиней», дополнительные «торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты»; «торговля розничная мясом и мясом птицы, включая субпродукты в специализированных магазинах»). 

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона.

На основании решения начальника СФМ в отношении истца было реализовано право на отказ в совершении платежного поручения на сумму 32000 руб.80 коп. в адрес ИП ФИО1 с назначением платежа «Оплата по счету № 486 от 06.04.2021 года за отгруженную продукцию. В том числе НДС 10.00 % - 2986.36 р.», по мнению Банка, операция соответствует критериям, указанным в типологии Росфинмониторинга № 7-Т «Продажа наличной выручки («теневая» инкассация) через предприятия нефинансового сектора» и направлена на приобретение наличных денежных средств у индивидуального предпринимателя, осуществляющего оптовую и розничную торговлю продуктами питания)

В целях выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в отношении клиента банком были проведены следующие мероприятия: 06.04.2021 клиенту был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последние три месяца деятельности клиента

На запрос Банка Истцом предоставлены документы, сведения об учредителе, лице, имеющем право действовать без доверенности, а также об адресе и месте нахождения.

В результате оценки документов и характера операций клиента установлено: Общий объем операций клиента за период с 22.03.2021 (дата открытия счета) по 01.04.2021 (дата последней операции) составил 44,0 / 84,0 тыс. руб. по дебету / кредиту счета, соответственно. В качестве налогов уплачено 1,2 тыс. руб. Заработная плата, арендные и иные платежи, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, не выплачивались. Клиентом предоставлены декларации по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ и бухгалтерский баланс за 2020 год, содержащие нулевые показатели, из анализа которых банком сделан вывод о том, что деятельность в 2020 году клиентом не велась. 

Запрошенные Банком договоры, заключенные с ООО «Промстройсвязь» и ИП ФИО1, приложения к данным договорам клиентом не предоставлены. Пояснения о том, по какой причине денежные средства поступают за оказание транспортных услуг, а расходуются на приобретение продукции у ИП, занимающегося оптовой и розничной торговлей мясом, клиентом не предоставлены. Сведения о наличии в собственности транспортных средств, которые могли бы использоваться для оказания транспортных услуг, не предоставлены. Выписки по счетам, открытым в сторонних банках, клиентом также не предоставлены. При этом, как указывает ответчик, ему достоверно известно о наличии у клиента как минимум трех расчетных счетов, открытых в сторонних банках, а именно: Счет № 40702810301470005911, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие»; Счет № 40702810900219247002, открытый в АО КБ «Локо-Банк»; Счет № 40702810523000082609, открытый в АО «Райффайзенбанк». Данные расчетные счета фигурировали в выписке по счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», другому клиенту банка – ООО «Техкомплекс С» (ИНН 

<

***>), в отношении которого также проводились антилегализационные мероприятия. За период с 01.03.2021 по 10.06.2021 с расчетного счета ООО «Техкомплекс С» на счета клиента, открытые в сторонних банках, в качестве оплаты транспортных услуг перечислены денежные средства в общей сумме 2 903,5 тыс. руб. При этом, как указано выше, никаких документов, подтверждающих наличие у Истца автотранспорта на каком-либо законном основании, не представлено, в представленном штатном расписании также отсутствует должность водителя.

При рассмотрении настоящего дела истцом также не представлены документы, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности, документы , опровергающие выводы ответчика.

Суд также не может не принять во внимание содержание решения УФНС по Республике Башкортостан №259/17-грот 12.04.2022г., согласно которому территориальным налоговым органом по месту постановки ООО «МИТХАУС» на налоговый учет (Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан) проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлены признаки, свидетельствующие о фиктивной деятельности юридического лица и номинальном участии ФИО4 в управлении обществом.

Из материалов проверки следует, что у юридического лица отсутствуют земельные участки, недвижимое имущество и автотранспорт. В открытых источниках информация о ведении предпринимательской деятельности, номере телефона, интернет сайте, отсутствует. Сведения о лицензиях в ЕГРЮЛ не отражены; факты участия общества в процедурах государственных и коммерческих закупок не установлены.

Информация о лицах, работающих в ООО «МИТХАУС» на основании трудового договора и (или) на основании договоров гражданско-правового характера, отсутствует: среднесписочная численность организации -I человек (участник/директор).

Руководителем и единственным учредителем общества является ФИО4

Декларации ООО «МИТХАУС» по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2019 года. 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года представлены с нулевыми показателями.

При этом в ходе анализа налоговых деклараций ООО «МИТХАУС» за 2021 год установлены взаимоотношения с юридическими лицами, которые, в свою очередь, или их дальнейшие контрагенты не включили суммы по сделкам в налогооблагаемую базу по НДС. В этой связи не сформирован источник вычета по НДС на сумму 74 225 тыс. руб.

В результате анализа выписок по расчетным счетам установлено, что перечисление денежных средств между ООО «МИТХАУС» и организациями, отраженными в представленных декларациях по НДС за 2021 год фактически не производились.

За период с 24.04.2019 по 30.12.2021 на расчетный счет ООО «МИТХАУС» поступили денежные средства от контрагентов в сумме 3 632 тыс. руб. Однако фактически в представленных декларациях по НДС. взаимоотношения с данными организациями не установлены.

Кроме того, установлено, что денежные средства в адрес ООО «МИТХАУС» поступали от организаций за транспортные услуги, в то время как общество осуществляет платежи в адрес поставщиков за мясную продукцию.

Согласно книге продаж декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, I, 2. 3, 4 кварталы 2021 года ООО «МИТХАУС» реализованы товары, работы, услуги в сумме кратно превышающей сумму поступивших денежных средств на расчетный счет юридического лица. Данный факт свидетельствует о том, что налогоплательщик вел формальную документацию, сделки фактически не осуществлялись.

Расходы общества максимально приближены к доходам; отсутствуют арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, телефонную связь, охрану, канцтовары и т.д., характерные для юридических лиц, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность

При этом реальный товарный поток, характерный для действующей организации, отсутствует.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о действиях, направленных на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды и ухода от налогообложения организациями-выгодоприобретателями.

Сотрудниками инспекции проведен осмотр адреса места нахождения ООО «МИТХАУС», о чем составлен протокол от 15.09.2021 №б/н. В ходе осмотра установить связь с представителями общества не удалось. Рекламные вывески, информационные таблички, отдельная входная группа, почтовый ящик и иная наглядная информация, указывающая на юридическое лицо отсутствует.

В ходе рассмотрения жалобы был проведен повторный осмотр адреса места нахождения ООО «МИТХАУС», о чем составлен протокол от 31.03.2022 №б/н. В ходе осмотра установить связь с представителями общества также не удалось.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения сведений об адресе места нахождения ООО «МИТХАУС» в регистрирующий орган было представлено гарантийное письмо от 31.12.2019. , в котором указано, что помещение принадлежит указанному в решении лицу  на праве собственности на основании свидетельства о ГРП от 02.11.2012.

Однако собственником объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу (кадастровый номер объекта 02:55:030264:424), является иное лицо, которое 28.09.2018 приобрела указанный объект недвижимости. При этом согласно представленным  налоговому органу письменным объяснениям, из которых следует что помещение по адресу: 

<

...> юридическое лицо ООО «МИТХАУС» не занимает, договорных отношений с данным обществом нет.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлены признаки, свидетельствующие о фиктивности деятельности ООО «МИТХАУС» и номинальном отношении ФИО4 к управлению юридическим лицом. Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.02.2022 о недостоверности сведений руководителе/учредителе и адресе ООО «МИТХАУС».

Указанные выводы, изложенные в решения УФНС по Республике Башкортостан №259/17-грот 12.04.2022г., истцом также не опровергнуты, свидетельствуют о том, что у ответчика обоснованно возникли подозрения относительно деятельности истца, подтверждают изложенные выше доводы ответчика. Проверка ответчиком деятельности истца не является вмешательством в хозяйственную деятельность Клиента, а требованием ФЗ № 115, при неисполнении которого у Банка могут отозвать лицензию.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы Банка истцом не опровергнуты, документы в опровержение указанных выводов и документы , подтверждающие ведение реальной деятельности,  суду не представлены.  

Непредставление документов при рассмотрении дела также дает основания сомневаться в наличии таких документов у истца, в наличии документов, обосновывающих наличие материально-технической, административной, трудовой базы для осуществления заявленной деятельности истца, операции, деятельность, реальность осуществления хозяйственной деятельности. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, судом учтены сведения базы Росфинмониторинга, которые истцом также не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, с учетом необходимости осуществления мер в целях реализации требований ФЗ № 115-ФЗ, причем в отношении лица, о деятельности которого в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении к нему мер, предусмотренных названным законом, суд приходит к выводу о том, что банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, приостановление использования истцом системы дистанционного банковского обслуживания является правомерным.

При этом приостановление системы дистанционного банковского обслуживания не лишает истца возможности использовать банковский счет.

Поскольку неправомерных действий банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания не установлено, следовательно, правовых оснований для возложения обязанности восстановить обслуживание по расчетному счету на банк не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает действия ответчика правомерными, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

 С учетом итогов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова