АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-1035/2024

г. Калуга

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Переверзева А.В., судей Крыжско́й Л.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола 

судебного заседания: помощником судьи Соболевой О.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя жалобы: ФИО2, представителя комитета по управлению муниципальным  

 имуществом города Курска по доверенности,  

от иных участвующих в деле лиц: ФИО3, представителя  

ИП ФИО4 по доверенности, 

ФИО5, представителя 

ИП ФИО6 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А35-1035/2024,  

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - комитет, истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6) о прекращении права общей долевой  

собственности на земельный участок с кадастровым номером: 46:29:102262:265, объекты капитального строительства: нежилое здание "склад" с кадастровым номером: 46:29:102262:210 площадью 20,7 кв.м, нежилое здание "склады" с кадастровым номером: 46:29:102262:261 площадью 170,8 кв.м, нежилое здание "склад" с кадастровым номером: 46:29:102262:262 площадью 42,5 кв.м, нежилое здание "автостоянка" с кадастровым номером: 46:29:102261:35 площадью 26,8 кв.м, с выплатой возмещения в размере 8 066 337 руб. 50 коп. каждому, признании права собственности муниципального образования "Город Курск" на вышеперечисленные земельный участок и объекты капитального строительства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.  

В ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза, по итогам которой стоимость объектов недвижимости определена в размере 63 562 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, требования истца о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворены, установлена выплата возмещения каждому из предпринимателей в размере 31 781 000 руб.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты изменить и принять новый судебный акт в части определения выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества.  

Кассатор выражает несогласие с выводами судебной экспертизы относительно цены изымаемого имущества, ссылаясь на рецензию на заключение эксперта; полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; ссылается на неправомерное проведение судебного заседания судом апелляционной инстанции в условиях объявленной ракетной опасности.  

Помимо изложенного, комитет обратился с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, которое удовлетворено судом округа определением от 22.07.2025.  

До начала судебного заседания от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступило ходатайство об отказе от иска, от предпринимателей поступили отзывы на кассационную жалобу.  

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.  

В судебном заседании представитель комитета поддержал ходатайство об отказе от иска, сослался на издание административным органом постановления, отменяющего изъятие спорного земельного участка и расположенных на нем строений. Представителем комитета также поддержаны доводы кассационной жалобы.  

Представители предпринимателей возражали относительно удовлетворения ходатайства об отказе от иска, полагая невозможным совершение указанного процессуального действия в суде кассационной инстанции, сослались на намерение оспорить постановление административного органа, отменяющего изъятие  

спорного земельного участка и расположенных на нем строений. Кроме того, считали кассационную жалобу необоснованной.  

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно статье 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 данной статьи.  

Правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Помимо прочего, в суде кассационной инстанции не применяются правила об отказе от иска (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").  

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд округа отказывает комитету в удовлетворении ходатайства об отказе от иска.  

Рассматривая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО4 и ИП ФИО6 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит следующее имущество:  

- земельный участок, кадастровый номер: 46:29:102262:265, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады, площадью 4102 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание - склад, кадастровый номер: 46:29:102262:210, площадью 20,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание - склад, кадастровый номер: 46:29:102262:261, площадью 170,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание - склад, кадастровый номер: 46:29:102262:262, площадью 42,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- нежилое здание - автостоянка, кадастровый номер: 46:29:102261:35, площадью 26,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Администрацией г. Курска принято постановление от 29.05.2023 № 297 "Об изъятии объектов недвижимого имущества", в соответствии с которым в целях  

строительства магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения органом местного самоуправления принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером: 46:29:102262:265 и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем.  

Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска в адрес ответчиков направлены уведомления от 05.06.2023 № 6631/07.01-14 и от 21.06.2023 № 7296/07.01-14, уведомления от 05.06.2023 № 6632/07.01-14 и от 21.06.2023 № 7295/07.01-14, которыми предприниматели извещены о принятом администрацией решении.  

Комитетом в рамках административной процедуры изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости проведена оценка имущества, подлежащего изъятию.  

Во исполнение муниципального контракта обществом с ограниченной ответственностью "Бюро кадастра и оценки" (далее - ООО "Бюро кадастра и оценки") изготовлен отчет от 18.09.2023 № 343/09-2023 об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.  

В соответствии с подготовленным отчетом общая рыночная стоимость спорных объектов составила 16 132 675 руб., в которую включены:  

- стоимость нежилого здания с кадастровым номером: 46:29:102262:261 - 1 885 708 руб.,  

- стоимость нежилого здания с кадастровым номером: 46:29:102262:262 - 484 909 руб.,  

- стоимость нежилого здания с кадастровым номером: 46:29:102262:210 - 228 553 руб.,  

- стоимость нежилого здания с кадастровым номером: 46:29:102261:35 - 315 738 руб.,  

- стоимость земельного участка с кадастровым номером: 46:29:102262:265 - 13 217 767 руб.  

С учетом результатов поступившего от ООО "Бюро кадастра и оценки" отчета комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска подготовил проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с передаточным актом и письмом от 13.10.2023 № 12404/07.01-14 направил в адрес ФИО6 проект соглашения с приложением копии отчета об оценке рыночной стоимости.  

Выражая несогласие с определенной оценщиком рыночной стоимостью объектов, ФИО6 и ФИО4 направили в адрес комитета письмо от 07.11.2023 (с учетом письма от 09.11.2023), сопровождая его протоколом разногласий к соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, замечаниями к отчету № 343/09-2023 и требованиями о возмещении убытков, причиненных изъятием.  

Ответчики предложили изложить пункт 2.1 проекта соглашения в следующей редакции: "размер возмещения за изымаемое имущество составляет 62 382 000 руб. 00 коп., в том числе 60 085 000 руб. 00 коп. - рыночная цена земельного участка с кадастровым номером: 46:29:102262:265, 222 000 руб. 00 коп. - рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102262:210, 276 000 руб. 00 коп. - рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102262:35, 1 386 000 руб. 00 коп. - рыночная стоимость нежилого здания с  

кадастровым номером 46:29:102262:261, 413 000 руб. 00 коп. - рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102262:262".  

Администрация г. Курска, отвечая на поступивший от ответчиков протокол разногласий, письмом от 07.12.2023 № 07-03/1334 отклонила его.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в суд с иском.  

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, то следует из положений пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи закреплено, что в качестве одного из оснований для осуществления указанной правовой процедуры является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.  

Решение об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно-полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или местного самоуправления в частные интересы (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).  

При этом по смыслу приведенных положений, осуществление механизма изъятия объектов для муниципальных нужд возможно в тех случаях, когда имеются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Вместе с тем удовлетворение потребностей иных частных субъектов за счет использования указанной процедуры исключено.  

Земельным законодательством регламентирован порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о чем указано в пункте 1 статьи 279 ГК РФ.  

В статье 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрен ряд условий изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 1 названной статьи изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); утвержденными проектами планировки территории.  

Пунктом 2 статьи 56.3 ЗК РФ закреплен перечень документов, которыми должно быть обосновано принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.  

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения (пункт 3 статьи 56.2 ЗК РФ).  

Принятое администрацией г. Курска постановление от 29.05.2023 № 297 "Об изъятии объектов недвижимого имущества" не оспорено, стороны при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции полагали решение в части изъятия объектов недвижимости законным, оспаривая только стоимость имущества.  

В качестве одного из условий принудительного изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд пунктом 4 статьи 281 ГК РФ предусмотрена выплата правообладателям изымаемой вещи предварительного и равноценного возмещения.  

Пунктом 2 статьи 281 ГК РФ закреплено, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.  

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных статьей 56.8 ЗК РФ.  

Арбитражным судом области в ходе рассмотрения исковых требований по ходатайству ИП ФИО6 для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 18.09.2023 назначена судебная экспертиза в экспертной организации, предложенной ответчиком (ИП ФИО7).  

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объектов составила:  

- земельный участок с кадастровым номером: 46:29:102262:265 площадью 4102 кв.м с видом разрешенного использования "склады", расположенный по адресу: 

<

...> 000 руб. (операции по реализации земельных участков не являются объектом налогообложения по НДС);  

- нежилое здание с кадастровым номером: 46:29:102262:210 площадью 20,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> руб. с учетом НДС;  

- нежилое здание с кадастровым номером: 46:29:102262:261 площадью 170,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, - 1 287 000 руб. с учетом НДС;  

- нежилое здание с кадастровым номером: 46:29:102262:262 площадью 42,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, - 349 000 руб. с учетом НДС;  

- нежилое здание с кадастровым номером: 46:29:102261:35 площадью 26,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> руб. с учетом НДС.  

Общая стоимость перечисленных объектов, по мнению эксперта, составила 63 563 000 руб. 00 коп.  

Комитетом оспаривалась обоснованность выводов эксперта относительно определения рыночной стоимости недвижимости, представлена рецензия на заключение эксперта, в котором приведены основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО7  

Частично экспертом недостатки проведенного заключения признаны, что выразилось в подаче дополнительных письменных пояснений, не являвшихся предметом оценки специалистов и восполнявших пробелы, установленные в рецензии.  

Разница стоимостных показателей оценки недвижимости, проведенной сторонами во внесудебном порядке и в ходе судебного разбирательства (судебной экспертизы), преимущественно касается земельного участка.  

Истец оспаривал обоснованность подбора аналогов земельного участка. 

В суде кассационной инстанции стороны подтвердили, что изымаемый земельный участок и земельные участки, подобранные экспертом в качестве аналогичных, не тождественны, а в некоторой части и противоположны по основным характеристикам.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

 По мнению судебной коллегии, столь существенная разница в стоимости земельного участка и установленные рецензентом недостатки судебной экспертизы требовали от суда более глубокой оценки содержания рецензии, после чего следовало рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы.  

С учетом объема компетенции суда округа установленные нарушения нельзя восполнить в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, изложенные в обоснование своих правовых позиций, рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу повторной экспертизы и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.  

В связи с принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы и на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 22.07.2025, прекратило свое действие и исполнению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу  

 № А35-1035/2024 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2025 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А35-1035/2024, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Переверзев  

Судьи Л.А. Крыжска́я  

 ФИО1