АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                      Дело №А37-2338/2018

04.03.2019 

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019.

Решение в  полном объеме изготовлено 04.03.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «АвтоПрайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 150006, 

<

...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125993 

<

...>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 18 937 рублей 61 копейки, начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга, о взыскании судебных расходов в размере 15 148 рублей 92 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: не явился; 

от ответчика: ФИО2 - ведущий юрисконсульт, доверенность от 07.11.2016           № 10440,

в судебном заседании 21.02.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 25.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрайм» (далее – ООО «АвтоПрайм»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее – Аэронавигация Северо-Востока), о взыскании 18 937,61 рублей, в том числе:

- 17 850,00 рублей - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с незаконным начислением и удержанием штрафа по контракту № 273 (ИКЗ:181773413512477140100123300010000000) на поставку запасных частей для грузовых автомобилей Магаданского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от  25.05.2018  (далее - контракт);

- 87,61 рублей - неустойка (пеня) за нарушение обязательств по контракту за период с 30.08.2018 по 17.09.2018;

- 1 000,00 рублей - штраф за нарушение обязательств по контракту.

Истец также просит взыскивать неустойку, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, начиная с 18.09.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения 17 850,00 рублей.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 148,92 рублей, из них:

- 15 000,00 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя;

- 148,92 рублей – почтовые расходы (с учетом уточнений требований – л.д.78, 88-89 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 331, 432, 506, 516, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условия контракта.

Определением суда от 22.01.2019 завершена подготовка по делу; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2019. В заседании 21.02.2019 объявлялся перерыв до 25.02.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 25.01.2019 № 68500099721878). До начала заседания представил письменное обоснование правовой позиции по заявленным требованиям и дополнительные документы. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленное в материалы дела письменное ходатайство от 02.11.2018 № 1-4081 об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.128-130 т. 1; л.д.1-3 т. 2). Против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 13.11.2018 № 1-4225 (л.д.15-17 т. 2). Ответчик считает, что срок действия контракта и срок исполнения обязательства поставщиком закончились одновременно 31.07.2018. К указанному сроку обязательства по поставке истцом полностью выполнены не были. Условия контракта не содержат обязательств по поставке товара за переделами срока его действия, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 511 ГК РФ обязательство поставщика ограничено сроком действия контракта. Фактически товар был поставлен 16.08.2018. Следовательно, было допущено нарушение обязательств по исполнению контракта. В связи с прекращением контракта, в свою очередь, и у заказчика отсутствовала обязанность по приемке поставленного в последующем товара. При этом истечение срока действия контракта прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим контрактом товар, а пени за просрочку поставки товара могут взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность поставить товар. В связи с этим Аэронавигацией Северо-Востока был произведен расчет пени за период просрочки с момента окончания срока поставки – 30.06.2018 до момента окончания срока действия контракта – 31.07.2018. После окончания срока действия контракта и соответственно прекращения обязательств по нему, по мнению ответчика, заказчик утрачивает право требования исполнения поставщиком обязательства по контракту в натуре и приобретает право требования штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту. Принимая товар 16.08.2018, заказчик воспользовался правом, а не исполнил обязанность по его приемке. В связи с чем был начислен и удержан из оплаты штраф в размере 17 850,00 рублей, а не пени за просрочку поставки; соответственно пени за период с 01.08.2018 по 16.08.2018 не начислялись. Удержание штрафа производилось на основании пункта 7.13 контракта; пени начислялись с момента окончания срока поставки до момента окончания срока действия контракта, то есть когда у поставщика существовала обязанность исполнить контракт (за просрочку). Штраф был применен после истечения срока действия контракта, когда начисление пеней невозможно.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017     № 302-ЭС16-14360, ответчик считает, что взыскание только штрафа за неисполнение контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте до момента истечения срока действия контракта. 

По мнению ответчика, денежные средства, удержанные из оплаты за товар в счет погашения штрафа в размере 17 850,00 рублей, не являются неосновательным обогащением ответчика, а требование истца о возврате денежных средств необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по тем же основаниям. 

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В отношении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления ООО «АвтоПрайм» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Данное ходатайство подлежит отклонению судом по следующим основаниям. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего спора.

В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как установлено судом, вопрос об удержании суммы штрафа 17 850,00 рублей, заявленной к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения (о законности и обоснованности её удержания, об отказе истцом в ее выплате), поднимался истцом, в частности в направленных ответчику письмах от 08.08.2018 № 136/18 (л.д.20 т. 1), от 20.08.2018 № 144/18 (л.д.23), из которых следовал предполагаемый предмет иска. Данные письма получены ответчиком еще в августе 2018 года, а с иском в суд истец обратился в сентябре 2018 года. Однако со своей стороны, ответчик не предпринял никаких действий по досудебному урегулированию спора с учетом предполагаемого предмета иска, в том числе не направил истцу ответа на вышеуказанные письма.

Таким образом, суд принимает во внимание, что о намерении истца взыскать сумму неосновательного обогащения ответчик знал заблаговременно. Поскольку письма истца от 08.08.2018 № 136/18, от 20.08.2018 № 144/18 получены ответчиком в августе 2018 года (22.08.2018 с исходящим № 6/5-359 ответчику направлено уточнение наименования платежа в платежном поручении), то предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для ответа на указанное письмо истек. Однако никаких действий для урегулирования данного вопроса с истцом ответчик не предпринял, ответ на указанное письмо не направил.

Принимая во внимание изложенное, досудебный порядок по вопросу о взыскании неосновательного обогащения, нельзя признать истцом не соблюденным.

Помимо этого суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Исходя из судебно-арбитражной практики, данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае, ответчик не согласен с доводами истца и возражает против удовлетворения требований по существу, из чего следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

В отношении доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка по требованиям о взыскании неустоек (пени, штрафа), суд учитывает разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд рассматривает заявленные требования по существу.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 25.05.2018 был заключен контракт № 273 (ИКЗ:181773413512477140100123300010000000) на поставку запасных частей для грузовых автомобилей Магаданского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – контракт, л.д.10-14 т. 1). 

По условиям контракта поставщик обязался осуществить поставку запасных частей для грузовых автомобилей Магаданского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. (пункт 1.1 контракта). 

Срок поставки: с даты заключения контракта по 30.06.2018 (пункты 1.3, 5.3 контракта).

Место поставки: 685000, 

<

...> км основной трассы, склад филиала «Аэронавигации Северо-Востока» (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляла 594 999,96 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной или универсального передаточного документа (далее - УПД) на основании выставленного поставщиком и полученного заказчиком счета, счета-фактуры (пункты 2.7, 2.8 контракта).

Поставщик производит одной партией поставку товара в полном объеме по адресу места поставки. Транспортировка товара к месту доставки, погрузочно-разгрузочные работы осуществляются силами поставщика (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.11 контракта в течение 10 рабочих дней с момента доставки товара заказчик осуществляет приемку, включая экспертизу, в результате чего заказчик проставляет соответствующую отметку в товарной накладной или УПД. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Обязательства по поставке товара считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами товарной накладной или УПД без замечаний (пункт 5.14 контракта).

Срок действия контракта установлен в пункте 6.1: с даты подписания по 31.07.2018.

В разделе 7 контракта сторонами согласована ответственность каждой из сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что в согласованный контрактом срок поставка товара произведена не была.

Как указывает истец, поставка была им произведена 31.07.2018 и, по его мнению, с незначительной просрочкой.

Однако довод истца о поставке товара 31.07.2018 не подтверждается материалами дела и ответчиком отрицается.

Фактически товар поставлен истцом и получен ответчиком 15.08.2018; принят ответчиком с учетом положений пункта 5.11 контракта (после проверки и экспертизы) 16.08.2018, что следует из подписанной сторонами товарной накладной от 28.06.2018       № 279 (л.д.15-16 т. 1).

В связи с этим, ответчиком, Аэронавигацией Северо-Востока, в адрес истца было направлено требование от 08.08.2018 № 1-2995 об уплате неустойки (пеней, штрафов) на основании пунктов 7.7, 7.8, 7.10, контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контакту, в том числе в связи с просрочкой его исполнения, в размере 22 307,54 рублей, из которых:

- пени в сумме 4 457,54 рублей (за период с 01.07.2018 по 31.07.2018);

- штраф в сумме 17 850 рублей (за период с 01.08.2018 по 16.08.2018). Одновременно истец указал, что согласно пунктам 7.13, 8.2.2 контракта в случае неоплаты поставщиком в установленный срок сумм штрафа и пени, заказчик может произвести их взыскание за счет средств, подлежащих выплате поставщику по контракту либо из сумм обеспечения контракта (л.д.19 т. 1).  

В своем ответе от 08.08.2018 № 136/18 на указанное требование заказчика истец, ООО «АвтоПрайм», указал, что он согласен с вычетом суммы неустойки за просрочку поставки товара в размере 4 457,54 рублей из средств, подлежащих выплате поставщику в соответствии с пунктом 7.10 контракта. От уплаты штрафа ООО «АвтоПрайм» отказывается, поскольку считает его выставленным на незаконных основаниях (л.д.20-21 т. 1).

По платежному поручению от 20.08.2018 № 5502 ответчик произвел оплату истцу за поставленный товар, исключив из суммы перечисляемых денежных средств суммы начисленных пени и штрафа, перечислив таким образом 572 692,42 рублей (594 999,96 (цена контракта) – 4 457,54 рублей (пеня) – 17 850,00 рублей (штраф) - л.д.22 т. 1).

В связи с этим, истец письмом от 20.08.2018 № 144/18 обратился к ответчику за письменными разъяснениями причин неполной оплаты цены контракта. Однако ответчик данное письмо истца оставил без удовлетворения - письменных разъяснений не дал, ограничившись указанием в письме от 22.08.2018 № 6/5-359 на уточнение назначения платежа в платежном поручении от 20.08.2018 № 5502 (л.д.23-24 т. 1).

Претензия (требование) ООО «АвтоПрайм» от 04.10.2018 № 160/18 о возврате незаконно удержанных в качестве штрафа, по мнению истца, денежных средств в размере 17 850 рублей, рассмотрена ответчиком и признана им не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным Аэронавигацией Северо-Востока в ответе на претензию от 16.10.2018 № 1-3803 (л.д.110-116 т. 1). Указанные ответчиком основания отклонения претензии аналогичны основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 23, 26, 27, 30 ГК РФ, Законом о контрактной системе, условиями контракта. 

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства. 

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на поставку товара со сроком действия по 31.07.2018 (пункт 6.1 контракта). Срок для исполнения поставщиком обязательств по поставке – по 30.06.2018 (пункт 1.3 контракта); аналогичный срок поставки товара указан и в техническом задании (приложение № 1 к контракту – л.д.14 т. 1). 

Фактически истец осуществил поставку товара на сумму согласованную в контракте 594 999,96 рублей с учетом пунктов 5.11, 5.14 контракта 16.08.2018, что подтверждается товарной накладной от 28.06.2018 № 279 (л.д.15-16 т. 1).

Вместе с тем, истец полагает, что фактически товар был им поставлен 31.07.2018 и обязательства по поставке товара прекратились до истечения срока действия контракта. Считает, что имела место незначительная просрочка поставки товара, за которую ответчик должен был начислить пеню. Удержание из суммы, подлежащей выплате поставщику, суммы штрафа в размере 17 850 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту считает необоснованным и незаконным и просит взыскать с ответчика сумму 17 850,00 рублей как неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик считает, что срок действия контракта и срок исполнения обязательства поставщиком закончились одновременно 31.07.2018, хотя срок поставки и был согласован сторонами по 30.06.2018. Ни к одному из указанных сроков обязательства по поставке истцом выполнены не были, факт поставки товара 31.07.2018, на который указывает истец, ответчик отрицает. Следовательно, были допущены как просрочка исполнения обязательств по поставке за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, так и нарушение по исполнению контракта в период с 01.08.2018 по 16.08.2018. В связи с прекращением обязательства по поставке и истечением срока действия контракта пеня с 01.08.2018 не могла быть начислена. 

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорный контракт не содержит условия, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту.  

По условиям контракта окончательным сроком поставки товара являлось 30.06.2018 (пункт 1.3 контракта). Срок действия контракта - по 31.07.2018 (пункт 6.1 контракта).

Поскольку до определенного контрактом момента окончания исполнения обязательства поставщиком (до 30.06.2018) обязательство им не исполнено – поставка товара не произведена, то действие контракта и обязательство поставщика по поставке прекращено одновременно с моментом окончания срока действия контракта – 31.07.2018. 

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 указанного Федерального закона.

В преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 указывается, что в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. 

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положения ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что в связи с прекращением обязательств сторон по контракту у Аэронавигации Северо-Востока отсутствовала обязанность по приемке товара, поступившего по товарной накладной от 28.06.2018        № 279 на сумму 594 999,96 рублей. Товар не был поставлен в период срока действия контракта (до 31.07.2018), что говорит о неисполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Однако, с целью предотвращения возникновения убытков по организации проведения новых торгов и заключению нового контракта (расходы на проведение нового аукциона, повышение закупочных цен на товары и провозные платежи), ответчиком поступивший 15.08.2018 товар был принят после проведения экспертизы 16.08.2018. 

Доводы истца о том, что документально подтвержденной датой фактической поставки товара ответчику является 31.07.2018, поскольку в ЕИС ответчик разместил отчет об исполнении контракта, где датой исполнения контракта указана дата 31.07.2018, отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 5.14 спорного контракта предусмотрено, что обязательства по поставке считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами товарной накладной или УПД без замечаний.

Представитель ответчика в судебном заседании поставку истцом товара 31.07.2018 отрицал и документов, подтверждающих поставку именно 31.07.2018, истцом не представлено. Указал, что фактически товар поставлен 15.08.2018, а принят 16.08.2018 с учетом пункта 5.11 контракта после проведенной экспертизы; товарная накладная от 28.06.2018 № 279 с учетом положений пункта 5.11 контракта подписана 16.08.2018. Следовательно, обязательства по поставке товара фактически исполнены истцом 16.08.2018.

В ЕИС размещены сведения именно о дате прекращения исполнения обязательства 31.07.2018, при этом одновременно размещены отчетные документы, подтверждающие фактическую поставку 16.08.2018 как документы, подтверждающие исполнение контракта, отражены сведения о нарушениях и начисленных неустойках. Таким образом, данные, внесенные в ЕИС, не могут с достоверностью подтверждать факт поставки истцом товара именно 31.07.2018. Иных документов в подтверждение произведенной поставки именно 31.07.2018 истец не представил.

Ответчиком в рассматриваемом случае была начислена неустойка за два нарушения в виде:

- пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 4 457,54 рублей за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 (до срока прекращения контракта);

- штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере фиксированной суммы 17 850,00 рублей за период с 01.08.2018 по 16.08.2018 (до даты поставки товара).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе,  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 7.5, 7.6, 7.7, 7.10 контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Срок рассмотрения требования поставщиком составляет 5 (пять) дней с момента его получения. В случае если срок рассмотрения требования выходит за рамки срока оплаты поставленных товаров (10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной или УПД), заказчик вправе реализовать право, предусмотренное пунктами 7.13 и 8.2.2 контракта, до момента истечения срока рассмотрения требования при оплате поставленного товара (пункт 7.5 контракта). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 (трех) процентов цены контракта (пункты 7.6, 7.7 контракта).

В соответствии с пунктом 7.8 контракта фиксированная сумма штрафа, рассчитанная исходя из цены контракта (594 999,96 рублей), составляет 17 850,00 рублей.

Пунктом 7.10 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.13 контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) заказчик вправе начислить на основании требования об уплате неустойки (пени, штрафа) задолженность поставщика и осуществить ее оплату за счет средств, подлежащих выплате поставщику по контракту. 

Ответчиком с учетом вышеуказанных норм законодательства и условий контракта была начислена пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту, то есть за период после согласованной даты поставки товара (30.06.2018) с 01.07.2018 по дату прекращения контракта (31.07.2018), в которую истцом могло быть исполнено обязательство по поставке товара. Факт просрочки исполнения обязательств истцом не отрицается, размер пени 4 457,54 рублей не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства неполучения ответчиком товара в полном объеме в срок, предусмотренный контрактом (30.06.2018), истечение срока действия контракта, на который он заключался (31.07.2018), обязательства ООО «АвтоПрайм» по передаче товара в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе прекратились. В данном случае условия контракта о надлежащем исполнении контракта истцом нарушены. После прекращения действия контракта пеня ответчиком не могла быть взыскана, в связи с чем Аэронавигацией Северо-Востока обоснованно направлено истцу требование об уплате штрафа за период с 01.08.2018 по 16.08.2018 за ненадлежащее исполнение контракта на основании части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктов 7.7, 7.8 контракта (л.д.19 т. 1). 

Действия ответчика по удержанию начисленного штрафа из средств, подлежащих выплате поставщику по контракту, соответствуют условиям согласованного сторонами пункта 7.13 контракта.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 17 850,00 рублей, удержанных из средств, подлежащих выплате поставщику по контракту, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении заявленных требований суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС-16-14360 по делу № А33-28174/2015.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 87,61 рублей, начисленной на сумму неосновательного обогащения 17 850,00 рублей и штрафа в размере 1 000,00 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

При этом, как следует из искового заявления, истцом заявлены данные требования в связи с неправомерным, по его мнению, удержанием ответчиком из сумм, подлежащих выплате истцу, штрафа в размере 17 850,00 рублей.

Вместе с тем, поскольку оплата истцу по контракту произведена ответчиком с соблюдением требований пункта 2.8 контракта (л.д.15-16, 22 т. 1), а штраф в размере 17 850,00 рублей признан судом удержанным ответчиком из сумм, подлежащих выплате истцу, правомерно, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с учетом прекращения срока действия контракта 31.07.2018 и положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований истцу отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов 15 148,92 рублей на оплату услуг представителя и на оплату почтовых услуг, также не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 18 937,61 рублей госпошлина составляет 2 000 рублей. Платежным поручением от 13.09.2018 № 1070 истец уплатил госпошлину 2 000,00 рублей (л.д.62 т. 2).

В связи отказом в иске в полном объеме госпошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМакаревич Е.М.