Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7019/2020

10 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Копейко Александра Владимировича

на определение от  07.12.2020

по делу № А73-12788/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владивостока, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие на ее стороне задолженности в размере 7 240 974,41 руб.; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – СРО). 

Определением от 20.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 14.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2020 отменить.

В обоснование жалобы ООО ФИО3 ссылается на то, что в случае принятия судом решения о банкротстве ФИО3 произойдет потеря имущества – квартиры по адресу: 

<

...>, которая является единственным жильем не только для должника, но и для двух несовершеннолетних детей. 

Апеллянт указывает на то, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена в связи с пандемией, ограничениями по ведению деятельности, а так же в связи с нахождением в декретном отпуске. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ПАО «Примсоцбанк» просит оставить решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кредитор считает, что у должника имеются признаки банкротства и доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе не имеют правового основания для отмены определения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

От ПАО СКБ «Примсоцбанк», финансового управляющего поступили отзывы, в которых заявители возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона. Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие его условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В обоснование заявленных требований Банк указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Как указывалось ранее, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.06.2020 по делу № 2-798/2020 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства по договору № 5-0137-19-015 от 28.01.2019 в общем размере 7 240 974 руб. 41 коп., в том числе 6 595 255 руб. 11 коп. основного долга, 627 274 руб. процентов за пользование кредитом, 18 445 руб. 30 коп. неустойки. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 216,4 кв. м. расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:17:0302810:643; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства дома, общая площадь 929 кв. м. кадастровый номер 27:17:0302810:684.

Поскольку денежные средства не возвращены, Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов, либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку должник соответствует требованиям пунктам 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявления банка обоснованным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из положений абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не оспорено должником.

Более того, как указал финансовый управляющий, на настоящий момент в материалы дела другими кредиторами должника (АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ИФНС) предъявляются требование о включении в реестр.

С учетом абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве сведений, согласно которым можно прийти к выводу о платежеспособности должника и возможности полного удовлетворения требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Наличие недвижимого имущества и дополнительных источников дохода не подтверждает возможность должника погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме.

Доказательств принятия мер к погашению задолженности не представлено.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

В случае погашения задолженность должник не лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Доводы о наличии возбужденного исполнительного производства отклоняются судебной коллегией, поскольку выбор защиты нарушенных прав принадлежит заявителю, который обратился с настоящим заявлением.

Поскольку требование к должнику составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, то указанное требование заявителя правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, количество. Состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН от 30.04.2019, подтверждает наличие недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В заявлении о признании должника банкротом указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а именно Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (109240, 

<

...>.). Указанная саморегулируемая организация представила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям Закона о банкротстве, ФИО4 правомерно утвержден финансовым управляющим должника.

Ссылка апеллянта на то, что на него распространяется мораторий на банкротство, поскольку среди перечней деятельности ИП ФИО3 (ОКВЭД) указаны виды деятельности, которые были включены Правительством РФ в перечень наиболее пострадавших отраслей экономики в связи с пандемией коронавирусной инфекции (постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434) чудом отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД.

Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении должника основным видом деятельности ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) является работы строительные, специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99).

Таким образом, должник в качестве хозяйствующего субъекта не включен ни в один перечень, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства, соответственно, на него не распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  07.12.2020 по делу № А73-12788/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

       Т.Д. Козлова