Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 45205/2022

г. Краснодар

12 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГБУ «СКК «АНАПСКИЙ» МО РФ», г. Анапа 

к ООО «АРИС», г. Анапа 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации 

об истребования имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком

 

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности; 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «СКК «АНАПСКИЙ» МО РФ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АРИС» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: «Кафе с летней площадкой» с кадастровым номером 23:37:1101000:105 литер «Б», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>; об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:30 от движимого имущества – вагончиков в количестве двух единиц.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, поддержал требования истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на ранее поданном ходатайстве о приостановлении производства по делу и в ходе судебного заседания заявил ходатайство об объединении дел №А32-45205/2022 и №А32-55620/2022 в одно производство. 

Истец в судебном заседании против указанных ходатайств возражал.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А32-55620/2022 по следующим основаниям. 

Ответчик указывает, что в рамках дела №А32-55620/2022 ООО «АРИС» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Санаторнокурортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации о признании уведомления об отказе от договора от 21.07.2022 №01-14/1755 федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации в виде одностороннего отказа от исполнения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления №3 от 01.11.2019 недействительным, об обязании заключить договор аренды, об обязании обеспечить регистрацию договора аренды нежилого помещения, о взыскании судебной неустойки в размере месячной арендной платы 206 827, 42 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

При этом в ходе исследования материалов дела судом не установлено оснований для приостановления производства, поскольку разрешение спора в рамках дела №А32-55620/2022 прямо не затрагивает возможность рассмотрения заявленных исковых требований, кроме того удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производства также отклонено по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 рассматриваемой статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

Основаниями для возникновения материально-правовых притязаний являются юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования. При этом требования, в частности, являются связанными между собой, когда их предметы имеют общее основание, либо когда удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого. Требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований доказывается с использованием одних и тех же доказательств.

Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство. Кроме того, наличие взаимосвязи также по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательствам, представленным сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено. Объективных оснований полагать, что по данным делам будут приняты противоречивые судебные акты, не установлено.

Рассмотрев стороны о необходимости объединения вышеуказанных дел, суд полагает, что в данном случае объединение дел повлечет необходимость исследования и оценки большего объема доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «АРИС» ходатайство об объединении дел № №А32-45205/2022 и №А32-55620/2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:30, расположенный по адресу: 

<

...>, является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ является титульным владельцем данного земельного участка на основании права постоянного бессрочного пользования. Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения санатория «Золотой берег».

01.11.2019 между ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ и ООО «АРИС» заключен договор аренды нежилого здания: «Кафе с летней площадкой» (кадастровый номер 23:37:1101000:105, литер «Б»), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>.

Письмом от 15.07.2020 исх. № 01-14/1311 в адрес арендатора направлено требование о предоставлении в адрес ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ копий договоров на оказание коммунальных услуг, а также о перечислении на счет ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ штрафа в размере годовой арендной платы за нарушение пунктов договора аренды 3.2.2, 3.2.3 в размере 2 481 929, 04 руб. в соответствии с п. 6.2.2 договора.

Письмом от 13.10.2020 исх. № 01-14/2235 в адрес арендатора направлена претензия с требованием уплатить штраф за неисполнение п. 3.2.22 (страхование объекта) в соответствии с п. 5.2.12 договора в размере 206 827,42 руб. 

14.10.2020 в адрес арендатора была направлена претензия об уплате неосновательного обогащения за пользование «Кафе с летней площадкой», за пользование  ООО «АРИС» объектом по договору временного ответственного хранения недвижимого имущества от 21.05.2019 в размере 478 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 078 руб. 91 коп.

Как указывает истец и ответчиком не оспорено, штрафы, сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами до настоящего момента ООО «АРИС» не уплачены. Общая сумма задолженности, составила 3 202 835 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора при образовании задолженности по арендной плате за объект, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем двукратный размер арендной платы, установленный договором (пункт 7.4.3).

Размер арендной платы по договору составил 206 827 рублей 42 копейки. Общий размер штрафов составил 3 202 835 рублей 37 копеек. Таким образом, поскольку размер штрафов превысил двукратный размер арендной платы, ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ полагает, что возникло право на односторонний отказ от договора.

21.07.2022 ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ направило в адрес ООО «АРИС» письменное уведомление исх. № 01-14/1755 об отказе от договора аренды, которое получено генеральным директором ООО «АРИС» ФИО3 26.07.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

03.08.2022 ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ направило в адрес ООО «АРИС» письменное уведомление исх. № 01-14/1844о передаче объекта аренды, которое назначено на 10.08.2022 в 09 часов 00 минут.

08.08.2022 ООО «АРИС» передал в ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ письменное уведомление об отказе от передачи объекта аренды в назначенное учреждением время.

10.08.2022 передача здания кафе не состоялась, поскольку ООО «АРИС» не освободило здание кафе от своего имущества, объект аренды не передан. Акт приема-передачи Объекта аренды в соответствии с пунктом 4.3. Договора аренды подписан ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ в одностороннем порядке, второй экземпляр акта направлен ООО «АРИС» по адресу, указанному в договоре.

Более того, уточнив основание иска и возражая на ходатайство о приостановлении производства по делу, истец указал, что срок договора согласно п. 2.1 договора, истек 31.10.2022, ввиду чего правовых оснований занимать объект, у ответчика нет.

Таким образом, ООО «АРИС» нарушает права ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ владения и пользования имуществом - нежилым зданием «Кафе с летней площадкой» (кадастровый номер 23:37:1101000:105, литер «Б»), расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>, находящимся у учреждения в оперативном управлении.

Кроме того, 17.05.2016 комиссией ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ выявлено, что на вышеуказанном земельном участке со стороны заднего двора арендуемого здания кафе арендатором ООО «АРИС» установлены два объекта в виде вагончиков: № 1 размером 9,5*3*2,85 м, № 2 размером 11,0*3*2,55 м, используемые ООО «АРИС» в качестве складских помещений для обеспечения деятельности кафе.

Поскольку данные объекты установлены на земельном участке без согласия правообладателя земельного участка и законных на то оснований, ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ письмами от 29.04.2022 исх. № 01-14/1067, и от 10.06.2022 исх. № 01-14/1371, предлагало ООО «АРИС» вывезти объекты с территории санатория в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ООО «АРИС» не освободил территорию санатория от незаконно установленных объектов.

Полагая, что, установка ответчиком некапитальных объектов без соответствующего на то разрешения, на не арендованном и не отведенном для этих целей земельном участке является незаконным, нарушающим права собственника и титульного владельца, поскольку создает препятствия к реализации права пользования земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Право на негаторный иск возникает у собственника вещи, лишенного возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Отвечает по иску лицо, которое фактически своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом (В силу пункта 47 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Одним из приоритетов нормативного регулирования соответствующих отношений выступает исключение ситуаций частичного или полного использования земельных участков и территорий без надлежащего оформления правовых оснований.

Судом установлено, что между ФГБУ «СКК «Анапский» Минобороны России (арендодатель) и ООО «АРИС» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 3 от 01.11.2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество: нежилое здание «Кафе с летней площадкой» (кадастровый номер 23:37:1101000:105, литер «Б»), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>.

Договор аренды заключен сроком на 3 (три) года и действует с 01.11.2019 по 31.10.2022 (пункт 2.1 Договора аренды).

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2019 (приложение № 1 к Договору аренды) арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое здание «Кафе с летней площадкой», литер «Б», общей площадью 702,3 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101000:105, а также часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:30 в границах расположенного объекта недвижимости и прилегающей территории в размере 5 метров по периметру.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1101000:105 и земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:30 принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены за ФГБУ «СКК «Анапский» Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Пунктом 3.2.2 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры на оплату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, а также договор на оплату услуг по вывозу бытовых отходов с организацией, предоставляющей соответствующую услугу.

Согласно пункту 3.2.3 Договора аренды арендатор обязан предоставить арендодателю заверенные копии указанных договоров в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Пунктом 6.2.2 Договора аренды установлен штраф за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.2 Договора аренды, в размере годовой арендной платы.

15.07.2020 в адрес арендатора направлено письмо исх. № 01-14/1311 с требованием о предоставлении копий договоров на оказание коммунальных услуг, а также о перечислении на счет ФГБУ «СКК «Анапский» Минобороны России штрафа за нарушение пунктов Договора аренды 3.2.2, 3.2.3 в размере годовой арендной платы в размере 2 481 929,04 руб. в соответствии с пунктом 6.2.2 Договора аренды.

Пунктом 3.2.22 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора застраховать объект на весь срок действия Договора аренды и (или) обеспечить непрерывное страхование в течение всего срока действия Договора   аренды.    Один   экземпляр договора страхования передается арендодателю.

Пунктом 6.2.12 Договора аренды установлен штраф за нарушение условий Договора аренды, отдельно не оговоренных в разделе 6 Договора аренды, в размере месячной арендной платы.

13.10.2020 в адрес арендатора направлена претензия исх. № 01-14/2235 с требованием уплатить штраф за неисполнение пункта 3.2.22 Договора аренды (страхование объекта) в размере 206 827,42 руб. в соответствии с пунктом 6.2.12 Договора аренды.

Указанные штрафы ООО «АРИС» не уплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд при образовании задолженности по арендной плате, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем двукратный размер арендной платы, установленный договором (пункт 7.4.3 Договора аренды).

Поскольку размер штрафов превысил двукратный размер арендной платы, у истца возникло право на односторонний отказ от договора.

21.07.2022 в адрес арендатора направлено уведомление об отказе от договора аренды исх. № 01-14/1755, которое получено генеральным директором ООО «АРИС» ФИО3 26.07.2022.

03.08.2022 в адрес арендатора направлено уведомление о передаче объекта аренды исх. № 01-14/1844.

08.08.2022 ООО «АРИС» направил в адрес ФГБУ «СКК «Анапский» Минобороны России письменное уведомление об отказе от передачи объекта аренды.

Более того, на дату рассмотрения настоящего спора договора аренды истек 31.10.2022. Истец отрицает намерение на пролонгацию правоотношений, указывает на необходимость в пользовании данным имуществом самостоятельно в собственных целях.

Более того, довод ответчика о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды, в том числе ввиду рассмотрения дела А32-55620/2022 о понуждении заключить договора аренды, не может быть основанием для отказа в удовлетворении настоящего искового заявления.

Суд воздерживается от оценки: имеется ли у заявителя преимущественное право на заключение договора арены на новый срок (поскольку для правильного разрешения данного дела указанное обстоятельство не имеет значения, однако указанное обстоятельство может быть предметом отдельного судебного спора), однако отмечает, что порядок реализации преимущественного права установлен иной, нежели требование о понуждении арендатора заключить договор аренды на новый срок.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, преимущественное право на заключение договора аренды защищается иным способом, нежели указывает ответчик.

Из материалов дела следует, что ООО «АРИС» продолжает пользоваться зданием кафе и прилегающей территорией и после окончания срока, установленного договором аренды вопреки требованию арендодателя о возврате арендованного имущества по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.2 Договора аренды в день окончания срока действия договора (в том числе и при досрочном расторжении договора) арендатор обязан освободить объект, возвратить его арендодателю в том состоянии, в котором о его получил с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости и подписать акт приема-передачи.

Таким образом, ООО «АРИС» нарушает права ФГБУ «СКК «Анапский» Минобороны России по владению и пользованию недвижимым имуществом, находящимся у учреждения в оперативном управлении.

Согласно позиции Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, изложенной в письме от 19.08.2022 № 141/28947, адресованному ООО «АРИС», договор аренды считается расторгнутым и перезаключению на новый срок не подлежит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что договор аренды прекратил свое действие, новый договор в установленном порядке не заключался, при этом использование ответчиком объекта аренды после прекращения договора аренды само по себе не является основанием для продления срока действия договора, а также не свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок. Обязанность возвратить арендованное имущество по истечении срока действия договора установлена ст. 622 ГК РФ. Предъявление виндикационного иска не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иск содержит требование об обязании ответчика совершить действия, предусмотренные ст. 622 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:30 возле арендуемого объекта ответчиком установлены два вагончика, которые используются ответчиком в качестве складских помещений для обеспечения деятельности кафе. Указанные вагончики установлены ООО «АРИС» без соответствующего разрешения и согласования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обратного ответчиком не доказано.

Письмами от 29.04.2022 исх. № 01-14/1067 и от 10.06.2022 исх. № 01-14/1371 истец предлагал ООО «АРИС» вывезти объекты с территории санатория в добровольном порядке, однако, ответчик данные требования не выполнил.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает нахождение принадлежащих ответчику объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:30 без каких-либо оснований, создающее препятствия в реализации истцом своих правомочий.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В настоящем споре истцом заявлено два неимущественных требования (об обязании вернуть имущество и освободить земельный участок), государственная пошлина по которым составляет 12 000 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 991 руб., судебные расходы в указанной части подлежат взысканию в пользу ФГБУ «СКК «Анапский». В оставшейся части государственная пошлина в размере 2 009 руб. подлежит взысканию с ООО «АРИС» в доход федерального бюджета госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство – отклонить. 

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу – отклонить. 

Обязать ООО «АРИС» (ИНН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления в законную силу передать ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ» (ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи: «Кафе с летней площадкой» с кадастровым номером 23:37:1101000:105 литер «Б», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>.

Обязать ООО «АРИС» (ИНН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:37:1005001:30 путем освобождения земельного участка от движимого имущества – вагончиков в количестве двух единиц № 1 размером 9,5*2,85 и № 2 размером 11*3*2,55. 

Взыскать с ООО «АРИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ» (ИНН 

<

***>) 9 991 руб. госпошлины. 

Взыскать с ООО «АРИС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2009 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

   Судья                                                                                                              В.А. Язвенко