ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10157/2020

г. Саратов

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Максима» на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 26 апреля 2021 года по делу № А06-10157/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ИНН 

<

***>;ОГРН 

<

***>), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань,

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных сверх объема, установленного договором теплоснабжения за период с 01.10.2018 по 31.31.08.2020 в размере 1 202 331,97 руб.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» - ФИО2, по доверенности № 128  от 12.12.2020 г.;

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Максима» – ФИО3, по доверенности №2/1211 от 12.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Максима» о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных сверх объема, установленного договором теплоснабжения за период с 01.10.2018 по 31.08.2020 в размере 1 202 331,97 руб.

Решением Арбитражного суда  Астраханской области от 26 апреля 2021 года по делу № А06-10157/2020 с ООО «КФ «Максима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 202 331,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 023 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Максима» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО «Астраханские тепловые сети» (далее - Истец, теплоснабжающая организация) и ООО «КФ «Максима» (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения № 2928 от 26.01.2016 г., согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договорной объем отпуска (потребления) тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке Потребителю указан в Приложении №1 к указанному договору. Прибор учета теплоносителя на объекте потребителя отсутствует.

Согласно договору сторонами согласован объем теплопотребления на горячее водоснабжение – 0,00789 Гкал/час, что соответствует норме потребления 3,8 умывальника, или 2,5 душевых, или 0,7 ванн.

Между тем, 16.08.2019 г. представителями теплоснабжающей организацией, с участием представителя потребителя, была проведена проверка на предмет обследования объемов потребления теплоносителя на нужды горячего водоснабжения и определено суммарное количество точек водоразбора. Из акта №10-02-1-2-10/1760 от 16.08.2019 г. следует, что ответчиком используется 39 умывальников, 5 душевых с мелким поддоном и 1 гидромассажная ванна. Исходя из количества водоразборных точек, фактический объем теплопотребления на горячее водоснабжение составляет – 0,1018258 Гкал/час.

Для определения договорного объема отпуска (потребления) тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке Потребителю, с учетом фактически выявленных точек водоразбора, Ответчику было предложено подписать дополнительное соглашение №1 к договору теплоснабжения №2928 от 26.01.2016 г., которое было направлено письмом №10-03-04/696 от 03.08.2020 г. (получено потребителем 04.08.2020 г.). Письмом №8 от 02.09.2020 (полученным теплонабжающей организацией 17.09.2020 г.) указанное дополнительное соглашение было возвращено, в связи с несогласием на увеличение расчетных объемов потребления.

Моментом последней проверки в данном случае истец считает составление акта №1196 от 21.08.2018 г. о проведенной промывке и опрессовки системы отопления и узла горячей воды, составленном в присутствии потребителя.

Согласно доводов истца, за период с 01.10.2018 г. по 31.07.2019 г. ответчику было начислено, с учетом расчетной нагрузки на горячее водоснабжение 0,00789 Гкал/ч, 43 414,19 руб. Однако, с четом фактического потребления и необходимой к применению расчетной нагрузки на горячее водоснабжение 0,101826 Гкал/ч, ответчик должен был оплатить 582 926,86 руб. Разница между стоимостью объема отпуска (потребления) тепловой энергии и теплоносителя,   подлежащий   поставке   потребителю   по   условиям   договора теплоснабжения № 2928 от 26.01.2016 г. и стоимостью объема отпуска (потребления) тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанного из фактического количества водоразборных устройств потребителя составляет 539 512,67 руб.

За период с 01.08.2019 г. по 31.08.2020 г. ответчику было начислено, с учетом расчетной нагрузки на горячее водоснабжение 0,00789 Гкал/ч, 54703,78 руб. Однако, с четом фактического потребления и необходимой к применению расчетной нагрузки на горячее водоснабжение 0,101826 Гкал/ч, ответчик должен был оплатить 717523,09 руб. Разница между стоимостью объема отпуска (потребления) тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке потребителю по условиям договора теплоснабжения № 2928 от 26.01.2016 г. и стоимостью объема отпуска (потребления) тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанного из фактического количества водоразборных устройств потребителя составляет 662 819,30 руб.

Указанные обстоятельства позволили истцу сделать вывод, что ответчиком нарушены условия договора теплоснабжения в части соблюдения режима потребления тепловой энергии и горячей воды, нарушены договорные величины объемов отпуска (потребления), что привело к формированию задолженности перед теплоснабжающей организацией в части оплаты полной стоимости тепловой энергии и теплоносителя, израсходованной сверх количества, предусмотренного договором, за период с 01.10.2018 по 31.08.2020 г. в размере 1 202 331,97 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договором теплоснабжения № 2928 от 26.01.2016 г. определен максимальный объем теплопотребления на горячее водоснабжение – 0,00789 Гкал/час. Исходя из указанной в договоре нагрузки ответчиком произведена оплата по договору. Применение показателя нагрузки, рассчитанного с учетом фактического количества водоразборных точек, противоречит условиям договора.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, учитывая, что ответчик не опроверг расчет истца и не представил контрарасчет, свидетельствующий о том, что указанному количеству и виду водоразборных точек соответствует иной объем тепловой нагрузки, нежели рассчитан истцом, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «КФ «Максима» в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе судебного разбирательства представитель истца сообщил суду и ответчику, что при заключении договора теплоснабжения №2928 от 26.01.2016 ответственные за формирование договора сотрудники проверку данных не провели, расчет теплопотребления не проверили. В связи с этим ошибочный расчет, не основанный на фактическом объеме потребления и количестве точек водоразбора, был использован в договоре.

Акт №10-02-1-2-10/2422 от 16.08.2019 не содержит сведений и информации, позволяющей квалифицировать его в качестве акта бездоговорного потребления,  в связи с чем является недопустимым доказательством. Кроме того, произвести расчет на основании акта от 16.08.2019 невозможно, так как в акте не указаны физические показатели или данные, а именно, сечение труб, которыми были подключены к сети ГВС умывальники и душевые кабины. Ни истец, ни суд не смогут достоверно установить, имеет ли в действительности факт увеличения объема потребления от установленного в договоре.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Довод ответчика, изложенный также и в апелляционной жалобе, о том, что вне зависимости от фактически потребленного объема энергоресурса оплата должна быть произведена только за согласованный в договоре объем потребления, является несостоятельным и обоснованно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, при отсутствии в точках учета приборов учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя количество тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем в соответствии с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 и «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденной Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 №99/пр.

В соответствии с п.7.4. договора, при отсутствии коммерческих приборов учета, за нарушение договорных величин  теплопотребления, превышение расхода сетевой воды, сверхнормативные утечки, самовольный водоразбор оплата производится потребителем на основании актов, в которых количество тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем (пункт 5.5 договора), с момента последней проверки представителем теплоснабжающей организации.

Моментом последней проверки является составление акта №1196 от 21.08.2018 о проведенной промывке и опрессовке системы отопления и узла горячей воды, составленном в присутствии потребителя.

В соответствии с п. 6.7 договора потребитель уплачивает теплоснабжающей организации полную стоимость тепловой энергии и теплоносителя, израсходованной сверх количества, предусмотренного договором.

Ответчиком не оспаривается использование 39 умывальников, 5 душевых с мелким поддоном и 1 гидромассажной ванны.

Договором теплоснабжения №2928 от 26.01.2016 г. расчетная нагрузка на горячее водоснабжение установлена для ООО «КФ «Максима» в размере 0,00789 Гкал/ч. Фактическая нагрузка, с учетом количества водоразборных устройств ответчика, составила 0,101826 Гкал/ч. Сведений о неиспользовании части точек водоразбора ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая норму расхода, установленную Приложение 2 СНиП 2.04.01-85*, которая равна 40 л/ч на 1 умывальник, 60 л/ч на 1 душевую с мелким поддоном и 200 л/ч на 1 ванну, можно сделать вывод, что расчет договора теплоснабжения №2928 от 26.01.2016 г. сделан исходя из наличия у потребителя следующих водоразборных устройств:

3,8 - умывальника; или 2,5 - душевых; или 0,7 - ванн.

Согласно Акту обследования №10-02-1-10/1760 от 16.08.2019 г. потребление теплоносителя на нужды ГВС осуществляется в полном объеме, и суммарное количество точек горячего водозабора составляет: 39 умывальников; и 5 душевых с мелким поддоном с мелким поддоном; и 2 гидромассажная ванна.

Таким образом, усматривалось превышение количества потребленной горячей воды, предусмотренного договором, что в свою очередь влечет обязанность потребителя, предусмотренную п.6.7, 7.4 Договора, оплатить теплоснабжающей организации полную стоимость тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик не оспорил наличие водоразборных точек в указанном количестве и виде.

Ответчик не опроверг расчет истца и не представил контррасчет, свидетельствующий о том, что указанному количеству и виду водоразборных точек соответствует иной объем тепловой нагрузки, нежели рассчитан истцом.

Ответчик также не оспорил произведенный истцом расчет суммы долга исходя из фактического объема теплопотребления.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчетом не могут являться основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, не лишен был возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактического объема потребленной тепловой энергии, между тем, своим правом не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года по делу № А06-10157/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Максима» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Максима».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года по делу № А06-10157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     О.А. Дубровина

 

 А.Ф. Котлярова