Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-291145/23-158-168617 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" (117152, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКА" (115114, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 3/17А19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 253 347 руб. 96 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 13.12.2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 13.12.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом 20.02.2024 принята резолютивная часть решения.

Через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.12.2021 между сторонами заключен договор №1B1121/13272Д поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный). Факт заключения данного договора не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Согласно п. 3.2. договора ответчик предлагает истцу приобрести товар на сумму не более указанной в п. 6.1 Договора (26 736 422,40 руб.) в период действия Договора (31.12.2022 - п. 13.1. договора), что является безотзывной офертой ответчика истцу о приобретении товара на условиях Договора, в том числе Прейскуранта цен (Приложение № 1 к Договору) (п.п. 2.1., 3.1. Договора).

Допускается акцепт в отношении одной, нескольких или всех номенклатурных позиций, предусмотренных Прейскурантом цен, путем направления истцом отгрузочных разнарядок, которые подписываются им в одностороннем порядке и становятся неотъемлемой частью договора (п. 3.4.2).

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются истцом в отгрузочных разнарядках (п. 4.1. договора).

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 14.03.2022 истцом в адрес ответчика переданы, а последним получены подписанные отгрузочные разнарядки на поставку Товара №№ (1013701877) / 1B1121/13272Д001, (1013702841) / 1B1121/13272Д012, (1013701991) / 1B1121/13272Д004, (1013702024) / 1B1121/13272Д005, (1013702027) / 1B1121/13272Д006, (1013702784) / 1B1121/13272Д008 на общую сумму 5 757 908 руб. 40 коп. со сроком поставки 60 календарных дней с даты получения отгрузочной разнарядки ответчиком, т.е. не позднее 13.05.2022. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком встречной обязанности по поставке согласованного товара в указанный срок. Напротив, судом при рассмотрении дела установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Меры ответственности за нарушение условий договора в части сроков поставки согласованы в п. 8.1.1 договора, в соответствии с которым, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика условий договора, то истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки в размере 253 347 руб. 96 коп.

Однако, суд не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки и находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до сумму 104 115 руб. 60 коп., так как начисленная истцом неустойка в размере 253 347 руб. 96 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение согласованных условий договора.

В частности, судом при рассмотрении дела установлено, что договор между сторонами заключен 28.12.2021, тогда как разнарядки на поставку товара направлены ответчику в марте 2022 г., в период когда значительное количество производителей товара отказались от его отгрузки на территории Российской Федерации (общедоступные сведения в информационной сети «Интернет» относительно прекращения Хьюлетт Паккард (НР) деятельности на территории Российской Федерации).

При этом еще 04.03.2022 ответчик уведомил истца о временном приостановлении приема заявок на поставку расходных материалов в связи с вводимыми санкциями в отношении Российской Федерации со стороны иностранных производителей.

Кроме того, оценивая поведение ответчика, направленного на минимизацию возможных негативных последствий в рамках спорного договора, суд также отмечает, что ответчик неоднократно предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, а следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Удовлетворяя заявления истца о применении ст. 333 ГК РФ суд также полагает необходимым указать, что сам по себе действующий банкротный мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не может повлиять на выводы суда о необходимости снижении начисленной истцом неустойки, поскольку принятие Правительством Российской Федерации соответствующего постановления дополнительно свидетельствует о том, что в том числе и со стороны государства предпринимались меры, связанные с возможными негативными последствиям от введения в антироссийских санкций и ухода иностранных компаний с российского рынка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 104 115 руб. 60 коп. Однако, ответчиков материалы дела предоставлено платежное поручение №41 от 17.01.2024 о добровольном перечислении в пользу истца спорных денежных средств, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требовании.

В рамках рассмотрения настоящего дела, вопреки процессуальной позиции ответчика, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении со досудебного порядка урегулирования спора, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом суд отмечает, что позиции сторон, изложенные в процессуальных документах, свидетельствуют о том, что соответствующие разногласия между ними не могут быть разрешены путем переговоров.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. ст. 102, 110 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформированных в п. 21 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВРИКА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 067 (восемь тысяч шестьдесят семь) рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 90 (девяносто) рублей (платежное поручение от 05 декабря 2023 г. № 310887).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья И.В. Худобко