Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206466/22-148-1069

г. Москва

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЕКС" (140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОД, ЭНЕРГЕТИКОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

о признании незаконным Решения Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 08.07.2022 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10013160/140422/3205188, об обязании таможенный орган восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Рустекс" путем возврата 692 386,41 руб., излишне взысканных таможенных платежей

при участии: 

от заявителя: ФИО2 доверенность от 20.10.2022г. (удостоверение адвоката № 630)

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 29.12.2022г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне  о признании незаконным Решения Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 08.07.2022 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10013160/140422/3205188, об обязании таможенный орган восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Рустекс" путем возврата 692 386,41 руб., излишне взысканных таможенных платежей.

Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях к отзыву.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 08 июля 2022 года Московским областным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни принято решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных ООО «Рустекс» в декларации на товары  №10013160/140422/3205188.

На основании указанного Решения 08 июля 2022 года Таможенный орган внес изменения в ДТ и скорректировал сведения о таможенной стоимости товаров в связи с чем, обратил денежные средства, внесенные Обществом в счет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 692 386,41 руб., в счет уплаты таможенных платежей.

ООО «Рустекс» считает Решение таможенного органа от 08.07.2022 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров по ДТ не соответствующим требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном регулировании.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В данном случае материалами дела подтверждается, что предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров. 

Как установлено судом, 14.04.2022 ООО «Рустекс» в рамках внешнеторгового контракта № 01/2022Ех-6 от 11.03.2022, заключенного с компанией ООО «ZELAL TEXTIL» Республика Узбекистан (далее Контракт) и спецификации № 15 от 13.04.2022 из Р.Узбекистан ввезены 3 наименований товаров- трикотажного полотна, которые были продекларированы по ДТ № 100131160/140422/3205188 (далее ДТ).

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена Обществом по методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее  -  ЕАЭС), на условиях FCA Ташкент, т.е. ценой фактически уплаченной за товар в размере 6 864 345,60 рублей, дополненной в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС расходами на транспортировку товара - 600,00 долл.США (47 908,26 руб.), итого: 6 912 253,86 руб.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС при декларировании товаров по ДТ для подтверждения: заявленной таможенной стоимости Обществом предоставлены  следующие документы: контракт № 01/2022Ех-6 от 11.03.2022, спецификация № 15 от 13.04.2022, инвойс № Z-193 от 13.04.2022, платежное поручение № 331 от 08.04.2022 на сумму 10 000 000 руб., выписка с лицевого счета за период 31.03.2022-30.04.2022, ведомость банковского контроля УНК 22030074/1481/0880/2/1 от 15.03.2022, упаковочный лист, коммерческое предложение Поставщика №193 от 13.04.2022, сертификат происхождения товара СТ-1 № UZRU216010042401 от 13.04.2022, договор на транспортно-экспедиторские услуги №1 от 18.07.2018, дополнительные соглашения к договору №№13,14,15, заявка на перевозку от 13.04.2022, инвойс №920 от 13.04.2022, CMR б/н от 13.04.2022, GARNET-TIR-RX85327884, экспортная декларация   №26003/13.04.2022/0032383  от 13.04.2022, которые были указаны в графе 44 ДТ.

В ходе проверки декларации в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС  таможенным органом были выявлены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.

На этом основании, 20.04.2022 Московским областным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Московской областной таможней принято Решение о проведении дополнительной проверки, и предложено ООО «Рустекс» представить в срок до 19.06.2022 дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости товаров. Товар заявленный в ДТ был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 692 386,41 руб.

В рамках проверки в качестве документов, подтверждающих правильность определения заявленной в ДТ сведений о таможенной стоимости, 16.05.2022 ООО «Рустекс» предоставило запрошенные таможенным органом документы, сведения и пояснения (письмо №Z-193/1/1 от 16.05.2022).

18.06.2022 таможенный орган выставил дополнительный запрос документов и сведений в срок до 28.06.2022 дополнительные документы и пояснения, которые были предоставлены Обществом 21.06.2022 (письмо № Z-5/1/1 от 21.06.2022).

По результатам проверки таможенный орган сделал вывод, что представленные Обществом документы не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, согласование условий сделки.

По результатам проверки 08.07.2022 таможенным органом принято решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров в ДТ и обращении внесенного обеспечения в размере 692 386,41 руб. в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.

На запрос таможенного органа 16.05.2022 Обществом представлена копия спецификации №15 от 13.04.2022 с копированной печатью Продавца и Покупателя, что соответствовало условиям Контракта для документов. В соответствии с условиями Контракта п. 12.2 стороны принимают документы (спецификации, дополнительные соглашения, письма) переданные друг другу посредством факсимильной, электронной, телеграфной связи с печатями и подписями, которые имеют полную юридическую силу и приравниваются к оригиналу. При этом стороны в течение 30 рабочих дней обмениваются оригиналами указанных документов.

Изначально спецификация №15 от 13.04.2022 была подписана сторонами контракта посредством электронной связи, поэтому на момент запроса таможенного органа и подготовки ответа - 16.05.2022 в распоряжении Общества имелась спецификации с подписью и печатью Продавца, полученная только в электронном виде (со сканированными подписями и печатью), которая и была предоставлена в таможенный орган. Поскольку данный порядок подписания документов согласован сторонами в Контракте, правовых оснований для отказа в принятии данного документа таможенным органом нет.

Кроме того, довод таможенного органа о том, что представленный документ не заверен надлежащим образом не соответствует действительности, т.к. при предоставлении ответа на запрос таможенного органа, Общество заверило подписью и печатью весь комплект документов. Сведения о количестве товара, цене, стоимости товаров, условиях поставки, указанные в спецификации №15 от 13.04.2022, подтверждались иными товаросопроводительными документами (инвойс, упаковочный  лист, CMR, экспортная декларация), что подтверждало достоверность и согласованность между сторонами всех существенных условий поставки.

Довод таможенного органа о том, что  спецификация № 15 от 13.04.2022 не подтверждает согласование условий сделки, т.к. в ней нет ссылки на применение либо не применение права Продавца на изменение цены товара, является несостоятельным. Подписанная обеими сторонами спецификация, подтверждается зафиксированные в данном документе сведения. Данных, указывающих на то, что Продавец изменил цены и стоимость товара, указанные в данной спецификации таможенным органом не представлено. Таможенному органу предоставлено письмо Продавца о том, что скидок на товарную партию не предоставлялось. Таможенный орган не запрашивал от Общества документов, или информации о применении Продавцом данного права на изменение цены. Сведения о количестве товара, цене, стоимости, указанные в спецификации № 15 от 13.04.2022, подтверждались иными товаросопроводительными документами (инвойс, упаковочный лист, CMR, экспортная декларация).

Учитывая изложенное, довод таможенного органа не может являться основанием для внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Довод таможенного органа о том, что не представлен прайс-лист производителя и продавца товаров - ИП ООО «ZELAL TEXTIL» не соответствует действительности, т.к. и при декларировании товара и в ходе ответа на запрос таможенного органа Общество предоставило коммерческое предложение ИП ООО «ZELAL TEXTIL» №193 от 13.04.2022, что подтверждается записью в гр 44 ДТ, описью документов, представленных на запрос таможенного органа от 16.05.2022, а так же тем, что в самом Решении от 08.07.2022 таможенный орган анализирует представленное данное коммерческое предложение. Прайс лист содержащий сведения о цене предложения реализуемого товара на определенную дату и условиях поставки по своей сути является коммерческим предложением, что сам таможенный орган и указал в Решении. Таким образом, представленное Обществом коммерческое предложение и является представленным публичным прайс листом.

Довод таможенного органа о том, что коммерческое предложение №193 от 13/04/2022 не подтверждает цену товара, т.к. не имеет ссылок на ценообразование товара, является несостоятельным. Коммерческое предложение составляется Продавцом самостоятельно, и правовых регламентов по составлению данного документа в Российской Федерации и Узбекистане не существует. Кроме того, коммерческое предложение является лишь косвенным документом подтверждающим таможенную стоимость товара.

Довод таможенного органа, о том, что Общество не представило документы, подтверждающие действительность приобретения товаров по заявленной цене, не соответствует действительности. Обществом представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие заключение сделки, количество, цену, стоимость заявленных в ДТ товаров (контракт № 01/2022Ех-6 от 11.03.2022, спецификация №15 от 13.04.2022,    инвойс № Z-193 от 13.04.2022,   платежное поручение № 331 от 08.04.2022 на сумму 10 000 000 руб., выписка с лицевого счета за период 31.03.2022-30.04.2022, ведомость   банковского   контроля УНК 22030074/1481/0880/2/1 от 15.03.2022, упаковочный лист, коммерческое предложение Поставщика №193 от 13.04.2022, сертификат происхождения товара СТ-1 № UZRU216010042401 от 13.04.2022, договор на транспортно-экспедиторские услуги №1 от 18.07.2018, допсоглашения к договору №№13,14,15, заявка на перевозку от 13.04.2022, инвойс №920 от 13.04.2022, CMR б/н от 13.04.2022, CARNET TIR      RX85327884, экспортная декларация №26003/13.04.2022/0032383 от 13.04.2022), которые были указаны в графе 44 ДТ,

Довод таможенного органа о том, что момент наступления обязательств по исполнению Контракта не определен, т.к. отсутствует зафиксированный объем покупок товара, следовательно, условия договора купли-продажи товара считается несогласованным, что не позволяет определить наименование и количество товара, не соответствует фактически обстоятельствам дела. 

Доводы таможенного органа о том, что оплата произведена заранее и возможно на иных ценовых условиях, т.к. формировании товарной партии подписание спецификации, было позже чем оплата, а также оплата произведена в большем размере, чем стоимость товарной партии по спецификации №15 от 13.04.2022, о законности принятого решения также не свидетельствуют.

В частности, в соответствии с условиями контракта (раздел 3) оплата может производиться несколькими способами, либо 100% предоплата стоимости товара, указанного в инвойсе, при этом остаток денежных средств от предоплаты считает предоплатой за будущие поставки товара (п. 3.1.1 Контракта), либо с отсрочкой платежа на 180 календарных дней (п.3.1.2 Контракт). 

На момент подписания спецификации №15 от 13.04.2022, Общество в период с 31.03.2022 по 13.04.2022 произвело авансовую оплату по ранее выставленным инвойсам в размере 170 000 000,00 рублей, а поставка товаров по состоянию на 14.04.2022 осуществлена только на сумму 130 884 364,69 рублей, таким образом, оставшаяся по предоплате сумма в размере 39 115 635,31 руб., по условиям контракта стала предоплатой на будущие поставки, первая из которых определена в спецификации №15 от 13.04.2022 на сумму 6 864 345,60 рублей

Таким образом, поскольку предоплата определена условиями контракта, довод заинтересованного лица о том, что оплата произведена заранее и возможно на иных ценовых условиях, основан только на ничем не обоснованных предположениях таможенного органа.

Таможенным органом также не правомерно не приняты в качестве подтверждения стоимости товара такие документы как  платежное поручение по оплате товара №331 от 08.04.2022 и ведомость банковского контроля.

Общество, в целях подтверждения размера оплаты за товар предоставило таможенному органу заявление на перевод денежных средств №379 от 20.04.2022,выписку с лицевого счета за период 31.03.2022-30.04.2022, SWIFT, ведомость банковского контроля. 

Платежное поручение и Ведомость банковского контроля сформированы и распечатаны в соответствии с Инструкцией банка России от 16.08.2017 № 181-И в электронном виде, подписано электронно-цифровой подписью ПАО Сбербанк.

При этом суд отмечает, что в случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган также имел возможность запросить документы напрямую у уполномоченного банка в соответствии со ст.242 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

Кроме того, при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений. 

Однако, ни  в дополнительном запросе, ни оспариваемом решении  таможенный орган не указал, что декларантом ошибочно направлена ведомость банковского контроля сторонней организации.

Довод таможенного органа о неподтверждении стоимости транспортных расходов включенных в таможенную стоимость товара, т.к. в предоставленных документах отсутствуют сведения о тарифах за перевозку товаров, километрах транзитного маршрута, является несостоятельным.

 Заявка на перевозку составляется обеими сторонами договора транспортной экспедиции №1 от 18.07.2018. Заказчик определяет в заявке вид транспорта, маршрут перевозки, дату загрузки, весовые параметры груза, а перевозчик устанавливает транзитное время перевозки и стоимость перевозки с разбивкой по территории стран следования транспорта. Для подтверждения стоимости транспортных расходов Общество предоставило транспортный договор, заявку на перевозку от 13.04.2022, инвойс №920 от 13.04.2022, акт выполненных работ № 920 от 20.04.2022. Транспортная компания согласно договора самостоятельно определяет стоимость тарифа и отражает стоимость транспортных услуг в согласованной заявке и выставленном счете. Стоимость транспортных услуг заявленных в ДТ, согласуется с ценами на транспортировку грузов, другими транспортными компаниями.

Исходя из совокупности выявленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные Обществом документы и сведения являются достаточными для подтверждения заявленных в ДТ №10013160/140422/3205188 сведений о таможенной стоимости товаров.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49). 

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.  

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено. 

При принятия решения суд также учитывает, что согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.11.2019 № 49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

В данном случае таможенный орган не проводил с Заявителем консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих сведений, чем нарушил права Заявителя.

Кроме того, таможенный орган не доказал, что ценовая информация, использованная таможенным органом, отвечает требованиям статей 38, 42 Таможенного кодекса ЕЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 г. № 202), и  товары, указанные в источнике ценовой информации таможни, являются идентичными/однородными, а также реализованы на одном коммерческом уровне. 

Суд также принимает во внимание, что в связи с принятием решения от 08.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/140422/3205188, сумма излишне уплаченных ООО «РУСТЕКС» таможенных платежей составляет 692 386 руб. 41 коп.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя, то в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ указанное решение подлежит признанию незаконным.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ суд обязывает Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных платежей. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 08.07.2022 г. о внесении изменений  в сведения, указанные в декларации на товары № 10013160/140422/3205188.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню в месячный срок с даты  вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата в установленном порядке ООО "Рустекс" денежных средств в размере 692 386 руб. 41 коп. 

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "Рустекс" расходы по  уплате госпошлины в размере 3000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный  апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                         Н.А.Нариманидзе