ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127971/2022

29 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.02.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14365/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Фоэтон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-127971/2022 ( судья  Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фоэтон" 

о взыскании 24 692 135 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – истец, ООО «ТД Интерторг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фоэтон» (далее – ответчик, ООО «Фоэтон») о взыскании на основании договора займа № б/н от 21.08.2019 – 24 050 000 рублей долга, 642 135 руб. пеней, а также пеней из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 24 050 000 рублей долга, пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с 16.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что определение суда по обособленному спору № А56- 370/2020/сд.148 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Интерторг» не должно является преюдициальным для дела № А56-127971/2022, которым удовлетворены требования об оспаривании сделки (договор цессии и акт взаимозачета), но не установлено фактическое наличие задолженности и основания ее возникновения, а также не установлен ее размер.

В жалобе указано на то, что, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований (подтверждающих оплату платежных поручений или выписки со счета), при условии неявки представителя ответчика, и наличия ходатайства об отложении дела со стороны Истца для предоставления доказательств, указанный обстоятельства являются основанием для признания решения необоснованным в связи с тем, что судом не были установлены факты, подлежащие установлению, а ходатайство истца об отложении для предоставления доказательств, было отклонено как необоснованное.

Истец полагает, что необходимо было произвести проверку наличия доказательств оплаты, реальности займа, с учетом нахождения истца в стадии банкротства.

Помимо прочего ООО «Фоэтон» не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что признание недействительности акта о зачете встречных требований от 19.12.2019 года и договора цессии от 19.12.2019 года, и применение последствий недействительности сделки, является доказательством наличия самого договора займа б/н от 21.08.2019, и размера требований 24 050 000 руб., что по существу является неверным.  

Ответчик считает, что судом направлялись уведомления на ненадлежащий адрес ответчика, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, что привело к невозможности своевременного и полного предоставления возражений, изложения своей правовой позиции.

От истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.07.2023 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

От ответчика 19.07.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ООО "ТД Интерторг".

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). 

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. 

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что отзыв истца не содержит новых доводов и доказательств. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «ТД Интерторг» и ООО «Фоэтон» были заключены следующие сделки:

- Договор возмездной уступки права требования (цессии) от 19.12.2019 года, по условиям которого ООО «Фоэтон» (Цедент) передает ООО «ТД Интерторг» (Цессионарий) право требования к ООО «Звездное» (ИНН 

<

***>) по обязательствам, вытекающим из следующих договоров займа: договор займа б/н от 09.07.2019 в размере 3 000 000 рублей; договор займа б/н от 17.06.2019 в размере 20 000 000 рублей; договор займа б/н от 19.08.2019 в размере 1 050 000 рублей. По условиям договора цессии за уступаемые права ООО «ТД Интерторг» обязуется оплатить ООО «Фоэтон» денежные средства в размере 24 050 000 рублей;

- Договор займа б/н от 21.08.2019 года, по условиям которого ООО «ТД Интерторг» (Займодавец) передает в пользу ООО «Фоэтон» (Заемщик) денежные средства в размере 57 000 000 рублей;

- Акт зачета встречных однородных требований от 19.12.2019 года, по условиям которого обязательства ООО «Фоэтон» перед ООО «ТД Интерторг» по договору займа б/н от 21.08.2019 года в размере 24 050 000 рублей прекращаются путем зачета требования ООО «Фоэтон» к ООО «ТД Интерторг» по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 19.12.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-370/2020/сд.148 от 09.03.2022 года признаны недействительными сделками договор возмездной уступки права требования (цессии) от 19.12.2019 года, а также акт зачета встречных однородных требований от 19.12.2019 года, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Фоэтон» перед ООО «ТД Интерторг» на сумму в размере 24 050 000 рублей.

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве ООО «ТД Интерторг» судом сделаны преюдициальные выводы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Так, в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-370/2020/сд.148 от 09.03.2022 года установлено: 

1) «во исполнение обязательств по Договору цессии ответчиком переданы только оригиналы указанных договоров займа. Доказательства перечисления денежных средств ответчиком в пользу ООО «Звездное» (платежные поручения, выписки по расчетным счетам) в составе переданных документов по акту приема-передачи отсутствуют. В настоящем случае в составе переданных документов отсутствуют документы, позволяющие Должнику предъявить требования по Договорам займа к ООО «Звездное».

2) «совокупность оспариваемых сделок направлена на вывод актива конкурсной массы Должника - дебиторской задолженности ответчика перед должником на сумму 24 050 000 рублей, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника».

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело А56-370/2020/сд.148 от 09.03.2022 вступило в законную силу (24.03.2022), но обязательство по оплате задолженности не исполнено.

Соответствующие обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части, отказав в удовлетворении требования о взыскании пени ввиду действия моратория.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не представил суду возражений по размеру денежного обязательства. Доказательств возврата полученных заемных средств также не представлено.

В рамках рассмотрения спора о признании сделок недействительными в деле о банкротстве ООО «ТД Интерторг» судом исследованы правоотношения сторон касаемо заключенных договоров, их реальности и исполнения. Судом было установлено о наличии передачи недействительных требований по сделке по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 19.12.2019 года. В тоже время, выводов о признании недействительности договора займа б/н от 21.08.2019 года судом первой инстанции не были сделаны. Таким образом, изучив полно и всесторонне взаимоотношения сторон в рамках оспариваемых сделок, суд установил, какие из них имеют пороки и являются недействительными, а какие являются действительными и реальными правоотношениями.

Следовательно, при рассмотрении спора о признании сделок недействительными в деле о банкротстве ООО «ТД Интерторг» судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы правоотношения сторон в рамках произведенных сделок, установлены мотивы и цели их совершения и сделаны правильные выводы относительно реальности и наличия дебиторской задолженности у должника к ООО «Фоэтон».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, также учитывая, что наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части основного долга.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании пени мотивирован тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начисление неустоек и процентов в период действия моратория не производится. Истцом неустойка начислена в том числе за период действия моратория.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки с 16.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства суд справедливо посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявляя довод о нереальности правоотношений по договору займа б/н от 21.08.2019 ООО «Фоэтон» действует противоречиво, проявляя недобросовестность и злоупотребление при защите своих гражданских прав, так как последующие действия и поведение ООО «Фоэтон» после заключения договора займа б/н от 21.08.2019 не свидетельствовали о его недействительности.

В частности, противоречивость поведения ООО «Фоэтон» подтверждается последующим заключением оспоренного акта зачета встречных однородных требований от 19.12.2019, по условиям которого ООО «Фоэтон» признает наличие задолженности по договору займа б/н от 21.08.2019 и изъявляет свою волю относительно взаимного погашения встречных обязательств между контрагентами.

В случае действительного отсутствия задолженности по договору займа б/н от 21.08.2019 года остаются неясными экономические мотивы и волеизъявление ООО «Фоэтон» по заключению акта зачета встречных однородных требований от 19.12.2019.

Примечательно, что ООО «Фоэтон» ранее не обращалось в судебном порядке с заявлением о признании договора займа б/н от 21.08.2019 не недействительным и давало основание полагать сторонам и другим лицам о действительности настоящего договора займа б/н от 21.08.2019.

На основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Применительно к пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение ООО «Фоэтон» после заключения договора займа б/н от 21.08.2019 давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, таким образом, заявления ООО «Фоэтон» о недействительности и нереальности данного договора не имеют правого значения в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2023 по делу №  А56-127971/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев