Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187270/24-176-1479

29 октября 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению ООО «СЭУ №1» ИНН 7727400251 

к ответчику: ООО «НМ ЭНЕРГО» ИНН 

<

***>

о взыскании 156.988 рублей 96 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭУ №1» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НМ ЭНЕРГО» (далее по тексту также – ответчик) 156.988 рублей 96 копеек, из них 76.880 рублей 00 копеек задолженности и 80.108 рублей 96 копеек неустойки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды подъемников с оказанием услуг по обслуживанию и эксплуатации от 01.07.2021 № ПЛК/ДА/2-2021.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды подъемников с оказанием услуг по обслуживанию и эксплуатации от 01.07.2021 № ПЛК/ДА/2-2021 (далее по тексту также – договор) ответчик (арендодатель) обязался предоставить истцу (арендатору) во временное пользование оборудование в соответствии со спецификацией к договору. Договор заключен сроком н 5 месяцев. Стоимость договора и условия оплаты установлены в ч.4 договора. 

Как указывает истец им в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 767.680 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств по перечислению денежных средств истцом представлены выписки по счету.

Как указывает истец, им надлежащим образом выполнены обязательства по оплате арендной платы, при этом ответчиком имущество на сумму76.880 рублей 00 копеек предоставлено не было.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606 Гражданского кодекса РФ и условий договора надлежащим образом полностью не исполнил, истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность в размере 76.880 рублей 00 копеек. 

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.1 договора также заявлена неустойка в размере 80.108 рублей 96 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.10.201 по 07.08.2024, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер арендной платы по договору, включая услуги по обслуживанию и эксплуатации оборудования составляет 345.400 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 20%.

Согласно п.4.3 договора оплата по договору производится арендатором платежным поручением на расчетный счет арендодателя, по указанным в настоящем договоре реквизитам, или на иной указанный счет, указанный арендодателем в выставленном счете.

Согласно представленных вписок по счету истцом 24.09.2021 перечислено ответчику 345.400 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по договору № ПЛК/ДА/2-2021 от 01.07.2021 за пользование подъемниками, оказание услуг по управлению, содержанию и эксплуатации оборудования за августа 2021 года» и 28.07.2021 перечислено 422.280 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата по договору № ПЛК/ДА/2-2021 от 01.07.2021 за пользование подъемниками, оказание услуг по управлению, содержанию и эксплуатации оборудования».

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор для получения и возврата оборудования назначает уполномоченного представителя (по доверенности), который уполномочен получить, передать, проверить его исправное состояние и комплектность, и отразить свои замечания, если таковые имеются, в акте приема-передачи оборудования в аренду (Приложение № 3).

Арендатор, подписывая акта передачи оборудования в аренду (приложение № 3) подтверждает, что не имеет претензий к переданному оборудованию и технической документации на него, оборудование находится в надлежащем техническом и рабочем состоянии. Арендодатель подтверждает, что техническое состояние оборудования допускает его безопасную эксплуатацию.

Утверждение истца о неисполнении ответчиком встречного обязательства по договору носит предположительный характер и не имеет документального подтверждения. 

Суду не представляется возможным сопоставить перечисленные денежные средства с количеством преданного товара истцу, а также установить факт не передачи истцу оборудования на сумму 76.880 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом документально не подтвержден факт задолженности в указанном размере.

Что касается заявленной истцом неустойки с дальнейшим ее начислением, то данное требование является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ, в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты госпошлины и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЭУ №1» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5.710 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин