АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25302/2022

Дело № А12-19939/2021

г. Казань

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салиевой К.Э. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮГМЕТАЛЛОПТТОРГ» - конкурсного управляющего ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «ЮК «СтилГарант» - ФИО2 (директор),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ЮК «СтилГарант» - ФИО3 (по доверенности от 15.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «СтилГарант» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022   

по делу № А12-19939/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮГМЕТАЛЛОПТТОРГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «СтилГарант» о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮГМЕТАЛЛОПТТОРГ» (далее – ООО ТД «ЮГМЕТАЛЛОПТТОРГ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «СтилГарант» (далее – ООО «ЮК «СтилГарант», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 190 026,30 руб., неустойки в сумме 1 086 882,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2021 с ООО «ЮК «СтилГарант» в пользу ООО ТД «ЮГМЕТАЛЛОПТТОРГ» взыскана задолженность в сумме 85 790,80 руб., неустойка в размере 142 761,15 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО ТД «ЮГМЕТАЛЛОПТТОРГ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между ООО ТД «ЮГМЕТАЛЛОПТТОРГ» (поставщик) и ООО «ЮК «СтилГарант» (покупатель) заключен договор № 43/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить принятый товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и количественные характеристики товара указываются в счетах на оплату, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 2 300 026,30 руб., в подтверждение чего им представлены товарные накладные № 110, 111 от 14.03.2019.

Ответчиком оплата принятого товара произведена частично в сумме 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 232 от 11.07.2019, № 235 от 12.07.2019, № 102 от 22.04.2019, № 104 от 23.04.2019.

Наличие неоплаченной задолженности в сумме 1 190 026,30 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части, суд первой инстанции исходил из факта передачи товара по товарной накладной № 110 от 14.03.2019 с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 1 110 000 руб. полученного товара. Между тем, факт взыскания задолженности по поставке, оформленной товарной накладной № 111 от 14.03.2019 на сумму 1 104 235,50 руб. судом первой инстанции признан необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно повторной судебной почерковедческой экспертизе, назначенной судом исходя из заявления ответчика о фальсификации доказательств и довода о том, что директором ФИО2 товарная накладная № 111 от 14.03.2019 не подписывалась, установлено, что подписи от имени ФИО2 и рукописные записи фамилии «ФИО2», расположенные в товарно-транспортной накладной № 111 от 14.03.2019, выполнены не самой ФИО2, а другим лицом. Установленные экспертом различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для категорического вывода. Установленные совпадения отдельных частных признаков касаются часто встречающихся признаков в почерках разных лиц, поэтому совпадающие признаки не являются существенными.

Между тем, апелляционным судом указано следующее.

Спорные поставки товара осуществлялись истцом на основании универсальных передаточных документов № 110 от 14.03.2019 и № 111 от 14.03.2019, каждый из которых состоит из трех страниц: счета-фактуры, товарно-транспортной накладной. На всех трех страницах имеются подписи от имени директора ФИО2 и оттиски печати ООО «ЮК «СтилГарант».

Предметом исследования экспертов являлась товарно-транспортная накладная № 111 от 14.03.2019.

При этом подпись директора и оттиск печати в счете-фактуре не оспаривались, экспертами не исследовались и опровергнуты не были.

Кроме того, факт принадлежности печати ответчику в судебном заседании не был опровергнут.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. 

Наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая особенности товара, то обстоятельство, что поставка осуществлялась силами поставщика и товар принимался по месту нахождения ответчика, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте, а, следовательно, заверение печатью подписи подтверждает получение товара именно уполномоченным лицом.

Поскольку наличие печати не опровергнуто, доказательств того, что она находилась у третьих лиц не представлено, апелляционным судом установлено, что она является надлежащим доказательством по делу и подтверждает полномочия лица, получившего товар, в связи с чем, при наличии на представленных документах печати выполнение подписи от имени ФИО2 не ею самой не будет иметь принципиального значения.

Также апелляционным судом отмечено, что из содержания досудебной претензии истца и ответа на нее следует, что ответчик признавал факт поставки товара по спорным товарным накладным на общую сумму 2 300 026,30 руб., оспаривал лишь объем частичного исполнения обязательств и заявлял о возврате части товара. Корректировочные счета-фактуры № 1 от 31.03.2019 на сумму 85 695 руб. и № 2 от 31.03.2019 на сумму 1 189 930,50 руб. не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим возврат товара, однако из них следует признание покупателем факта получения товара по товарным накладным № 110 и № 111 от 14.03.2019, при этом наименование продукции также совпадает. Данные корректировочные счета-фактуры исходят от ответчика и подписаны его представителем.

Кроме того, в ответ на судебный запрос Межрайонной инспекцией ФНС № 10 по Волгоградской области была представлена информация о том, что в книге покупок за 1 квартал 2019 ООО «ЮК «СтилГарант» отражены операции по приобретению товара у ООО ТД «Югметаллоптторг» как по накладной № 110 от 14.03.2019, так и накладной № 111 от 14.03.2019. Данная информация представлена в налоговые органы самим ответчиком.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие непогашенной задолженности на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении заявления по существу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, а выражают лишь несогласие с ним и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А12-19939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А12-19939/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков

СудьиА.Х. Хисамов

Г.Н. Махмутова