23/2023-178032(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-3417/2023  Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при  ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН  

<

***>), 

<

...>) Ассоциации профессиональных строителей  Сибири (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью  «СибКонтрольСервис», 

<

...>) Мэрии города Новосибирска в лице  департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, г.  Новосибирск,  

о взыскании неустойки в размере 631785,85 рублей, при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1, доверенность от 14.12.2021, паспорт, диплом, 

ответчиков: 1) не явился, извещен надлежащим образом; 2) ФИО2,  доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом,  

третьих лиц: 1-2) не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства муниципальных  образований Новосибирской области (далее – истец) обратился с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – Подрядчик), Ассоциации  профессиональных строителей Сибири (далее – СРО) о взыскании субсидиарно  неустойки в размере 631785,85 рублей по договору подряда № РТС254А200544(Д) от  19.10.2020.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис» (строительный  контроль), Мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного  и коммунального хозяйства города (технический заказчик).  

Департамент представил отзыв, в котором поддержал позицию истца. 

ООО «Стройинвест», извещенный о месте и времени рассмотрения спора по  последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование  возражений на иск не представил.  

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

В материалах дела имеются сведения из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом  ответчика является адрес: 630008, 

<

...>.  Арбитражный суд Новосибирской области направлял определение о принятии  искового заявления и назначении предварительного судебного заседания по  указанному адресу, а также по фактическому адресу. Организация почтовой связи  вернула почтовые отправления с отметкой «Истек срок хранения».  

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений,  предусмотренного Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений (утвержден приказом акционерного общества «Почта России»  от 21.06.2022 № 230-п), Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об  утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции Приказа  Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 следует прийти к выводу о том, что  ответчик извещен надлежащим образом.  

Кроме того, ответчиком подавались ходатайство об ознакомлении с  материалами дела 02.04.2023 и 03.04.2023.  

СРО отзывом исковые требования отклонило и указало, что расчет неустойки  

произведен неверно, поскольку истец не учел погодные условия не позволявшие  выполнять работы, а также то, что период приемки работ не может быть включен в  период просрочки должника. В судебном заседании СРО заявило устно о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера  неустойки.  

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные  доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных  заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 19.10.2020 между  истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор №  РТС254А200544(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался в установленный  договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в  Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с  техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных  материалов, проектной и сметной документации и условиями Договора в полном  объеме, а Заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить  обусловленную Договором цену (пункт 1.1).  

Стоимость работ установлена в пункте 3.2. договора в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2021 в размере 3066921,60 рубль.  

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.2 договора, начало выполнения  работ - 29.10.2020, окончание выполнения работ – 08.03.2021.  

В нарушение установленного договором срока, результат работ был сдан  Подрядчиком и принят Заказчиком по акту о приемке выполненных работ от  30.09.2021.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец на основании пункта 9.3.  

договора начислил неустойку в размере 631785,85 рублей за период с 09.03.2021 по  30.09.2021.  

25.11.2021 истцом в адрес ответчику направлена досудебная претензия № ИС- 09238 от 23.11.2021, ответчик на претензию не ответил, пени в добровольном порядке  не оплатил.  

На дату заключения и в период исполнения договора подряда Подрядчик  являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации строительных  организаций Новосибирской области (далее - СРО), в связи с чем, 18.11.2021 истец  также направил досудебную претензию № ИС-08998 от 16.11.2021, которая также  оставлена СРО без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также неудовлетворение  в добровольном порядке претензий истца об уплате неустойки, послужили  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.2. договора. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним  из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Согласно пункту 9.3. договора подряда в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать  уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения  обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0.1% (ноль целых  одна десятая процента) от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.  

На основании указанного пункта договор, истец просит взыскать с ответчиков  неустойку в общем размере 631785,85 рублей согласно представленному расчету.  

Возражая по иску, СРО указало, что согласно общему журналу работ  фактически работы были выполнены значительно раньше подписания актов формы  КС-2, при этом учитывая порядок подписания исполнительной документации,  просрочка при приемке работ не может быть отнесена на ответчика, кроме того,  истцом не учтено приостановление выполнения работ в связи с низкими  температурами.  

Суд, рассмотрев возражения СРО, находит их необоснованными исходя из  следующего.  

Согласно пункту 5.6 договора срок согласования Заказчиком надлежаще  оформленных документов, указанных в пункте 5.5, составляет 40 календарных дней с  даты их предоставления. Документы, предоставленные Заказчику, либо  согласовываются, либо предоставляется мотивированный отказ в приёмке  выполненных работ. При наличии замечаний к качеству выполненных Работ  Заказчик, в указанный настоящим пунктом срок, направляет в адрес Подрядчика  письменный, мотивированный отказ в подписании предоставленных документов с  указанием причин отказа.  

Датой приемки выполненных Подрядчиком работ считается дата подписания  Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) без замечаний (пункт 5.7  договора).  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.3 договора, работы считаются  выполненными после подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ  (унифицированная форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и  затрат (унифицированная форма № КС-3) и предоставления Подрядчиком всей  приемосдаточной документации по Объекту.  

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в  пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  руководствуется буквальным толкованием заключенного между сторонами договора,  суд отклоняет контррасчет исковых требований, предложенный СРО.  

При толковании подобных условий договора, учитывая их явную и  недвусмысленную направленность на сокращение сроков выполнения работ, суд  исходит из того, что пункт 4.2 договора следует понимать ограничительно.  

Между тем, несмотря на то, что, по общему правилу, период приемки работ  заказчиком исключается из реального срока выполнения работ, согласование  сторонами договора сроков приемки работ при наличии условия, согласно которому  работы считаются выполненными лишь с момента согласования заказчиком приемо- сдаточной документации при установлении также срока согласования выполненных  работ заказчиком, направлено на корректировку временного промежутка в течение  которого подрядчик не считается просрочившим. В этой связи сдача работ  подрядчиком в период, не учитывающий установленный договором срок 40 дней на  приемку работ заказчиком, безусловно является риском самого подрядчика.  

При этом, суд учитывает положения пункта 5.5 договора, устанавливающего  порядок извещения заказчика о готовности работ к приемке.  

Из материалов дела следует, что подрядчик уведомил Фонд о готовности работ к  приемке письмом от 05.10.2021 № 400, однако акт о приемке формы КС-2 и справка  формы КС-3 были подписана сторонами 30.09.2021.  

В материалы дела не представлено более ранних извещений ответчика о  готовности к сдаче результата работ, при этом, из общего журнала работ следует, что  фактически работы были окончены 14.07.2021.  

Однако в материалы дела не представлена иная переписка сторон,  свидетельствующая о более раннем предъявлении работ к приемке, равно как и не  

представлены сведения о том, что происходило в период с 14.07.2021 до даты  подписания акта 30.09.2021, т.е. более двух месяцев.  

Доводы СРО о том, что из периода просрочки подлежат исключению периоды с  25.12.2020 по 09.01.2021 и с 23.01.2021 по 28.01.2021 в связи с аномальными  холодами, так как выполнение работ при температуре воздуха ниже -22С на высоте на  открытом воздухе запрещаются, судом отклоняются.  

Так из общего журнала работ следует, что к выполнению работ по договору  Подрядчик приступил с 08.01.2021, ранее указанной даты сведения о выполнении  работ в журнале отсутствуют, в период с 23.01.2021 по 28.01.2021 работы фактически  не приостанавливались, что подтверждается записями в журнале.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

Из установленных по делу обстоятельств следует, что размер неустойки  рассчитан истцом верно, оснований для исключения каких-либо периодов в связи с  приостановлением работ не имеется, поскольку документов в обоснование указанной  позиции не представлено, отсутствие вины Подрядчика в нарушении сроков  выполнения работ документально не подтверждено.  

СРО заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Истец возражал по ходатайству СРО, поскольку неустойка соразмерна  последствиям нарушения обязательства, размер согласован сторонами в договоре.  

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ, считает его  подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  

заявления должника о таком уменьшении.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от  21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).  

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным  размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293- О, от 21.12.2000 № 263-О).  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо  и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013).  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована  

правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в  договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за  счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить  компенсационный, а не карательный характер.  

Так, принимая во внимание незначительный характер периода просрочки  выполнения работ, а также отсутствие возможности установление реальной даты  предъявления работ к приемке; разный размер ответственности для заказчика и  подрядчика, а также то обстоятельство, что приемка работ фактически включена в  срок выполнения работ и сокращает его на 40 дней, суд приходит к выводу о  необходимости снижения неустойки до 392565,89 рублей, рассчитанной по дату  окончания работ, указанную в общем журнале работ.  

Истец просит взыскать неустойку субсидиарно с СРО при недостаточности  денежных средств у Подрядчика.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ) основной целью саморегулируемой организации  является обеспечение исполнения членами саморегулируемой организации  обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на  подготовку проектной документации, договорам строительного подряда,  заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством  Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов),  если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов  (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является  обязательным.  

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в  целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой  организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение  инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам  строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса,  

заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров,  дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных  обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного  фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по  обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по  договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной  документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление  сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом,  ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с  использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную  ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой  доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер  которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами  саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату  предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в  соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в  такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня  его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в  случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент  заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой  саморегулируемой организации.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой  организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных  изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда,  договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием  конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций  технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте,  сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от  имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется  

лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Судом установлено, что на момент заключения и исполнения договора  Подрядчик являлся членом Ассоциации профессиональных строителей Сибири  (СРО).  

Предусмотренная статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарная ответственность  саморегулируемой организации наступает в случае ненадлежащего исполнения  членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки  (штрафа).  

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое  в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства  несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной  ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи  399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику  может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное  требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа  на свое требование в разумный срок.  

Таким образом, Ассоциация является субсидиарным должником по  обязательствам Подрядчика в части уплаты неустойки в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по договору.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН  

<

***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации  профессиональных строителей Сибири (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда  модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных  образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 392565 рублей 89 копеек  неустойки, 9716 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 0:33:00Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна