ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9916/2022

г. Саратов

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2024 года по делу № А06-9916/2022 

по ходатайству финансового управляющего об истребовании доказательств,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 18.01.1991, место рождения: г. Астрахань, место жительства: 414024, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2023 (резолютивная часть объявлена 28.04.2023) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Финансовый управляющий           ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области  с заявлением об истребовании у акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») актуальной адресно-справочной информации (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, адрес постоянного места жительства, адрес временной регистрации, паспортные данные (серия, номер паспорта, кем и когда выдан), ИНН, иные имеющиеся в отношении данных лиц сведения) в отношении лиц, с которыми совершены операции по счету 40817810700011275552. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об истребовании сведений отказано.

Финансовый управляющий           ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об истребовании сведений.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий  ФИО1 указывает, что истребуемые сведения необходимы финансовому управляющему для исполнения определения суда первой инстанции от 25.01.2024 по обособленному спору о признании недействительными перечислений денежных средств со счета должника, открытого в АО «Тинькофф Банк». Заявитель жалобы указывает, что АО «Тинькофф Банк» на запросы финансового управляющего сообщило о невозможности представления запрашиваемых сведений, при этом у финансового управляющего отсутствует возможность получения сведений каким-либо иным способом.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Финансовым управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у АО «Тинькофф Банк» персональных данных лиц, с которыми должником совершены операции по счету 40817810700011275552, финансовый управляющий ФИО1 указал, что в ходе анализа выписки по счету должника выявлены подозрительные операции по перечислению денежных средств, запрашиваемые сведения необходимы для решения вопроса о необходимости оспаривания совершенных перечислений, АО «Тинькофф Банк» по запросам финансового управляющего запрашиваемые сведения не представило.

Суд первой инстанции, установив, что ранее АО «Тинькофф Банк» на основании запросов финансового управляющего представило все имеющиеся у банка сведения в отношении лиц, с которым совершены операции по счету должника, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «Тинькофф Банк» фактической возможности предоставить иные сведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество.

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. 

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов, сведений у данного лица на момент рассмотрения спора.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Тинькофф Банк» в ответ на запрос финансового управляющего ФИО1 представило выписку о движении денежных средств, в которой отражена информация о получателе денежных средств с указанием банка, в который был осуществлен их перевод, а также сообщило, что предоставить запрашиваемую информацию об отправителях/получателях денежных средств по операциям, где АО «Тинькофф Банк» не является эквайером (банком, обслуживающим данные операции), не предоставляется возможным, для получения информации о получателе денежных средств финансовому управляющему необходимо обратиться в сервис, через который был осуществлен перевод (т. 1, л.д. 10-28).

Таким образом, у АО «Тинькофф Банк» отсутствуют какие-либо иные сведения о получателях/отправителях денежных средств, помимо ранее представленных финансовому управляющему.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 не приводит доводов, опровергающих сообщение банка об отсутствии у него фактической возможности предоставить запрашиваемую информацию.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Заведомая неисполнимость судебного акта по истребованию у АО «Тинькофф Банк» сведений противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. По требованиям об истребовании имущества или об обязании передать имущество государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционных жалоб по указанной категории обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда в рассматриваемом случае составляет 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 оставлена без удовлетворения, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2024 года по делу № А06-9916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

А.Э. Измайлова