﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1002/2021-ГК

г. Пермь

12 марта 2021 года

Дело № А60-41271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца: Трубин Д.В., паспорт (директор), решение № 1 от 29.06.2009, решение № 7 от 01.06.2020; Овсянников С.А., паспорт, доверенность от 28.01.2021, диплом;  

от ответчика: Лемешев А.В., паспорт, доверенность от 20.01.2021, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2020 года по делу № А60-41271/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН 1097447009142, ИНН 7447156018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (ОГРН 1096633000265, ИНН 6633015492)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех»

об обязании передать рабочую документацию, установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – истец, ООО «Промтех») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (далее – ответчик, ООО «Завод бутылированных вод») о взыскании задолженности по договору поставки № 07/10-19 от 07.10.2019 в сумме 2 600 000 основного долга, 260 000 руб. неустойки, 59 316 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора поставки.

ООО «Завод бутылированных вод» обратилось в арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Промтех» об обязании передать рабочую документацию, установить судебную неустойку за неисполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. Договор на поставку № 07/10-19 от 07.10.2019 заключенный между ООО «Промтех» и ООО «Завод бутылированных вод» расторгнут. С ООО «Завод бутылированных вод» в пользу ООО «Промтех» взыскана задолженность долг в сумме 2 600 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 260 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 316 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в сумме 37 597 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что судом неверно установлен факт передачи проектной документации и ее согласование покупателем (ответчиком). В нарушение условий договора ООО «Промтех» не направило на согласование в адрес ООО «Завод бутылированных вод» раздел «Система электроснабжения» (ЭОМ), не согласовало три раздела (ЭОМ, ТХ АТХ), не передало готовую техническую документацию в согласованном виде для утверждения ответчиком (все разделы). Без наличия РКД невозможно осуществить приемку поставленного оборудования на предмет соответствия проектной документации, невозможно осуществить монтаж и пусконаладку сложного технологического оборудования установки обратного осмоса (очистных сооружений). Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного товара до согласования и передачи РКД в установленном договором порядке, соответственно и просрочка по оплате товара отсутствует. В связи с отсутствием нарушения обязательства по оплате товара со стороны покупателя, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты неправомерно.

Также указано, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Кроме того, истцом был нарушен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

ООО «Промтех» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах  апелляционной жалобы настаивал. Представители истца с апелляционной жалобой не согласились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ООО «Кристалл», поставщик) и ООО «Завод бутылированных вод», (покупатель) был заключен договор поставки товара № 07/10-19 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю технологическое оборудование в составе установки обратного осмоса (далее - товар), а покупатель принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно представленной и согласованной сторонами спецификации истец осуществляет поставку товара, а также монтажные работы и пусконаладочные работы. Сторонами согласована оплата отдельно монтажных и пусконаладочных работ в размере 135 000 руб. 00 коп. Стоимость товара определена 6 300 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора поставщик в течение 14 календарных дней с даты перечисления первого платежа посредством факсимильной связи или по электронной почте, направляет в адрес покупателя разработанную рабочую конструкторскую документацию (далее - РКД) в объеме следующих разделов: Архитектурно -строительные решения» Технологические решения Отопление и вентиляция Система электроснабжения Автоматизация технологических решений.

Согласно п. 3.3. договора покупатель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан согласовать направленную в его адрес РКД или представить свои замечания, которые устраняются поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Исправленная РКД направляется покупателю для окончательного согласования. После согласования РКД визируется покупателем, на нее ставится фирменная печать покупателя и она направляется поставщику посредством факсимильной связи или в отсканированном виде по электронной почте.

Согласно п. 3.4. договора при задержке покупателем согласования РКД срок поставки может быть увеличен поставщиком на время соразмерное времени задержки.

Пунктом 3.5. договора установлено, что согласованная в установленном порядке РКД хранится вместе с соответствующей спецификацией к договору.

В силу п. 3. спецификации срок изготовления товара исчисляется с момента согласования РКД и составляет 75 календарных дней.

Поскольку покупателем РКД не было согласовано должным образом, покупатель нарушил срок и порядок согласования РКД, в связи с этим, поставщик руководствуясь разумными правилами и обычаями делового оборота поставил товар, чтобы минимизировать как свои убытки, так и убытки покупателя. Указанная поставка была согласованна сторонами, покупатель возражений не высказал.

Уведомление о готовности первой партии оборудования было направлено 24.12.2019, оборудование поставлено 30.12.2019.

Уведомление о готовности к отгрузке второй партии оборудования направлено 04.03.2020. Оборудование фактически поставлено 23.03.2020, что подтверждается актом поставки оборудования.

Оборудование поставлено и принято, что подтверждается УПД №13 от 30.12.2019 и УПД №5 от 27.04.2020.

Согласно п. 2. спецификации, оплата поставляемого товара осуществляется покупателем путём перечисления денежных средств в рублях РФ на расчётный счёт поставщика в следующем порядке:

3 700 000 руб. (включая НДС -20%), в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета;

2 600 000 руб. (включая НДС -20%), в течение 5 (пяти) банковских дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке.

В течение 2-х (двух) банковских дней с даты подписания акта приемки - передачи товара, покупатель оплачивает стоимость монтажных работ и пусконаладочных работ.

Согласно п. 7.2. договора, при нарушении покупателем сроков оплаты более чем на 1 (один) месяц поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, с момента возникновения обязательства по оплате товара, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Согласно п 4.5., покупатель имеет право взыскивать в поставщика неустойку, а также причиненные убытки.

Счёт на оплату товара № 23 на сумму 3 700 000 руб. был выставлен 17.10.2019, денежные средства поступили 25.10.2020, тем самым, была допущена первая просрочка исполнения договорных обязательств по оплате со стороны покупателя.

Согласно п. 7.5. договора, уплата штрафных санкций производится в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего платежного требования. Допускается требование покупателем взыскания неустоек, но не убытков.

Уведомление о готовности оборудования к отгрузке было направлено 04.03.2020.

Сторонами не оспаривается поставка оборудования в полном объеме.

На стадии согласования рабочей конструкторской документации между сторонами возникли разногласия в части оплаты оборудования для дальнейшего продолжения монтажных и пусконаладочных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а также уведомил о расторжении договора в связи с нарушением обязательств.

Ответчик претензию не удовлетворил в связи, с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании долга за товар (за исключением монтажных и пусконаладочных работ) и требованием о расторжении договора.

Ответчик в свою очередь, ссылаясь на нарушения обязательств со стороны истца, которые выразились в нарушении п. 3.1. договора, а именно поставщик не предоставил покупателю РКД в срок до 07.11.2019, обратился в арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением об обязании передать рабочую документацию, установить судебную неустойку за неисполнение решения суда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования  в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 450.1, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные со стороны ответчика по первоначальному иску выразившиеся в неисполнении условий по оплате поставленного оборудования и в несогласовании РКД направленных неоднократно истцом в адрес ответчика, являются существенными, в связи с  чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 600 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 260 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 316 руб. 94 коп. Оснований для удовлетворения встречных требований не установлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Со стороны Заказчика нарушено условие об оплате товара.

В силу п. 1. ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2. ст. 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1. ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Пунктом 4. ст. 523 ГК РФ, Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 12.3. договора, , досрочное расторжение договора допускается по взаимному соглашению сторон или в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Договор сохраняет свое действие, в том числе при досрочном расторжении, до тех пор, пока стороны полностью не выполнят свои финансовые обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску условия договора в части поставки исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено, претензий к поставленному товару не имеется.

В интересах ответчика по первоначальному иску было завершение истцом работ по монтажу и пусконаладочным работам. Однако в ходе исполнения договора, с учетом нарушений обязательств по договору со стороны ответчика, истец отказался от исполнения договора, просил его расторгнуть.

Проанализировав представленную в материалы дела РКД, а также переписку между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом выполнены условия договора по изготовлению РКД, а также приняты исчерпывающие действия по ее согласованию, РКД направлена в адрес ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что нарушения, допущенные со стороны ответчика по первоначальному иску выразившиеся в неисполнении условий по оплате поставленного оборудования и в несогласовании РКД направленных неоднократно истцом в адрес ответчика, являются существенными, со стороны истца судом нарушений обязательств по договору не установлено, в связи с  чем, довод жалобы о том, у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного товара отклоняется.

Таким образом, задолженность в сумме 2 600 000 руб. 00 коп. взыскана в пользу истца судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что судом неверно установлен факт передачи проектной документации и ее согласование покупателем (ответчиком), отклоняется.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, раздел «Система электроснабжения» (ЭОМ) был направлен на согласование в адрес ООО «Завод бутылированных вод» в составе разделов на охранно-пожарную сигнализацию. При этом, от заказчика поступали замечания, которые были  устранены исполнителем.

Таким образом, отдельно раздел «Система электроснабжения» (ЭОМ) на согласование действительно не передавался, однако передан в составе иного раздела РКД, и после устранения замечаний, иных претензий относительно представленной документации заказчиком не предъявлялось.

При этом оборудование было поставлено и принято заказчиком, что подтверждается УПД № 13 от 30.12.2019 и УПД № 5 от 27.04.2020. Более того, доказательств того, что получив изготовленное ООО «Промтех» оборудование, ООО «Завод бутылированных вод» до обращения с настоящим иском о его оплате, требовало передачи РКД на полученное оборудование, не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований по встречному иску отказано судом первой правомерно.

Что касается требований первоначального иска о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 7.2. договора, при нарушении покупателем сроков оплаты более чем на 1 (один) месяц поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, с момента возникновения обязательства по оплате товара, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Согласно п 4.5., покупатель имеет право взыскивать в поставщика неустойку, а также причиненные убытки.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Оснований для применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой истцом неустойки судом не установлено, в связи с  чем, в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 260 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 316 руб. 94 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства и является двойной  ответственностью за одно и тоже нарушение, в связи с  чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за в сумме  260 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 316 руб. 94 коп. следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка истцом по первоначальному иску отклоняются, поскольку в материалы дела представлена претензия и также доказательства ее направления по электронной почте (л.д. 37-39). Кроме того, с учетом процессуального поведения сторон, апелляционный суд не усматривает возможность урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем основания для оставления первоначального иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, решение суда от 11.12.2020 следует изменить на основании п. 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 36 833 руб. 08 коп. 

Кроме того, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.		

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу № А60-41271/2020 изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 07/10-19 от 07.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ» (ИНН 7447156018, ОГРН 1097447009142) и общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД» (ИНН 6633015492, ОГРН 1096633000265).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД» (ИНН 6633015492, ОГРН 1096633000265) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ» (ИНН 7447156018, ОГРН 1097447009142) долг в размере 2 600 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 260 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 36 833 рубля 08 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД» (ИНН 6633015492, ОГРН 1096633000265) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении встречного иска отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ» (ИНН 7447156018, ОГРН 1097447009142) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД БУТЫЛИРОВАННЫХ ВОД" (ИНН 6633015492, ОГРН 1096633000265) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова