10228_5801607  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело № А53-630/19

05 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д., 

 при ведении протокола секретарём судебного заседания Срабеновой Т. А. (до  перерыва) Черниковой Е. Н. (после перерыва)  

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ТД "РИФ" ИНН 6165161667 ОГРН 1106165002350  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодон" ИНН 7802436683, ОГРН  1089847230054  

 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 372 267 рублей.  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгодон" ИНН  7802436683, ОГРН 1089847230054 в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТД "РИФ" ИНН 6165161667 ОГРН 1106165002350 неосновательного обогащения 56 829  969 рублей 31 копейку, судебных расходов 186 800 рублей, всего 57 016 769 рублей 31  копейка.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Пипник Т. Д.