ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41608/2024

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 15.04.2024); 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 (служебное удостоверение); 2) ФИО2 (доверенность от 07.05.2024); 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21959/2024) судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Жарковой Александры Дмитриевны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-41608/2024 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО4

к  1) Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Полюстровскому отделению судебных приставов Красногвардейского района города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>) Судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района города Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО2

3-е лицо:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в волгоградской области

об оспаривании постановления,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора №78006/24/314282 от 19.04.2024, постановления от 22.04.2024 о внесении изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №74545/24/78006-ИП.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024  постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Полюстровского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора номер 78006/24/314282 от 19.04.2024 и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Полюстровского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 22.04.2024 о внесении изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора признаны недействительными. 

   Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции при имеющихся обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановлений от 19.04.2024 и от 22.04.2024, что привело к безосновательному освобождению должника от уплаты исполнительского сбора. Так, судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана какая-либо правовая оценка постановлениям от 22.04.2024, согласно которым судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление от 19.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в некорректном размере, а также внесены изменения  в ранее вынесенное постановление от 10.04.2024 о возбуждении исполнительного производства. 

   В связи с чем, на момент вынесения судебного акта единственными действующими постановлениями являлось постановление № 78006/24/260134 от 10.04.2024 о возбуждении исполнительного производства, согласно которому сумма долга по исполнительному производству составила 2 971 234 руб. 38 коп. и постановление № 78006/24/314282 от 19.04.2024 о взыскании исполнительского сбора, в котором размер исполнительского сбора определен правильно и составил 207 986 руб. 40 коп. 

   Также податель жалобы приводит доводы об ошибочности вывода суда  о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2024 вынесено в нарушение требований статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы как должника, поскольку определение и наложение исполнительского сбора в размере, соответствующем положениями пункту 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке не нарушает права и законные интересы должника.

   В судебное заседание суда апелляционной инстанции предприниматель, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

   В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 по делу № А12-12580/2023 были удовлетворены требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 2 971 234,38 руб., из которых: задолженность составляет 2 140 264,72 руб. и пени составляют 830 969,66 руб.

            Судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 10.04.2024 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 74545/24/78006-ИП в отношении ИП ФИО4 Однако сумма, подлежащая взысканию, указана в размере 5 942 468,76 руб.        

19.04.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера номер 78006/24/314282, при этом размер исполнительского сбора рассчитан исходя из суммы 5 942 468,76 руб., а не корректной суммы в размере 2 971 234,38 руб.       

            В связи с допущенной ошибкой в расчете суммы основного долга и размера исполнительского сбора 22.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 самостоятельно в рамках пункта 6 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, указана корректная сумма взыскания в размере 2 971 234,38 руб., подлежащая взысканию по исполнительному производству, и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, указана  корректная  сумма исполнительского сбора размере  207 986 руб. 40 коп.

   Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительного сбора от 19.04.2024 и постановлением от 22.04.2024 о внесении изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производств, отмечая, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь с момента предъявления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием корректной суммы взыскания, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

   Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы должника, поскольку вынесены до истечения срока на добровольное исполнение судебного акта и  возлагают на должника дополнительную долговую нагрузку в виде взыскания исполнительского сбора в большем размере.

   Апелляционным суд, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. 

   Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

   В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

            В пункте 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

            Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

            При этом срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом наличия у должника реальной возможности исполнения должником требований исполнительного документа, в том числе, с учетом специфики исполнительного листа.

            В соответствии с часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

            Как следует из материалов дела, в связи с допущенной ошибкой в расчете суммы основного долга и размера исполнительского сбора, 22.04.2023 г., судебным приставом-исполнителем ФИО2 самостоятельно в рамках пункта 6 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вынесены постановление о внесении изменений в ранее принятое постановление о возбуждении исполнительного производства, указана корректная сумма взыскания в размере 2 971 234,38 руб., подлежащая взысканию по исполнительному производству и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора – указана  корректная  сумма исполнительского сбора размере  207 986 руб. 40 коп.

   Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах оспариваемые постановления вынесены с нарушением требований статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

   В силу части 3 статьи 14 Закона №N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона № 229-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесенные процессуальные акты (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительного сбора) не отменялись, а ввиду наличия арифметической ошибки в постановление о возбуждении исполнительного документа, а также в постановление о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом исполнителем внесены изменения в части корректного указания суммы задолженности и суммы подлежащей взысканию исполнительского сбора.

   Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами.

   Также подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении его прав, в связи с ненадлежащим исчислением суммы исполнительского сбора, поскольку из материалов дела усматривается, что расчет исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем произведен из действительной суммы денежного обязательства, с учетом установленных сроков погашения.

   Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении доводов заявителя о нарушении его прав при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений не допущено.

   Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

   При доказанности факта неисполнения должником в добровольном порядке требования исполнительных документов в установленный законом для добровольного исполнения требований срок, указанные постановления нельзя рассматривать как вынесенные с нарушением требований статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

   Поскольку исполнительский сбор со счетов должника не удержан, как и не погашен им добровольно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений от 22.04.2024 в корректном размере ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора, не нарушает права и законные интересы должника.

   Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

   Апелляционный суд обращает внимание, что принцип однократности привлечения к ответственности в то же время не может быть направлен на освобождение от нее при отсутствии уважительных причин неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, если имеет место не необоснованное  привлечение к ответственности, а устранение счетной ошибки.

   В рассматриваемом случае, отмена судом первой инстанции постановления от 19.04.2024 и постановления от 22.04.2024 об исправлении допущенной первоначально арифметической (счетной) ошибки фактически привела к освобождению должника от уплаты исполнительского сбора с правильным размером исполнительского сбора.  При этом на момент обжалования  оспариваемых постановлений, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

   На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; такой судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2024 по делу №  А56-41608/2024  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк