016/2023-78070(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11373/2023

Дело № А41-24291/16

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Досовой М.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего «Викфарм» ФИО2 - ФИО3, по доверенности  от 12.07.2023,  

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 25.11.2022,  от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Викфарм» ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая  2023 года по делу № А41-24291/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Викфарм», по  заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 ООО «Викфарм»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя  должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника и взыскании с него 61 596 388 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.  

ФИО4 представил отзыв, в котором просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Викфарм»  Пообщенко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный  управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или  бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или  уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).  

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным  судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на неисполнение  ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной  первичной документации. Неисполнение ФИО4 обязанности по передаче  документации существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства,  формирование конкурсной массы и повлекло причинение ущерба кредиторам, что также не  позволило конкурсному управляющему составить полную информацию о деятельности  должника, в том числе исполнить обязанности, предусмотренные законодательством о  банкротстве, по формированию конкурсной массы.  

При разрешении настоящего спора в суд первой инстанции кредитор ИП ФИО8  поддержал заявление конкурсного управляющего, дополнительно указав на неисполнение  ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Викфарм»  несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного  управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, не установил  необходимой совокупности условий для возложения на него субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные  выводы суда первой инстанции.  

В отношении требования о возложении на ответчика субсидиарной ответственности за  неподачу в суд заявления о банкротстве должника арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или  нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника  существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд  и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет  доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в  установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи  руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения  месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики  должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его  обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о  банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления  должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от  кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического  лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником  дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены  существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от  которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на  стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику  исполнения.  

Конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на то обстоятельство, что ООО  «Викфарм» обладало признаками неплатежеспособности уже в 2015 году, что подтверждается  решениями Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Московской области: от  21.03.2016 по делу № А41-211455/15-40-1759, от 3.12.2015 по делу № А40-188835/2015-1531380, от 27.10.2015 по делу № А41-63609/15 о взыскании с должника денежных средств.  

При этом руководитель Общества продолжал убыточную деятельность, в результате  которой возникли новые обязательства, в том числе проценты по договорам и штрафные  санкции за несвоевременную уплату денежных средств.  

Таким образом, конкурсный управляющий и кредитор считают, что ответчик должен был  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, однако с таким  заявлением он не обратился.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные  обстоятельства (наличие задолженности, подтвержденной решением суда) не свидетельствуют о  наличии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за не  обращение в суд с заявлением о банкротстве.  

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения  ФИО4 обязанностей руководителя (с 17.07.2015 по  25.06.2017) Общество находилось в такой критической финансовой ситуации, что не могло  своевременно и в полном объеме исполнять принятые обязательства, вести нормальную  хозяйственную деятельность и директору необходимо было обращаться с заявлением должника  в арбитражный суд.  

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации N 309-Э17-1801 от  20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств  на сумму, превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для  возникновения на стороне должника обязанности по подаче заявления о признании общества  банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь временный характер.  

Наличие такой задолженности позволяет внешним кредиторам инициировать дело о  банкротстве юридического лица.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не указал точную дату,  когда у ООО «Викфарм» возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

В определении суда от 17.04.2019, которым было приостановлено производство по  настоящему спору, судом не была определена конкретная дата наступления у ООО «Викфарм»  объективного банкротства и, соответственно, момент возникновения обязанности по подаче  заявления о признании должника банкротом, а также момент возникновения обязательств  должника перед какими-либо кредиторами.  

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны  устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и  основываться на доказательствах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 г.  N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером  активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством  невозможности общества исполнить свои обязательства.  

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий,  характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не  является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о  банкротстве.  

Для решения вопроса необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно  расплачиваться с кредиторами.  

Ссылаясь на наличие обязательств перед кредиторами, ни конкурсным управляющим, ни  кредитором ИП Асеевым В.В. в материалы дела не представлены конкретные доказательства, из  которых можно сделать вывод о точной дате возникновения признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества, когда, у ответчика возникла обязанность по подаче в суд заявления  о признании Общества банкротом.  

Не раскрыта структура баланса, не представлены сведения о составе имущества (наличие и  размер дебиторской задолженности, нематериальных активов, основных средств, запасов,  финансовых вложений, денежных средств и т.д.), соотношение активов и пассивов, не  проанализированы результаты финансово-хозяйственной деятельности должника за  исследуемый период, динамика (изменение) экономических показателей.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент,  когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в  рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника,  должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Целью правового регулирования, содержащегося в указанных выше положениях Закона о  банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной  (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого  состояния должника.  

Ни конкурсный управляющий, ни кредитор не представили в материалы дела  доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов привело или могло привести к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после  истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и  сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного  статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего  руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника  банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Также конкурсным управляющим не доказано наличие вины и причинно-следственной  связи между неподачей ФИО4 заявления о банкротстве и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о  банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве").  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании п. 1  ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ).  

Что касается требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4 за непередачу документов конкурсному  управляющему должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии  

следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность  по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на  которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для  его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом  2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на  руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее  обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:  

- отсутствуют; 

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации;  

- либо указанная информация искажена. 

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно  установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.  

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника  указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том  числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств,  возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, руководитель должника  может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при  доказанности совокупности следующих условий:  

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения  руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей  информации;  

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего  исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота  (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней  информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что заявитель  должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на  проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации  не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации.  

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается,  в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не установил оснований  для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу  документов общества конкурсному управляющему на ФИО4.  

Решением суда от 31.5.2017 о признании ООО «Викфарм» несостоятельным (банкротом)  суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему  печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника.  

Определением суда от 19.02.2018 на ФИО4 возложена обязанность передать  конкурсному управляющему оригиналы всех договоров с контрагентами ООО «Викфарм» с  момента образования данного общества, перечень имущества должника, оригиналы документов  бухгалтерского учета за период с момента образования общества, в том числе бухгалтерский  баланс, отчет о прибыли и убытках, документы, отражающие кадровое делопроизводство, в том  числе личные дела сотрудников, справка о наличии (отсутствии) сотрудников, сведения о  правах требования и обязанностях должника, перечень дебиторов и кредиторов должника с  указанием суммы задолженностей, оснований возникновения и точными реквизитами сторон.  

ФИО4 в адрес конкурсного управляющего были направлены все имевшиеся у  него документы, что подтверждается чеками и описью вложения почтовых отправлений по  юридическому адресу должника в г. Подольске.  

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что со стороны ответчика не  были переданы документы по кадрам (штатное расписание, личные карточки по учету кадров,  расчетно-платежные ведомости, приказы, трудовые договоры и т.д.).  

Между тем, 31.10.2017 ответчиком по почте в адрес конкурсного управляющего были  направлены оригиналы всех имеющихся кадровых документов на бывших сотрудников ООО  «Викфарм».  

В материалы дела представлены чеки и описи, подтверждающие также направление со  стороны ответчика в адрес конкурсного управляющего иных документов, в том числе договоров,  товарных накладных и закрывающих документов с контрагентами (ООО «ТД «Здоровье  Нации», ООО «Трейдстоун», ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», ООО «ФК ПУЛЬС» и т.д.), бухгалтерской  документации, учредительных документов, печати и т.д.  

Документы и печать ООО «ВИКФАРМ» переданы конкурсному управляющему согласно  описям вложений № 1–7 к ценным письмам и шести кассовым чекам.  

Доказательства передачи документов приобщены к материалам дела по обособленному  спору об истребовании доказательств.  

Довод конкурсного управляющего о непередаче документов по указанным в банковских  выписках контрагентам (ООО «ТС ТРАНССЕРВИС», ООО «АВ МЕД», ООО «Стэл», ООО  «Космо Проф», ООО «МЕДИА-МАСТЕР», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «ТРЕЙДСТОУН», ООО  «ФК ПУЛЬС», ООО «Максимум», ООО «Доминанта СТ», ООО «ТД «ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ»,  ООО «ЗН Медикал») не подтверждается материалами спора, поскольку представленные  ответчиком описи № 1, 5 и 7 подтверждают передачу документов по ООО «РЕСО-Лизинг» (п.  80 описи № 7), ООО «ТРЕЙДСТОУН» (п. 36–38 описи № 1), ООО «ФК ПУЛЬС» (п. 82, 84  описи № 1, п. 7, 10, 27, 34–36, 40, 46 описи № 5, п. 3, 7, 9 описи № 7), ООО «Доминанта СТ» (п.  9 описи № 5, п. 5 описи № 7), ООО «ТД «Здоровье Нации» (п. 88 описи № 1, п. 8, 16–18, 21, 23,  

25, 26, 28, 30, 32, 33, 37–39, 41 описи № 5, п. 4, 6, 12 описи № 7), ООО «Космо Проф» (п. 15  описи № 7). (т.1, л.д. 8-19; т. 4, л.д. 148-151 и т. 5, л.д. 2-15).  

От ООО «АВ МЕД» документы были переданы в рамках обособленного спора об  истребовании у него доказательств согласно сопроводительному письму, а также по описи  (п. 57 описи № 5).  

ООО «Стэл» по состоянию на 7.9.2017 включено в реестр требований кредиторов,  является кредитором третьей очереди.  

Сделки с ООО «МЕДИА-МАСТЕР», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АВ МЕД» были  оспорены в рамках дела о банкротстве (определения суда от 3.9.2018, 19.10.2018 и 14.5.2020).  

Соответственно, вопрос о представлении документов по данным контрагентам был  разрешен.  

Имея в своем распоряжении документы, конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлениями об оспаривании также иных сделок должника.  

Материалами спора также подтверждено исполнение ФИО4 обязанности по  передаче конкурсному управляющему всей имевшейся у него бухгалтерской и налоговой  отчетности за периоды 2014 - 2015 гг., 9 месяцев 2016 г.  

Никаких доказательств, свидетельствующих о не передаче документов, их неправомерном  удержании ответчиком, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.  

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК  РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу о надлежащем исполнения ФИО4 обязанности по передаче конкурсному  управляющему документации о финансово-хозяйственной ООО «Викфарм».  

Конкурсным управляющим не обосновано, как отсутствие части документации (отсутствие  в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на  проведение процедур банкротства, каким образом отсутствие части документации повлияло на  интересы кредиторов.  

Из представленных в материалы настоящего спора доказательств невозможно установить  причинно-следственную связь между неисполнением обязанности по передаче документов и  невозможностью формирования конкурсной массы.  

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на дефекты в предоставленной  ему отчетности, ее неполноту и отсутствие в ней хронологии.  

По мнению арбитражного суда, указанные недостатки не свидетельствуют о наличии  оснований для субсидиарной ответственности ответчика в смысле, придаваемом ст. 61.11 Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) неисполнение бывшим  руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие  объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии  интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно,  являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  требований конкурсного управляющего является правильным, соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО  «Викфарм» ФИО6, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об  отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отклонены  арбитражным апелляционным судом.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается также на то обстоятельство,  что по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 г. стоимость активов должника  составляет 55 315 000 руб., из них запасы составляет 3 097 000 руб., финансовые и другие  

оборотные активы 52 169 000 руб. Указанные активы конкурному управляющему не были  переданы.  

Также по данным бухгалтерского баланса должника за 2015 г. стоимость запасов  составляет 15 374 000 руб. Ни один документ, подтверждающий движение запасов (на 2016  года запасы составляют 3 097 000 руб.), конкурсному управляющему передан не был.  

Указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

По состоянию на июнь 2016 года у ООО «ВИКФАРМ» отсутствовали активы, остатки  товаров были реализованы, дебиторская задолженность ООО «ВИКФАРМ» была практически  полностью взыскана, полученные денежные средства направлены в счет погашения  кредиторской задолженности.  

Сведения о покупке и продаже активов должника и об их движении содержится в  переданной конкурсному управляющему бухгалтерской и налоговой отчетности за периоды:  2014 – 2015 гг., девять месяцев 2016 года и иной документации.  

Также ФИО4 конкурсному управляющему была передана упрощенная  бухгалтерская отчетность за 2014 – 2015 гг., а также оборотно-сальдовые ведомости за 2014,  2015 и 9 месяцев 2016 гг. как общие, так и по отдельным счетам бухгалтерского учета (т. 4,  л.д. 148 – 151).  

Конкурсный управляющий при получении документов не фиксировал недочеты и не  составлял актов по форме 51-в на вскрытие отправления.  

Следовательно, все документы, указанные в описях, были им получены.  

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что основания  субсидиарной ответственности ФИО4 установлены определением Арбитражного суда  Московской области от 17.04.2019, также является необоснованным.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 производство по  настоящему обособленному спору было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по смыслу п. 7 ст. 61.16 Закона  о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности  определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих  значение для привлечения к такой ответственности.  

В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по  обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на  приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу  вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности является общеобязательным (пункт 43 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).  

В резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019  (т.1, л.д.115) не содержится выводов о доказанности оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.  

В определении от 17.04.2019 вопрос о привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности не был рассмотрен судом по существу, суд не исследовал и не устанавливал  обстоятельства исполнения либо неисполнения обязанности по передаче конкурсному  управляющему документации, наличие вины ответчика, а также причинно-следственной связи  между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Также в определении от 17.04.2019 судом не была определена дата наступления у ООО  «Викфарм» объективного банкротства и, соответственно, момент возникновения обязанности по  подаче заявления о признании должника банкротом, а также момент возникновения  обязательств должника перед какими-либо кредиторами.  

Изложенная судом в указанном судебном акте позиция кредитора ИП ФИО8 без  установления конкретных обстоятельств не может свидетельствовать о наступлении  объективного банкротства в период управления ФИО4 обществом с ограниченной  ответственностью «Викфарм».  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может считать  содержащиеся в определении Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019  обстоятельства имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего проверены апелляционным  судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой  инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу,  основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу   № А41-24291/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный саморегулируемая  организация арбитражных управляющих со дня его принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк  Судьи М.В. Досова  

Н.В. Шальнева