Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36750/20

28 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева 

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания А.В.Сорокин

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДЕЗ МО №1» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО1, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>)

третье лицо: МУП «Теплосеть» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными Постановлений, об обязании устранить допущенные нарушения

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЗ МО №1» (далее – заявитель, должник, организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО1, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованиями (с учетом их письменных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и выделения требований, согласно определению от 18.06.2020), в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению, следующие требования заявителя:  

 1.  Признать Постановление от 01.07.2019 о взыскании  исполнительского сбора по ИП имущественного характера  в размере 331052,27 руб. (исполнительное производство 16082/19/50001-ИП от 06.03.2019), незаконным.

2.  Признать Постановление от 31.10.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (исполнительное производство 16082/19/50001-ИП от 06.03.2019), незаконным.

3.  Признать Постановление от 01.11.2019  о возбуждении исполнительного производства  № 135746/19/50001-ИП), незаконным.

4.  Обязать Заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем отмены незаконного Постановления от 01.07.2019 о взыскании  исполнительского сбора по ИП имущественного характера, в размере 331052,27 руб. (исполнительное производство 16082/19/50001-ИП от 06.03.2019).

5. Обязать Заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем отмены незаконного Постановления от 31.10.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (исполнительное производство 16082/19/50001-ИП от 06.03.2019).

6. Обязать Заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем отмены незаконного Постановления Постановление от 01.11.2019  о возбуждении исполнительного производства  № 135746/19/50001-ИП)

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству - МУП «Теплосеть». 

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей   заявителя, заинтересованных лиц и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Московской области  по делу А41-45093/18 с ООО "ДЕЗ МО №1" в пользу МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" взыскана задолженность в размере 4729318,16 руб..

06.03.2019 судебным приставом-исполнителем  ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному на основании исполнительного листа серии  №ФС 021286674 от 13.12.2018, выданного Арбитражным судом Московской  области по делу А41-45093/18,  возбуждено исполнительное производство №16082/19/50001-ИП. 

Предметом возбужденного исполнительного производства является, задолженность ООО «ДЕЗ МО №1»  в размере 4729318,16 руб. перед МУП «Теплосеть».  

Данное постановление направлено в адрес Общества 14.06.2019 и получено обществом 18.06.2019.

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству имущественного характера в размере 331052,27 руб.

08.08.2019 от МУП «Теплосеть» поступило заявление о возвращении исполнительного документа.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному 31.10.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с поступлением заявления о возвращении исполнительного документа.

01.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашахинскому району и г. Железнодорожному вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №135746/19/50001-ИП.

Основанием для вынесения постановления послужило постановление судебного пристава-исполнителя №50001/19/343160 от 01.07.2019, предметом исполнения, которого является исполнительский сбор в размере 331052,27 руб., о взыскании которого, ранее вынесено определение о его взыскании от 01.07.2019 в рамках исполнительного производства №16082/19/50001-ИП.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №16082/19/50001-ИП, и о возбуждении исполнительного производства №135746/19/50001-ИП  по взысканию исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

В обосновании своих доводов, заявитель указывает, что у  судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку данное постановление им не получено и между взыскателем и должником заключено мировое соглашение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности  ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Срок на обращение в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями, заявителем не пропущен. 

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019 №16082/19/50001-ИП, получено Заявителем  18.06.2019, что подтверждается идентификатором почтового отправления №14390036396806, приложенным в материалы исполнительного производства (л.д. 55).

Поскольку судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства  от 06.03.2019 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней, с момента получения должником копии указанного постановления до 26.06.2019, должником по исполнительному производству должны были быть предприняты соответствующие действия по исполнению судебного акта.

Доказательств совершения должником по исполнительному производству действий, направленных на исполнение судебного акта, либо обращения к судебному приставу с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  (ст. 37 Закона об исполнительном производстве), либо  об отложении исполнительских действий (ст. 38 Закона об исполнительном производстве), в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, должником не было исполнено, судебным приставом-исполнителем 01.07.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Судом отклоняется доводы заявителя о том, что заключенное между должником и взыскателем по исполнительному производству Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 18.07.2019 являлось основанием для невынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, т.к. постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2019 вынесено ранее заключенного Соглашения от 18.07.2019, при этом доказательств уведомления судебного пристава о ведущихся переговорах и возможности заключения Соглашения со стороны должника в адрес судебного пристава не направлялось, как и заявлений по ст. 37, 38 Закона об исполнительном производстве.

 Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. 

Таким образом, судом установлено, что у судебного пристава исполнителя наличествовали, предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, требования заявителя в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2019, вынесенного в рамках исполнительного производств №16082/19/50001-ИП, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования заявителя, касающиеся постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2019 № 135746/19/50001-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству №16082/19/50001-ИП, по следующим основаниям.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получало.

Также заявитель указал, что постановления о взыскании исполнительского сбора не получало. 

Указанные доводы заявителя, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм закона об исполнительном производстве.

Частью 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  одним из оснований для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом законодателем предусмотрено, что судебным приставом не устанавливается срок для добровольного исполнения по исполнительным производствам, возбужденным по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав обоснованно и законно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2019 № 135746/19/50001-ИП.

Не направление указанного постановления от 01.11.2019 в адрес должника по исполнительному производству не может являться безусловным основанием для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании решения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 по делу А41-108791/17 06.03.2019, действий по его добровольному исполнению должником по исполнительному производству не предпринято, следовательно, заявитель должен был предполагать наступление в отношении его бездействия негативных последствий предусмотренных законодателем.

С учетом изложенного, не направление в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора, не является основанием влекущим отмену законного и обоснованного постановления.

Кроме того, заявитель не лишен возможности  в соответствии с ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, либо об освобождении от его уплаты, с учетом степени вины должника в неисполнении с срок исполнительного документа, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; в рамках спора о признании недействительным  постановления о взыскании исполнительского сбора, указанные обстоятельства не подлежат в данном конкретном случае не подлежат оценки.

В части заявленных требований об оспаривании постановления от 31.10.2019  об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю  по исполнительному производству 16082/19/50001-ИП, суд отмечает следующее.

Как установлено судом 08.08.2019 от МУП «Теплосеть» (взыскателя) поступило заявление о возвращении исполнительного документа.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному 31.10.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с поступлением заявления о возвращении исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 46  Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя (п.1).

Подпунктом 3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено окончание исполнительного производства в связи с возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46  указанного Закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из оспариваемого постановления от 31.10.2019 сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 9486,61 руб.; остаток задолженности 5050883,82 руб.

Суд обращает внимание, что ссылок в постановлении об окончании исполнительного производства от 31.10.2019 на представленное в материалы дела  Соглашение о  реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 18.07.2019 не имеется, как и доказательств его направления со стороны взыскателя по исполнительному производству в адрес судебного пристава. Доказательств обратного суду не представлено.

 С учетом изложенного, оснований для признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 31.10.2019 №16082/19/50001-ИП, судом не установлено.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений судебного пристава, и заявленные требования в указанных частях не подлежат удовлетворению, подлежат отклонению и требования заявителя, касающиеся возложения обязанности на заинтересованное лицо по восстановлению его нарушенных прав.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 16, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2019 и  об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.10.2019, вынесенных  по исполнительному производству 16082/19/50001-ИП,  и постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2019   № 135746/19/50001-ИП и обязанию устранить допущенные нарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева