913/2023-113143(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9128/2022

г. Самара

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  закрытого акционерного общества "Производственная торгово-финансовая компания  "Завод транспортного электрооборудования"  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года о  частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А659128/2022 (судья Галеева Ю.Н.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "НВ-ЛАБ", г.Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая  компания "Завод транспортного электрооборудования", Тукаевский район, д.Старое  Клянчино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 1 325 640 руб., 42 420 руб. 48 коп. пени,  начисленных по день фактической оплаты,  

в судебное заседание представители лиц, участвующих в дела, не явились, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НВ-ЛАБ" (далее - истец, ООО "НВ- ЛАБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому  акционерному обществу "Производственная торгово-финансовая компания "Завод  транспортного электрооборудования" (далее - ответчик, АО «ПТФК «ЗТЭО») о взыскании  задолженности в сумме 1 325 640 руб., 42 420 руб. 48 коп., пени, начисленных по день  фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 исковые  требования удовлетворены.  

27.02.2023г. в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью  "НВ-ЛАБ" о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 117 992 руб. 50  коп., состоящих из 30 000 руб. расходы на оказание услуг на представление интересов  ООО «НВ-ЛАБ» при проведении экспертизы (2 выезда специалиста); 23 063 руб.  

командировочные расходы на выезд специалиста в г. Набережные Челны на натурный  осмотр; 50 000 руб. расходы на оплаты услуг адвоката; 14 929,50 руб. командировочные  расходы на выезд адвоката из г.Москвы в г.Казань для участия в судебном заседании  Арбитражного суда Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года  заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с акционерного общества  "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного  электрооборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВ-ЛАБ"  80 200 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, АО «ПТФК «ЗТЭО» подало  апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по данному делу новый судебный акт, снизив размер расходов до разумных  пределов.  

Жалоба мотивирована тем, что судебные расходы в части удовлетворенных  требований являются чрезмерными и подлежат уменьшению.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что АО «ПТФК «ЗТЭО» не  соглашается с выводом суда о разумности представительских расходов в сумме 50 000,00  рублей, при этом судом не дана оценка объему и сложности выполненных работ.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не  явились, извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся  в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  рассмотрения дела.  

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Согласно ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В обжалуемом решении верно отмечено, что понятие «разумные пределы расходов»  является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представлено  соглашение от 09.02.2022, акт от 31.12.2022, платежное поручение № 5311 от 30.11.2022.  

В данном случае, суд первой инстанции правильно принял во внимание правовую и  фактическую сложность дела, его фактические обстоятельства, подлежащие  установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в  материалы дела и исследованию доказательств.  

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя  суд первой инстанции обоснованно учел продолжительность судебного разбирательства, в  связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся  в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.  

Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал в судебном  заседании суда первой инстанции от 23.11.2022.  

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на представление  интересов при проведении судебной экспертизы заявитель представил: договор от  2.09.2022г., акт от 3.10.2022г., платежное поручение № 8712 от 28.02.2023г.  

Участие представителя истца при натурном осмотре при проведении судебной  экспертизы подтверждается актами осмотра от 05.09.2022г. и от 21.09.2022г. (л.д. 119- 122).  

Суд первой инстанции верно принял во внимание категорию рассматриваемого  спора, объем и формирование представленных документальных данных.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и  принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на  оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне -  рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о разумности расходов в сумме - 30 000 руб. (расходы на  представителя) и 20 000 руб. (расходы на представление интересов при проведении  судебной экспертизы).  

Судом первой инстанции верно учтено, что в обоснование заявления о возмещении  судебных расходов на проезд и проживание заявитель представил: договор возмездного  оказания услуг от 02.09.2022г., акт приема-передачи оказанных услуг от 03.10.2022г., акты  сдачи - приемки № б/н от 30.09.2022г., копия листа бронирования гостиницы за  04.09.2022г.-06.09.2022г., за 21.09.2022-22.09.2022г., копия акта сдачи-приемки от  30.09.2022г., копии посадочных талонов за 21 -22.09.2022г. по маршруту г. Москва -  г. Нижнекамск - г.Москва, за 04.09.2022-06.09.2022г. по маршруту г.Москва -  г.Нижнекамск - г.Москва, копия электронного билета 4766134242499, копия электронного  билета 5552107590193, копия электронного билета № 5552108382918, копия электронного  билета № 4256135580234, копия электронного билета № 4256135580234, копия  соглашения от 09.02.2022г., акт оказания услуг от 31.12.2022г., платежное поручение   № 5311 от 30.11.2022г., № 8712 от 28.02.2023г., копия маршрутной квитанции  электронного билета, копия кассового чека, копия посадочных талонов, копия счета за  проживание в гостинице, копия счета № 30/11 от 30.11.2022г. на оплату.  

Согласно п. 14 Постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  

устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья  106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании п. 10 Постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Суд первой инстанции верно указал на то, что реальность понесенных заявителем  судебных расходов в связи с рассмотрением дела подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами.  

При этом необходимость несения расходов связана с рассмотрением настоящего  дела.  

В обжалуемом определении правильно указано на то, что каких-либо доказательств  чрезмерности расходов на проезд должником не представлено.  

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не  только лишь наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не  выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными  факторами. Доказательств того, что выбранный истцом способ передвижения  представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на  передвижение, ответчиком не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  требование заявителя о взыскании 5 528 руб. транспортных расходов на проезд  представителя на судебное заседание от 23.11.2022г., 14 810 руб. на перелет на натурные  осмотры от 05.09.2022г. и от 21.09.2022г., 4 322 руб. 50 коп. на проживание от  22.11.2023г., 5 540 руб. на проживание 05.09.2022 и 21.09.2022 (по 2 827 руб. и 2 713 руб.)  является правомерным.  

Суд первой инстанции верно учёл также, что требование заявителя о необходимости  взыскания 2 713 руб. за проживание двух ночей с 04.09.2022г по 06.09.2022г.  документально не подтверждено.  

Требование заявителя о взыскании 5 079 руб. на проезд в аэропорт и из аэропорта на  такси в нарушение ст. 65 АПК РФ также не подтверждено, в представленном кассовом  чеке отсутствует маршрут движения, следовательно, не возможно проследить связь с  рассматриваемым спором.  

С учетом изложенного выше суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  определение о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 80 200 руб. 50 коп.  

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы в части удовлетворенных  требований являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  суд первой инстанции с учетом представленных документов правомерно посчитал  заявление ООО "НВ-ЛАБ" подлежащим удовлетворению частично, обоснованно  установив при этом разумный баланс интересов сторон.  

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на  законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для  дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим  обстоятельствам нормы процессуального права.  

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года о  частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А659128/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья В.А. Корастелев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович