АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года

Дело №

А56-52969/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.07.2024),

рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу  № А56-52969/2021/тр.6,

у с т а н о в и л:

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  гражданки ФИО4 (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).

Определением от 14.07.2021 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4

Определением от 25.10.2021 означенное заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении гражданки ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитор                 ФИО3 заменен на ФИО6.

Решением от 18.03.2022 ФИО4 признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО1 18.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 078 304,20 руб.

Определением от 26.01.2024 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 11.04.2024; суд также определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Орби Груп Батуми» (Грузия, г. Батуми, далее – ООО «Орби Груп Батуми»).

Суд, применительно к положениям статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил направить соответствующее поручение о вручении документов и допросе представителя ООО «Орби Груп Батуми» в компетентный суд Республики Грузия.

Определением от 08.04.2025 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до рассмотрения по существу уголовного дела № 1-1090/2024 Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 определение от 08.04.2025 отменено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 07.07.2025, оставить в силе определение от 08.04.2025.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции должен был обратить внимание на непоследовательное поведение кредитора ФИО6, подавшей апелляционную жалобу, а именно: ранее кредитор не обращалась с аналогичными апелляционными жалобами по другим обособленным спорам и не просила отменить приостановление производства по ним. Апелляционная жалоба ФИО6, как считает ФИО1, подлежала возвращению подателю, т.к. ее права не были нарушены обжалуемым судебным актом.

Кроме того, ФИО1 указывает, что ее заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника очевидно взаимосвязано с рассмотрением уголовного дела, что исключает производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Следственным управлением УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 01.07.2022 и 09.09.2022 были возбуждены уголовные дела № 12201400011002597, 12201400013002736 и 12201400013002737; в последующем они объединены в одно производство.

Основанием для обращения в арбитражный суд ФИО1 послужило то обстоятельство, что постановлением старшего следователя Следственного управления УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 09.09.2022 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12201400013002736, возбужденному в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя Следственного управления УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 15.11.2022 ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу № 12201400011002597.

Постановлением следователя Следственного управления УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 08.08.2023 ФИО4 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № 12201400011002597.

Данное уголовное дело было передано на рассмотрение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга; делу присвоен номер 1-163/2024.

Согласно ответу Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга (от 26.04.2024 № 1-163/2024), постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2024 уголовное дело № 1-163/2024 было направлено на доследование в связи с нарушением требований в части составления обвинительного заключения.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2024 постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2024 отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга со стадии подготовки к судебному заседанию.

Уголовное дело 16.07.2024 поступило в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга; делу присвоен номер 1-310/2024.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга                         от 13.08.2024 уголовное дело № 1-310/2024 в отношении ФИО4 направлено на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции приостановил производство, приняв во внимание сведения, опубликованные на официальном Интернет-сайте Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Поскольку материалы уголовного дела 11.09.2024 поступили в суд (делу присвоен номер 1-1090/2024 (1-167/2025), а судебное заседание отложено на 22.04.2025, т.е. уголовное дело не рассмотрено по существу, суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по обособленному спору в деле о банкротстве.

Апелляционный суд с указанным выводом не согласился, отменил судебный акт о приостановлении производства. Суд заключил, что в рамках настоящего спора в делах о банкротстве исследованию в числе прочего подлежит финансовая возможность предоставления денежных средств кредитором должнику, а также совокупность доказательств и обстоятельств их фактического получения по предварительному договору купли-продажи или по иному основанию непосредственно ФИО4

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом в данном деле без опоры на приговор суда общей юрисдикции; наличие уголовного дела не препятствует суду в оценке гражданско-правовой составляющей взаимоотношений кредитора и должника.

В то же время приостановление производства ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Апелляционный суд установил, что из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, реально препятствующих рассмотрению заявления кредитора по существу по приведенным в нем доводам.

При этом изменение обстоятельств, связанное с последующим вынесением судебного акта по уголовному делу и установлением ряда обстоятельств, не препятствует пересмотреть судебный акт, принятый по результатам разрешения заявления, по правилам главы 37 АПК РФ, обоснованно заключил суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 2 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по обособленному спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

ФИО6 является правопреемником кредитора-заявителя по делу согласно определению арбитражного суда от 17.03.2022.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В связи с изложенным апелляционная жалоба кредитора ФИО6 принята судом к производству обоснованно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2025 по делу № А56-52969/2021/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко