АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года

Дело №

А44-3680/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 25.01.2018 № 454),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2017 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу                            № А44-3680/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Десятинная улица, дом 20/10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган),  от 24.03.2017 по делу № 26 и пункта 2 предписания от 24.03.2017 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Премиум сервис», место нахождения: 173009, Великий Новгород, Волотовская улица, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «УК «Премиум сервис»), автономная некоммерческая организация Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р», место нахождения: 107031, 

<

...>, помещение I, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр); акционерное общество «Новгородоблэлектро»,  место нахождения: 173003, Великий Новгород, Кооперативная улица, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Новгородоблэлектро»), муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство», место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 05.09.2017 и постановление от 10.01.2018 отменить. Податель жалобы не согласен с выводами судов о нарушении Комитетом части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении закупочных процедур и в этой связи с законностью  оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В отзыве Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившими заявлениями ООО «УК «Премиум сервис» и  Центра приказом Управления от  23.11.2016 № 158 возбуждено дело № 26 по признакам нарушения Комитетом части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил  в действиях Комитета устранение конкуренции и создание преимущественных условий участия в электронных аукционах № 0350300011816000038, 0350300011816000018 и запросе предложений № 0350300011816000076 участнику АО «Новгородоблэлектро», которые выразились в установлении в документации критерия о наличии имущества, соответствующего возможностям только АО «Новгородоблэлектро», в доступе к информации по проводимым аукционам и запросам предложений указанному лицу. 

Решением УФАС от  24.03.2017 Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 17, в том числе пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Предписанием от 24.03.2017 № 1 Управление возложило на Комитет обязанность при проведении закупочных процедур на право заключения муниципального контракта на обслуживание наружного освещения Великого Новгорода предоставлять в технической документации информацию (документы), предусмотренные пунктом 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), а также не устанавливать критерия о наличии у участника запроса предложений необоснованного количества специальных технических средств на праве собственности или ином законном праве, и требовать их наличия у участника именно на момент проведения торгов, то есть до определения победителя и заключения контракта (пункт 2).

Комитет оспорил решение и предписание УФАС (в части пункта 2)  в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы и отказали в удовлетворении заявленных требований, установив в действиях Комитета вмененные антимонопольным органом нарушения,  и в этой связи сделали вывод о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений установлены в статье 17 Закона № 135-ФЗ, в силу пункта 2 части 1 которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом описание объекта закупки должно носить объективный характер и не должно включать требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что запрещаются любые действия заказчика или организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, либо приведших к нарушению порядка определения победителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Закона № 44-ФЗ, пришли к выводу о том, что оспоренные решение и предписание вынесены в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

При этом суды исходили из доказанности Управлением нарушения Комитетом пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, которое выразилось в устранении конкуренции и создании преимущественных условий участия в закупочных процедурах АО «Новгородоблэлектро».

Принимая такое решение, судебные инстанции установили, что предметом спорных электронных аукционов (№ 0350300011816000038, 0350300011816000018) являлось право на заключение муниципального контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения Великого Новгорода.

Проанализировав содержание аукционной документации, суды установили обязанность заказчика передать исполнителю всю документацию, в том числе предусмотренную пунктом 1.8.1 Правил № 6.

Вместе с тем, установив отсутствие в аукционной документации необходимой технической документации, предусмотренной Правилами № 6, суды констатировали ненадлежащее описание заказчиком  объекта закупки.

Кроме того, суды установили, что в извещении о проведении аукциона, в аукционной документации в нарушение положений статей 33, 64 Закона                       № 44-ФЗ не отражено, что часть трансформаторных подстанций, от которых осуществляется питание объектов наружного освещения, находится в собственности  АО «Новгородоблэлектро», договор между которым и администрацией Великого Новгорода, исполняющей обязанности собственника сетей наружного освещения, для целей выполнения работ по контракту отсутствует.

Как правомерно отметил апелляционный суд, подавая заявку на участие в данных торгах, другие участники не обладали информацией о необходимости заключения дополнительных договоров, без которых невозможно полноценное исполнение условий муниципального контракта, а также выполнение дополнительных работ. Ввиду отсутствия данной информации потенциальный участник торгов был лишен возможности объективно оценить возможность выполнения контракта.

Проанализировав содержание закупочной документации о проведении запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения в Великом Новгороде                                               (№ 0350300011816000076) в части критерия «наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании имущества, необходимого для безопасного выполнения соответствующего вида работ» и предоставленные АО «Новгородоблэлектро» в антимонопольный орган сведения о принадлежащем ему имуществе, протокол проведения запроса предложений, суды заключили, что вышеуказанный критерий включен в документацию с целью предоставления преимущества данному юридическому лицу. 

Помимо прочего суды установили факт ведения электронной переписки между сотрудниками Комитета и работниками АО «Новгородоблэлектро» по вопросам проведения запроса предложений № 0350300011816000076 задолго до его проведения. 

Исходя из вышеприведенных обстоятельств настоящего дела и нормативных положений суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что антимонопольный орган представил достаточные и допустимые доказательства соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов части 1 статьи 17, статье 23 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующих норм права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А44-3680/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин