ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24312/2021

21 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Рыжикова О.Ю., 

судей  Ивановой  Н.Е., Котлярова Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2584/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 по делу №  А46-24312/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644123, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304550707300461, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – заявитель, УМВД России по г. Омску, административный  орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 по делу №  А46-24312/2021 ИП  ФИО2 привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено   административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей с конфискацией товара, указанного в протоколе изъятия вещей и документов от 09.12.2021.

 Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указал   на  то, что  изъятые  у  предпринимателя  денежные средства  в  размере  2050  руб. получены  последним за реализацию товаров бытовой химии и средств гигиены, и поэтому должны быть возвращены.

 По  мнению  подателя  жалобы,  изъятый  «Раствор  антисептический 95% для  наружного  применения» ветеринарного  назначения  для обеззараживания и обработки поверхностей, объёмом 100 мл в количестве 666 штук, в  силу  абзаца шестого  подпункта 2 пункта 1 статьи 181 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  не  является  подакцизной  продукцией  и  может  реализовываться  свободно  без ограничений;  изъятые 8 коробок (по  две  полимерные  канистры белого  цвета в  каждой  коробке  емкостью 10 литров) дезинфицирующего  средства  хранились  в  киоске  для  личных нужд  в  качестве  дезинфицирующего  средства  для  обработки  поверхностей;   объект № 3 в  виде  полимерных канистр белого  цвета  емкостью 10 литров  в  количестве 16 штук с  жидкостью внутри  на  экспертизу  предоставлен  не  был, поэтому  является  недоказанным  наличие  в  этих канистрах спиртосодержащей  жидкости.  

Отзыв на  апелляционную жалобу  в  материалы дела  не  поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

УМВД России по г. Омску 09.12.2021 около 16 часов 15 минут проведена «проверочная закупка» в торговом киоске, расположенном по адресу: 

<

...>, в результате которой выявлен факт реализации спиртосодержащей продукции в полимерной таре объемом 5 литров без опознавательных надписей стоимостью 1 400 руб.  ФИО3,  которая осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности продавца на основании трудового договора от 01.11.2021.

Факт проведения проверочного мероприятия отражен в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.122021.

Одновременно выявленная в  теговом  киоске продукция: раствор антисептический 95% в таре 100 мл в количестве 666 единиц (с содержанием этилового спирта 93,3%); спиртосодержащая продукция в таре по 10 литров в количестве 8 единиц; спиртосодержащая продукция в таре по 5 литров в количестве 3 единиц была  изъята, о  чем  составлен протокол изъятия вещей и документов от 09.12.2021. 

Постановлением   от  15.12.2021 в рамках  предварительной   проверки  назначена   комплексная  химико-судебно-медицинская   экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2021 № 2956 представленные на экспертизу жидкости, изъятые  по  адресу   

<

...>,  в  бесцветной  полимерной  емкости без этикеток номинальном  объемом  5 литров (объект № 1), в десяти  полимерных бутылках коричневого  цвета, номинальным  объемом 100 мл. с  этикетками «раствор  антисептический» (объекты №№ 2- 11), являются спиртосодержащими и содержат в своем составе этиловый спирт (этанол),  количественное содержание этилового спирта в указанной спиртосодержащей продукции составляет 94,1%.

Усмотрев в действиях  ИП ФИО2 признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, 28.12.2021 должностное лицо административного органа в  присутствии  предпринимателя  составило протокол об административном правонарушении № 202180606127, на основании которого УМВД России по г. Омску в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования УМВД России по г. Омску и привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности, суд первой  инстанции,  руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного  административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и замены назначенного штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащих лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановление, возобновление, прекращение действия лицензий, их аннулирование установлены Законом № 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно подпункту 3 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, спирты винный, виноградный, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (подпункт 1 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

В силу части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе (протокол об административном правонарушении  от 28.12.2021 № 202180606127, заключение эксперта от 24.12.2021  № 2956, письменные объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, акт закупки  от  09.12.2021,  протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.12.2021 с  фотоматериалами, протокол изъятия вещей и документов от 09.12.2021), суд  апелляционной  инстанции   считает, что факт реализации спиртосодержащей  продукции (количественное содержание этилового спирта составляет 94,1% предпринимателем  (то есть событие административного правонарушения) подтвержден совокупностью допустимых и относимых доказательств по делу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей  1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье  2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку предприниматель обязан соблюдать требования действующего законодательства и не допускать осуществление розничной продажи этилового спирта, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, однако в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта, в торговом киоске, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась его розничная продажа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель  принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, но обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя.

Совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным. Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной  инстанции  не усмотрено.

Процессуальных нарушений при административном производстве, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, не установлено.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Наказание назначено  предпринимателю в пределах санкции части  1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не  установлена. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Учитывая  совокупность представленных доказательств, характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о том, что совершенное ИП ФИО2 деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем административный штраф не подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  изъятый  «Раствор  антисептический 95% для  наружного  применения» ветеринарного  назначения  для обеззараживания и обработки поверхностей, об в  силу  абзаца шестого  подпункта 2 пункта 1 статьи 181 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  не  является  подакцизной  продукцией  и  может  реализовываться  свободно  без ограничений,  отклоняются так как частью  1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок.

В спиртосодержащей жидкости в  бесцветной  полимерной  емкости без этикеток номинальном  объемом  5 литров (объект № 1), в десяти  полимерных бутылках коричневого  цвета, номинальным  объемом 100 мл. с  этикетками «раствор  антисептический», изъятой у ИП ФИО2 содержание этилового спирта составляет 94,1%.

Таким образом, этиловый спирт, находящийся в розничной продаже, признается находящимся в законном обороте, и  подлежит  конфискации. 

 Доводы   апелляционной  жалобы  о том, что изъятые 8 коробок (по  две  полимерные  канистры белого  цвета в  каждой  коробке  емкостью 10 литров) дезинфицирующего  средства  хранились  в  киоске  для  личных нужд  в  качестве  дезинфицирующего  средства  для  обработки  поверхностей, судом  апелляционной  инстанции  не  принимаются, как  документально  не  подтвержденные. 

 При  составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.12.2021, протокола изъятия вещей и документов от 09.12.2021  ФИО2 и  понятие возражений не заявляли, не указывали на то, что изъятая продукция не предназначалась для реализации.

Ссылка подателя  жалобы  на  то,  что  изъятые  у  предпринимателя  денежные средства  в  размере  2050  руб. получены  последним за реализацию товаров бытовой химии и средств гигиены, и поэтому должны быть возвращены, судом  апелляционной  жалобы  подлежит отклонению, поскольку  суд  первой инстанции  судьбу указанных денежных средств  не  разрешал,  предприниматель не  лишен  возможности  обратится  с  соответствующим заявлением  в административный  орган.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 по делу №  А46-24312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров